Contestaţie la executare. Sentința nr. 2795/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. O. și pe intimata C. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 07.04.2015, când, instanța, apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C., a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.12.2014, sub nr._, contestatorul M. O. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 5589/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, s-a arătat că prin Lg. nr. 144/2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 din OUG nr. 15/2002, care prevedea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Față de acest aspect, contestatorul a apreciat că în anul 2014 nu este corect să se pună în executare un astfel de tarif de despăgubire, pe care o lege mai favorabilă l-a desființat. Totodată, au fost invocate disp. art. 15 din Constituția României.
În drept, au fost invocate disp. art.711-717 și art.719 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.02.2015, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondată, respingerea contestației la executare formulate împotriva executării silite efectuata de către Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O., în baza titlului executoriu PVCC . nr._/31.10.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. și continuarea executării silite.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a apreciat că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic, nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului și nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara.
Mai mult decât atât, s-a învederat că de la data comunicării procesului - verbal de contravenție, respectiv 11.11.2011 și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilite în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale, operațiune prin postă cu semnătură de primire.
Invocându-se disp. art. 622 alin. 1 și 2 C., s-a arătat că debitorul a avut cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, a achitat amenda contravențională conform chitanței nr._/1 din data de 14.11.2011 emise de CEC Bank Sucursala Cotroceni, dar refuză să achite tariful de despăgubire. Mai mult decât atât, cât timp procesul verbal de contravenție nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzute în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În baza acestor considerente, s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca nefondata.
Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 02.05.2011 ora 10:08 pe Autostrada Al km 70+460m, P., județul Dâmbovița, vehiculul alegoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatorului, a circulat pe rumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definita de prevederile art. 1 (1^1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Invocându-se disp. art. 8 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, intimata a arătat că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, s-a solicitat a se constata că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, s-a învederat că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 02.05.2011 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 31.10.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție .> R11 nr. _/31.10.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, în data de 11.11.2011, operațiune confirmată de semnătura de primire, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, s-a solicitat să se constate că sediul debitorului unde a fost efectuată comunicarea somației și a procesului - verbal de contravenție în cauza este același cu sediul precizat de către contestator în contestația la executare.
Mai mult decât atât, debitorul a achitat amenda contravențională pentru procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, încă din anul 2011 conform chitanței nr._/1 din data de 14.11.2011 emisă de CEC Bank Sucursala Cotroceni, dar refuză să achite tariful de despăgubire.
Totodată, invocând disp. art. 273 C., art. 622 alin. 1 și 2 C., intimata a arătat că prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/31.10.2011. De asemenea, în temeiul art. 665 alin. 7 C., instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Or, instanța de judecată, în mod legal și temeinic, în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 C., a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora prevederile care instituiau obligația de plată a despăgubirilor au fost abrogate de lege, făcând trimitere la prevederile art. I alin 2 din Legea 144/2012 și la art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, s-a învederat că acestea sunt nefondate.
Astfel, modificările aduse OG nr. 15/2002 de către Legea nr. 144/2012, se aplică de la data intrării în vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată. Prin urmare, prevederile art. 8 alin (3), (31) si (6) au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, deci ulterior săvârșirii contravenției.
La momentul săvârșirii contravenției, respectiv în anul 2011, art. 8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul că „Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”. Ulterior, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, alin 3 al art. 8 din O.G. 15/2002 a fost abrogat. Prin urmare, în ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, s-a precizat că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în data de 02.05.2011, deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare.
De asemenea, au fost invocate disp. art. II din Legea nr. 144/2012, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (....) aplicate și contestate în instanță până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează. ” Prin urmare, reiese in mod evident faptul că legiuitorul nu avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire. De asemenea, s-a precizat că în speță, nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces-verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
Invocându-se decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlului executoriu menționat.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C., precum și dispozițiile legale cuprinse în întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că, potrivit cadrului legal general invocat, procesul-verbal ar fi trebuit semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, cu consemnarea - sub sancțiunea nulității procesului-verbal - a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor iar procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului precum și semnătura acestuia - art. 19 (1) din O.G. 2/2001.
Din cuprinsul procesului-verbal și din dispozițiile art.9(2) din reglementarea specială cuprinsă în O.G. 15/2002 rezultă că „începând cu data de 01.08,2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri din România.
În cazul de față, constatarea contravenției cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei S1EGMCR, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, care după cum se poate observa, nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Făcându-se referire la Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a arătat că intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A a emis, pe site-ul său, la data de 20.02.2015, un comunicat de presă din al cărui conținut rezultă, printre altele, că C. SA va ține cont de argumentele pe care se întemeiază acest recurs în interesul legii și va proceda în consecința.
De asemenea, s-a apreciat că sancțiunile puse în executare în dosarul de executare nu mai puteau fi aplicate la data executării silite, în virtutea principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabile (art. 15 alin. 2 din Constituția României).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus, în fotocopii: acte de executare, încheierea din camera de consiliu din data de 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Civilă, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 și dovada comunicării acestuia, cartea de identitate a contestatorului.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar, în fotocopii, actele efectuate în dosarul de executare nr. 5589/2014 al B. T. B. O..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 16.09.2014 Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului, solicitând punerea în executare a titlului executoriu constând în procesul verbale de constatare și sancționare a contravenției . 11 nr_/31.10.2011, în vederea recuperării tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Prin Încheierea din data de 10.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București a fost încuviințată cererea de executare silită.
Prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorul urmărește desființarea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului, invocând nelegalitatea executării.
Instanța constată că pretențiile contestatorului sunt justificate.
Astfel, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că procedura execuțională este afectată de nulitate, întrucât nu au fost respectate dispozițiile imperative consacrate de art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Instanța observă că în speță obiectul executării silite îl constituie o despăgubire stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care are natura unei sancțiuni contravenționale, fiind prevăzută de lege sub formă de tarif fix, indiferent de perioada în care petentul a încălcat obligația de a achita contravaloarea rovinietei, circulând cu autovehicule pe drumurile naționale fără a o avea achitată.
Pentru a stabili astfel, instanța reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 112 pronunțate la data de 25.04.2014 Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta respectiv prin Legea nr. 144/2008 - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.
Mai mult, Curtea Constituțională a statuat că în acest context, efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că efectele legii noi mai favorabile se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. O sancțiune aplicată în baza unei legi care a înlăturat o sancțiune printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început. Or, in speța de fata, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune contravenționale aplicată, atât din perspectiva argumentării expuse mai sus, dar și văzând finalitatea acesteia, aceea de a preveni și pedepsi persoanele care săvârșesc faptele prevăzute de OG nr. 15/2002.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea la data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind.1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul considerentelor Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate, echivalează cu un impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 din C.proc.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutata la momentul intrării în vigoare a normei contravenționale mai favorabile.
Într-un atare context, instanța urmează a admite contestația la executare formulată în cauză, astfel cum a fost precizată, cu consecința anulării tuturor actelor de executare întocmite in dosar execuțional nr. 5589/2014 al B. T. B. O..
Pe de altă parte, instanța va înlătura critica contestatorului cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, din perspectiva dispozițiilor art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, critica fiind neavenită în această situație, viciul respectiv nefiind posibil a fi analizat în cadrul contestației la executare, din moment ce procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat în mod legal, în termen, de către intimată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite solicitată de contestator, instanța reține că, din moment ce aceasta funcționează în cazul admiterii doar până la momentul pronunțării asupra cererii principale de contestație la executare, va constata că la acest moment contestația la executare va fi admisă, iar, drept consecință, cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Cu privire la cererea contestatorului, însă, de a obliga intimata la plata taxei judiciare de timbru achitată, instanța constată că sunt aplicabile disp. art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, astfel că această solicitare nu este întemeiată. În cazul în care hotărârea pronunțată va rămâne definitivă în sensul admiterii cererii, contestatoarea are dreptul la restituirea sumei achitate, indiferent de culpa procesuală a intimatei.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. O., domiciliat în București ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_.
Dispune anularea actelor de executare întocmite de B. T. B. O. în dosarul cu nr. 5589/2014.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact. AM
28.04.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2791/2015. Judecătoria... → |
|---|
