Partaj judiciar. Sentința nr. 3839/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3839/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3839/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3839
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. R. F. și pe pârâtul B. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc la data de 22.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 și apoi la data de 20.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 05.07.2013, sub nr._, reclamanta P. R. F. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. A., solicitând încetarea stării de indiviziune existente între aceasta și pârât cu privire la imobilul teren și construcție situat în București, ., sector 5, prin partajarea acestuia conform cotelor succesorale deținute de fiecare și obligarea pârâtului să-i predea partea din imobil, care îi va reveni potrivit cotelor succesorale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul situat in București, ., sector 5, inițial a intrat în proprietatea lui B. A. și a lui B. N. în baza sentinței civile nr. 6449/29.09.1999 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/1998.
Imobilul este deținut și administrat în exclusivitate de pârâtul B. A.. De asemenea, este în suprafață de 154 mp conform sentinței mai sus arătate și art. 164 mp în mod real așa cum rezultă din măsurătorile de la fața locului. Ulterior, pârâtul împreună cu autoarea sa, B. N., au edificat construcția corp principal în suprafață utilă de 48 mp și anexe cu o suprafață utilă de 25,20 mp.
Reclamanta a mai precizat că autoarea sa a decedat la data de 27.11.2007. În baza sentinței civile nr. 4255/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a deschis succesiunea de pe urma defunctei, stabilindu-se că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia este compusă din ½ din imobilul teren și construcție situat in București, ., sector 5, iar moștenitorii acesteia sunt P. R. F. cu o cotă de 1/2, în calitate de legatar universal și pârâtul B. A. cu o cotă de ½ în calitate de soț supraviețuitor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 669, art. 670, art. 671, art. 676, art. 680 din Noul Cod Civil, art. 979-art. 995 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate înscrisuri cererii de chemare în judecată.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie și specialitatea construcții, la solicitarea ambelor părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 4255 din data de 17.05.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._ s-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei B. N., decedată la data de 27.11.2007, cu ultim domiciliu în București, sector 5, că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori reclamanta P. R. F., cu o cotă de 1/2, în calitate de legatar universal, și pârâtul B. A., cu o cotă-parte de 1/2, în calitate de soț supraviețuitor. S-a mai constatat că masa succesorală se compune din cota-parte prezumată de 1/2 din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei defunctei cu pârâtul, constând în cota-parte de 1/2 din imobilul situat în București, ., sector 5, astfel cum reiese din titlul de proprietate, sentința civilă nr. 6449 din data de 29.09.1999 a Judecătoriei sector 5 București.
Sentința civilă nr. 6449 din data de 29.09.1999 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._/1998 reprezintă titlul de proprietate al defunctei și al pârâtului numai asupra terenului în suprafață de 154 mp, situat în ., sectorul 5 București.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert F. L. (filele 108-120 și 133-145).
Instanța reține că părțile nu au exhibat un titlu de proprietate asupra construcțiilor edificate asupra terenului anterior menționat, identificate prin raportul de expertiză tehnică în construcții, întocmit de expert C. G. (filele 146-186).
Din cuprinsul acestui raport de expertiză rezultă că respectivele construcții au fost edificate în anii 1967, 1995, 1996 și 2001, când erau în vigoare Decretul nr. 144/1958 privind reglementarea eliberării autorizațiilor de construire, reparare și desființare a construcțiilor și Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ce prevedeau necesitatea eliberării autorizației de construire. Cum părțile nu au făcut dovada existenței autorizațiilor de construire și a proceselor-verbale de predare la terminarea lucrărilor, instanța constată că pentru construcții nu există titlu.
În plus, masa succesorală a fost stabilită prin sentința civilă nr. 6449 din data de 29.09.1999, unde se arată că este compusă doar din terenul din ., iar în prezentul dosar instanța nu a fost învestită cu completarea masei succesorale cu respectivele construcții. După cum s-a arătat deja, și dacă ar fi fost o astfel de solicitare, părțile nu și-au probat pretențiile, conform art. 249 Cod procedură civilă, prin depunerea titlurilor de proprietate asupra construcțiilor.
Din raportul de expertiză tehnică în construcții rezultă că valoarea terenului este de 93.580 lei.
Astfel cum instanța a reținut mai sus, părțile prezentei cauze sunt moștenitori legali ai defunctei B. N., fiecare dintre ei având o cotă-parte de 1/2 din masa succesorală, adică din cota-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 154 mp din București, ., sector 5.
Tot cum s-a arătat deja, pârâtul B. A. deține cealaltă cotă-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului, fiindcă bunul a fost obținut în timpul căsătoriei cu defuncta.
Așadar, instanța constată că părțile sunt coproprietarii întregului imobil arătat, reclamanta P. R. F. cu o cotă-parte de 1/4, iar pârâtul B. A. cu o cotă-parte de 3/4.
Partajul este operațiunea juridică care pune capăt stării de indiviziune prin împărțirea în natură sau prin echivalent a bunurilor aflate în indiviziune, având ca efect înlocuirea cu efect retroactiv a cotei-părți ideale, indivize, asupra acestora, cu drepturi exclusive ale fiecăruia dintre coindivizari asupra unor bunuri sau valori determinate în materialitatea lor.
Conform art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, prin act juridic ori hotărâre judecătorească, iar în temeiul art. 983 Cod procedură civilă, dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cotele-părți ce se cuvin fiecăruia și creanțele născute în starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
În ceea ce privește atribuirea bunului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 676 alin. (1) și (2) cod civil coroborate cu art.983Cod procedură civilă, partajul bunurilor comune se face în natură, iar în situația în care bunul nu este comod partajabil în natură, partajul se va face prin atribuirea bunului unuia dintre coproprietari, în schimbul unei sulte.
Văzând concluziile raportului de expertiză specialitatea topografică, instanța constată că imobilul obiect al partajului nu este comod partajabil în natură, din cauza lățimii relativ mici a laturii de la stradă și a construcțiilor existente. Cu toate acesta, expertul în construcții reține că imobilul ar putea fi partajat, prin formarea unui lot mai mic, în suprafață de 39 mp, prin zidirea ușii spre camera 2 și realizarea unei uși de acces în locul uneia dintre ferestre. Având în vedere că în cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că dacă va rezulta din rapoartele de expertiză întocmite în cauză că terenul nu poate fi partajat în natură, solicită atribuirea imobilului pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte.
Art. 987 Cod procedură civilă prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz de mărimea cotei-părți care se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților sau alte asemenea.
Având în vedere că bunul nu este comod partajabil în natură, instanța urmează a-l atribui uneia dintre părți, urmând a o obliga pe aceasta să plătească celeilalte părți o sultă corespunzătoare. Din probatoriul administrat în dosar reiese că pârâtul locuiește în imobil, unde a locuit de când l-a dobândit împreună cu soția sa, iar reclamanta nu locuiește în acest imobil.
Prin urmare, instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului din București, ., sector 5, format din teren în suprafață de 154 mp, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topografică întocmit de expert F. L. și atribuirea acestuia pârâtului. Va respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la construcțiile existente pe acest teren și va obliga pârâtul la plata unei sulte în cuantum de 23.395 lei către reclamantă, reprezentând suma ce i se cuvine, raportat la cota-parte din dreptul de proprietate pe care o deține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. R. F., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „M. M. A.”, cu sediul profesional în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu domiciliul în București, ., sector 5.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului din București, ., sector 5, format din teren în suprafață de 154 mp, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topografică întocmit de expert F. L. și atribuirea acestuia pârâtului.
Respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la construcțiile existente pe acest teren.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sultă în cuantum de 23.395 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3838/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Legea 10/2001. Sentința nr. 3875/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
