Obligaţie de a face. Sentința nr. 3862/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3862/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3862
Ședința publică din: 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiectobligație de a face, iar ca părți: reclamantul P. S. 5 prin reprezentat legal, D. M. V. și pârâtulP. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamantul, prin consilier juridic R. S., care depune delegație la dosar, precum și pârâtul, prin avocat Onceriu C., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Părțile solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă și constatând că proba cu înscrisurile din dosar este utilă, pertinentă și admisibilă potrivit legii, putând conduce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, reclamanta solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Pârâta formulează concluzii de respingere a cererii, față de împrejurarea că reclamantul avea posibilitatea să efectueze verificări din care să rezulte faptul că au fost efectuate demersurile preliminare obținerii autorizației, încă din 11.11.2014, certificatul de urbanism fiind emis la data de 15.01.2015. Ulterior, există etape succesive obținerii altor autorizații de la instituțiile statului. Mai mult decât atât, pârâta a refăcut construcția inițială, readucând imobilul la starea inițială, urmând ca ulterior să efectueze lucrările.
La întrebarea instanței, pârâtul prin avocat arată că nu a notificat organul de control cu privire la aducerea imobilului în starea inițială, însă dovada există la dosar.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.02.2015 pe rolul acestei instanțe, reclamantul P. S. 5 BUCURESTI PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V. a solicitat obligarea pârâtei P. I. să desființeze lucrările de construire realizate ilegal, constând în modificări interioare la apartamentul nr. 143, respectiv obturarea golului de ușă dintre sufragerie și balcon, executarea unui gol de ușă între bucătărie și balcon în dreptul ferestrei, desființarea peretelui dintre bucătărie și cele două debarale și desființarea parțială a peretelui dintre bucătărie și hol.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că, în urma verificărilor efectuate la data de 22.09.2014, la adresa din București, ., ., ., de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții – Direcția Inspecție și Control General, s-a constatat că pârâtul a executat lucrările de extindere anterior menționate.
Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire pârâtul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 46/09.10.2014 cu suma de 1.000 lei, dispunându-se totodată și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire prevăzută de Legea 50/1991, până la data de 12.01.2015, iar în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială prin desființarea lucrărilor neautorizate.
Reclamantul a mai solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată întrucât pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse și obligarea acestuia să desființeze lucrările de construire realizate fără autorizația de construire prevăzută de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 28 alin. 1 și art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei, alăturat cererii de chemare în judecată, în copie: adrese, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (filele 7 - 21).
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 10.04.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat în esență faptul că ulterior controlului și sancționării sale, a decis să readucă imobilul la starea inițială, până la obținerea autorizației de construcție, știind că eliberarea acesteia ar putea dura 6 luni – un an. Toate lucrările au fost terminate în jurul datei de 15.10.2014. Ulterior, la data de 11.11.2014, a fost depusă documentația pentru obținerea certificatului de urbanism, iar la data de 15.01.2015, a fost eliberat acest certificat de urbanism, urmând a fi efectuate și celelalte demersuri necesare în vederea obținerii autorizației de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 46/09.10.2014 (f. 9), pârâtul P. I. a fost sancționat cu amendă în valoare de 1.000 lei pentru faptul că la data și ora controlului efectuat în București, ., ., Sector 5 s-a constatat în sarcina pârâtului că au fost realizate modificări ulterioare ale apartamentului constând în obturarea golului de uși dintre sufragerie și balcon, executarea golului de uși dintre balcon și bucătărie în dreptul ferestrei, respectiv desființare perete dintre bucătărie și cele două debarale și desființări parțiale a peretelui dintre bucătărie și hol; lucrările au fost realizate fără autorizație de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991, republicată în 2004 cu modificările și completările ulterioare.
Prin același proces-verbal, ca măsuri complementare, s-au dispus: ca până la 12.01.2015 pârâtul să sisteze lucrările de construire până la . obținerea autorizației de construire, în caz contrar aducerea apartamentului la stadiul inițial, contravenientul având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea acestei obligații, în termenul stabilit.
Împotriva acestui proces-verbal, comunicat pârâtului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 27.10.2014 (f. 10), nu a fost formulată plângere contravențională.
În urma verificărilor efectuate de Poliția Locală Sector 5, s-a constatat că, până la sesizarea instanței cu prezenta cerere, pârâtul nici nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările efectuate neautorizat, nici nu a desființat lucrările executate ilegal (f. 7), fiind achitată parte din amenda în valoare de 1.000 lei (f. 20, 21, 49 - 51).
Instanța subliniază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, izvorul diferendului dintre părțile astăzi litigante nu a fost contestat de pârât și nu a fost invalidat prin urmare de instanța judecătorească, astfel încât a devenit executoriu.
Până la termenul de judecată acordat pentru soluționarea cauzei, pârâtul nu a prezentat autorizație de construire pentru lucrările constatate prin procesul-verbal că au fost executate în mod neautorizat, însă, din înscrisurile administrate de pârât certificat de urbanism, releveu apartament, memoriu tehnic pentru arhitectură și pentru rezistență, referat, plan de situație), instanța reține că în jurul datei de 15.10.2014 pârâtul a refăcut peretele dintre bucătărie și hol, debaralele, golul din peretele dintre bucătărie și balcon și ușa de acces din sufragerie în balcon și să le aducă în starea lor inițială, demarând procedurile necesare obținerii autorizației de construcție, realizând cadastrul și intabularea apartamentului, depunând cerere pentru obținerea certificatului de urbanism până la 07.11.2014, la data de 15.01.2015 pârâtul obținând certificatul de urbanism nr. 49V.
Proiectul DTAC conține schița actuală a apartamentului și schițele apartamentului propuse spre autorizare (pentru a fi modificate). Schița actuală a apartamentului a fost făcută în luna Aprilie 2015 de către un arhitect autorizat (în urma măsurătorilor efectuate la fața locului) și atestă aceeași stare de fapt ca și schița cadastrală făcută de către expertul topograf în luna Noiembrie 2014.
Instanța reține totuși că pârâtul nu a adus la cunoștința autorității aducerea apartamentului în stadiul inițial, astfel cum se menționa în procesul-verbal, motiv pentru care autoritatea a sesizat instanța de judecată cu prezenta cerere.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate. (4) În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună oprirea temporară a executării lucrărilor, pe tot parcursul procesului penal. (5) Persoanele care au beneficiat de subvenție pentru construirea unei locuințe și pentru care s-a dispus măsura prevăzută la alin. (1) lit. b) vor restitui subvențiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit.
Articolul 37 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor statuează că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
B. Soluția instanței
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută,
observând că pârâtul a adus apartamentul în starea inițială,
instanța constată că cererea reclamantului a rămas fără obiect, element esențial pentru formularea și exercitarea oricărei acțiuni civile, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă în consecință.
Asupra cheltuielilor de judecată
Având în vedere soluția ce s-a impus în privința cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului care, deși a readus apartamentul la starea inițială, dinaintea efectuării lucrărilor constatate realizate fără autorizația de construire, nu a adus la cunoștința organului de control această împrejurare, generând astfel deschiderea prezentului litigiu, instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuielile de judecată și, în consecință, va obliga pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată efectuate de acesta în legătură cu prezentul litigiu, respectiv suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 15), cheltuieli care probează caracterul real și necesar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantulP. S. 5 BUCURESTI PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V., cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, în contradictoriu cu pârâtulP. I., domiciliată în București, ., ., ., sector 5, CNP_, ca rămasă fără obiect.
2. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în valoare de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
3. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, conform art. 466, 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria S. 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, conform art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 13.07.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4230/2015. Judecătoria... → |
|---|
