Pensie întreţinere. Sentința nr. 315/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 315/2015
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. E. S.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. F. V. și pe pârâta B. E., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța retine cauza spre soluționarea excepției perimării.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.11.2013 sub nr._ /2014, reclamantul B. F. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta B. E. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere achitate lunar în favoarea minorului B. C. V..
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2014, instanța, în baza disp. art. 242 alin.1 NCpc., a dispus supendarea judecății cauzei.
Potrivit art. 416 alin.1 C.p.c, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței -vreme îndelungată - în judecată.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta constată că prin încheierea din data de 16.01.2014 s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în conformitate cu disp. art. 242 alin.1 NCpc.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut un termen mai mare de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului, constatând că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 C.p.c), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 416 C.p.c .
Pe cale de consecință, având în vedere și art.420 alin 1 teza I C.p.c,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul B. F. V., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Giulesti, nr.6H, etaj 1, ., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta B. E., CNP_, cu domiciliul în București, ..26, ., etaj 4, .> Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 324/2015.... → |
|---|
