Pensie întreţinere. Sentința nr. 7631/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7631/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 7631/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 7631
Ședința publică din data de 23.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. S.
GREFIER: A. R. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. M. și pe pârâta T. A. R., în calitate de reprezentant legal al minorului T. M. A., având ca obiect reducere pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pârâta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra competenței Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea prezentei cauze.
Apărătorul pârâtei arată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., și art. 94 C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare - Primăria S. 5 București.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare - Primăria S. 5 București.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 501 rap. la art. 135 C.civ., constată că, în prezenta cauză, interesele și drepturile minorului sunt reprezentate de către părinții acestuia, nefiind necesară implicarea Autorității Tutelare în acest sens. De asemenea, instanța observă că, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, nu mai există obligația de plano de citare a instituției în această categorie de litigii, motiv pentru care urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare - Primăria S. 5.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și solicită emiterea unei adrese către locul de muncă al reclamantului, precizând la dosar că la dosar este atașată o adeverință privind veniturile nete dar nu rezultă din ce anume rezultă aceste venituri.
Instanța pune în vedere pârâtei, prin apărător, să precizeze dacă mai stăruie în administrarea probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale, apărătorul pârâtului precizând că nu mai solicită administrarea probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C. proc. civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze. În ceea ce privește solicitarea de emitere a unei adrese privind venitul actualizat al reclamantului, instanța o respinge, arătând că adresă nu este utilă soluționării cauzei, înscrisurile deja depuse la dosar fiind suficiente în acest sens. De asemenea, instanța respinge solicitarea reclamantului de administrare a probei cu interogatoriul pârâtei, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 257 alin. 1 C.pr.civ., instanța ia act de renunțarea pârâtei la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale..
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței admiterea acțiunii, stabilirea pensiei de la o cota de 1/6 din salariul net al reclamantului, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015, sub nr._, reclamantul T. D. M. a chemat în judecată pârâta T. A. R., în calitate de reprezentant legal al minorului T. M. Alexander, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 8289/22.10.202, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, stabilită la o cotă de ¼ din veniturile sale, în favoarea minorului T. M. A..
În motivarea acțiunii, pârâtul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta iar că din căsătoria părților a rezultat minorul T. Darius Alexander, născut în data de 12.08.2012. In continuare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 8289/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, s-a desfăcut căsătoria dintre părți, fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, într-o cotă de ¼ din veniturile pârâtului, de la data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia.
Totodată, reclamantul a arătat că la data de 07.06.2014 s-a recăsătorit, din relația cu noua soție născându-se minora T. S. T.. Față de aceste împrejurări, reclamantul a arătat că este în imposibilitate de a mai plăti minorului T. Darius Alexander cota de ¼ din veniturile sale, precizând că suma plătită cu titlu de pensie de întreținere către minorul T. Darius Alexander este împovărătoare pentru el la acest moment, însă este conștient că nici pe fiul său nu îl poate abandona.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.429, 430, 431 din Noul Cod Civil.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare la dosar la data de 01.10.2015, prin care a arătat că, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse de reclamant, acesta este tatăl a doi copii: T. Darius Alexander, născut la data de 12.08.2012, din prima căsătorie și T. S. T., născută la data de 17.05.2015, din a doua căsătorie a reclamantului, astfel încât, potrivit art. 531 C.civ., întreținerea datorată este de 1/3 din venitul lunar al acestuia pentru cei doi copii.
În drept, pârâta a invocat disp. art.205 și urm.C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 23.10.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare - Primăria S. 5.
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C. proc. civ, a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze. În ceea ce privește solicitarea de emitere a unei adrese privind venitul actualizat al reclamantului, instanța a respins-o, arătând că adresă nu este utilă soluționării cauzei, înscrisurile deja depuse la dosar fiind suficiente în acest sens. De asemenea, instanța a respins solicitarea reclamantului de administrare a probei cu interogatoriul pârâtei, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța a emis o adresă către Inspecția Muncii pentru a se comunica dacă reclamantul figurează cu contract de muncă și, în caz afirmativ, să se comunice datele angajatorului și cuantumul salariului net al veniturilor obținute de reclamant în ultimele 6 luni, la dosar fiind atașat, ulterior, răspunsul solicitat (fila 38).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că, urmare a căsătoriei încheiate între părți în data de 17.07.2010, a rezultat minorul T. Darius Alexander, născut în data de 12.08.2012, având filiația stabilită față de ambele părți, potrivit certificatului de naștere depus la dosarul cauzei (fila 21).
Conform sentinței civile nr. 8289/22.10.2012, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, rămase definită prin neapelare, instanța reține că a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți și s-a stabilit că autoritatea părintească în privința minorului să fie exercitată în comun de către ambii soți, pârâtul să aibă legături personale cu minorul iar pârâtul să plătească, lunar, în favoarea minorului, o cotă de ¼ din veniturile sale, până la majoratul acestuia.
Ulterior, potrivit certificatului de căsătorie depus (fila 29), instanța reține că reclamantul s-a recăsătorit iar, din această relație, a rezultat minora T. S. T., născută la data de 17.05.2015, având filiația stabilită față de reclamant și numita F.-T. V.-L., potrivit certificatului său de naștere (fila 36)
Potrivit adeverinței depuse la dosarul cauzei de către reclamant din partea M.A.I. – Inspectoratul General al Poliției Române, instanța reține că pârâtul este angajat, la data pronunțării prezentei sentinței, în cadrul acestui minister și obține salariu și normă de hrană.
În drept, instanța constată că este învestită cu o cerere de modificare a pensiei de întreținere datorate de către reclamant. Astfel, instanța are în vedere dispozițiile art. 524 și 525 C.civ., conform cărora minorii au dreptul la întreținere atâta timp cât nu se pot întreține din munca lor, aflându-se în stare de nevoie. În baza dispozițiilor art. 529 alin 1 și 2 C.civ., cuantumul întreținerii se stabilește potrivit cu nevoia celui care o cere, în speță minorii, și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, în speță reclamantul. De asemenea, potrivit art. 499 alin. 3 C.civ., instanța notează că părinții sunt obligați la a asigura întreținerea copiilor până cel puțin la majoratul acestora, starea de nevoie fiind practic prezumată până la acel moment. În legătură cu momentul de la care instanța poate obliga la plata pensiei de întreținere, potrivit art. 532 alin. 1 C.civ., întreținerea se datorează de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Conform art. 529 alin 2 teza II C.civ., cuantumul întreținerii pentru doi copii se stabilește până la o limită maximă de o treime din venitul lunar net al părintelui debitor al întreținerii.
De asemenea, în temeiul art. 531 C.civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșoara pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
După administrarea întregului probatoriu, se constată că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești anterioare de stabilire a pensiei de întreținere (22.10.2012) s-a modificat, în sensul că reclamantului i s-a născut un al doilea copil, T. S. T..
Observând că reclamantul are în întreținere un minor în vârstă de 3 ani și unul de sub 1 an, cu nevoi diferite dar la fel de ridicate, constând în asigurarea hranei, vestimentației și educației corespunzătoare, instanța consideră că întreținerea acestora trebuie asigurată în limita maximă prevăzută de lege. În același sens, împrejurarea că instanța, prin sentința anterioară, a decis ca locuința minorului să fie alături de pârâtă sau faptul că acum reclamantul are în întreținere de facto și un al treilea copil față de care nu are o obligație legală de întreținere, nu exonerează pe reclamant de obligația de a contribui financiar adecvat la creșterea și educarea minorului T. Darius Alexander.
După administrarea întregului probatoriu, instanța a identificat un venit constant lunar al reclamantului. Cu toate acestea, pentru a evita necesitatea promovării unei acțiuni în față instanțelor judecătorești cu fiecare ocazie în care apar modificări ale nivelului venitului lunar net al reclamantului, instanța urmează a fixa nivelul pensiei de întreținere datorate doar sub formă procentuală, fără a indica o sumă fixă de bani datorată. În continuare, instanța arată că stabilirea sumei fixe datorate, ulterior pronunțării prezentei hotărâri, se va putea face de către părți, de comun acord, ori de către executorul judecătoresc, în etapa procesuală a executării silite.
Totuși, instanța notează că, la momentul stabilirii venitului lunar net al reclamantului, nu se vor avea în vedere echivalentul normelor de hrană sau de echipament pe care le încasează acesta, în calitate de lucrător M.A.I.. În acest sens, instanța notează că, potrivit Deciziei RIL nr. 21/19.10.2015 a ICCJ, s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527 alin. (2) și art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, echivalentul valoric al normei de hrană prevăzute de art. 2 alin. (4) și art. 4 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului”.
Astfel, având în vedere necesitățile ambilor minori față de care reclamantul are o obligație legală de întreținere și cuantumul relativ redus al veniturilor lunare nete previzionate ale sale, instanța urmează a se orienta către limita maximă legală în materie și reduce pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 8289/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în sarcina reclamantului și în favoarea minorului T. Darius Alexander de la cota de 1/4 la cota de 1/6 din venitul net lunar total, fără includerea normei de hrană și a celei de echipament, dar nu mai puțin de 1/6 din venitul minim net pe economia națională, cu începere de la data de 05.08.2015, până la majoratul beneficiarului.
Instanța ia act că niciuna dintre părți nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare S. 5 București, cu sediul în București, sector 5, ..29-31, invocată din oficiu de către instanță.
Admite cererea formulată de reclamantul T. D. M., CNP_, domiciliat în București, sector 5, ., ., . în contradictoriu cu pârâta T. A. R., CNP_, domiciliată în București, sector 5, ., în calitate de reprezentant legal al minorului T. Darius Alexander.
Reduce pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 8289/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în sarcina reclamantului și în favoarea minorului de la cota de 1/4 la cota de cea de 1/6 din venitul net lunar total, fără includerea normei de hrană și a celei de echipament, dar nu mai puțin de 1/6 din venitul minim net pe economia națională, cu începere de la data de 05.08.2015, până la majoratul beneficiarului.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. S. A. R. T.
Redactat:M. V. S. Data redactării: 05.11.2015 Nr. exemplare semnate: 2
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7481/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7602/2015.... → |
|---|
