Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5939/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5939/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 5939/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 5939
Ședința publică de la 3 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. D. MUNTENIA S.A și pe pârâta B. M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, teritorial și material să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 94 pct.1 lit. k Cod procedură civilă.
În temeiul art.258 al.1 C., apreciind că proba cu înscrisuri solicită de părți este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând finalizată cercetarea judecătorească și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.02.2015 sub nr._, reclamanta S.C. E. D. MUNTENIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. -_, cu sediul in București, ..41-43, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâta B. M. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, .. 31, ., ., sectorul 5, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 11.071,39 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății, ca urmare a consumului fraudulos de energie electrică, depistat în data de 23.02.2011.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 23.02.2011, în urma unor controale efectuate de către reprezentanții societății, controale întreprinse în considerarea calității societății de operator de distribuție a energiei electrice, titular de licență emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei pentru prestarea serviciului public de distribuție, s-a constatat că imobilele situate în București, .. 6, sectorul 5, în care, la data efectuării verificărilor, locuia numita B. M., era branșat direct la rețeaua de electricitate, fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice, sustrăgându-se astfel, energie electrică prin intervenția ilegală în instalația de distribuire a energiei electrice, fapte ce constituite infracțiunea de furt, respectiv executarea și folosirea de instalați clandestine în scopul racordării directe la rețea, potrivit prevederilor art. 85 al.1 și 4 din Legea energiei electrice nr.13/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei. În vederea stabilirii contravalorii prejudiciului cauzat societăți prin faptele descrise, s-a efectuat inventarierea receptoarelor electrice din imobil. Prejudiciul cauzat societății ca urmare a consumului fraudulos de energie electrică, compus din contravaloarea energiei electrice și taxele aferente constatării a fost stabilit la valoarea de 11.071,39 lei, conform celor reținute de Ordonanța de la P.. A mai arătat reclamanta că deși pe parcursul cercetărilor pârâta a recunoscut săvârșirea faptelor și a prejudiciului creat societății, aspect consemnat în Ordonanța Parchetului, până în prezent nu a făcut niciun demers în vederea achitării contravalorii acestuia.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.998-999 Cod civil, art.85 alin.1-4 din Legea nr.13/2007, HG nr.1007/2007, art.29 alin.1 lit.i) din OG nr.80/2013.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie înscrisuri (filele 11-29).
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanța pentru a propune probe in apărare.
În cauză, s-a administrat și proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București sub nr. 5527/P/2011 din 16.02.2012 (f. 21, 22), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtei din prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de energie electrică prevăzută la art. 85 alin. 1 din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin.1 și 2 Cod penal, acesteia fiindu-i aplicată o sancțiune cu caracter administrativ constând în amendă în valoare de 400 lei.
Prin ordonanța menționată s-a reținut, în fapt, că la data de 23.02.2011, lucrători ai reclamantei au efectuat un control la imobilul situat în București, .. 6, sectorul 5, unde locuia pârâta la acea dată, iar cu acest prilej au constatat la acest imobil montat un contor electric cu index 20.419 KW care nu se afla în baza de date a reclamantei, nefiind încheiat cu pârâta vreun contract de furnizare a energiei electrice, aceste aspecte fiind consemnate în Procesul – verbal de analiză a abaterilor nr._/10 din 8.03.2011, nota de constatare nr._ din 23.02.2011 și Procesul – verbal de verificare nr._/10 din 23.02.2011. De asemenea, prin aceeași ordonanță, se arată că pârâta a declarat organelor de urmărire penală faptul că s-a mutat în imobilul menționat la sfârșitul anului 2010, dată până la care a locuit în imobilul situat în București, .. 1 A, sectorul 5, de unde a mutat contorul la imobilul unde fusese descoperit, fără a încheia la momentul respectiv contract de furnizare a energiei electrice. În sfârșit, ținându-se seama de conținutul concret al faptei, de modul și mijloacele folosite, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale pârâtei, care nu fusese constată cu antecedente penale, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 181 Cod penal – Legea nr. 15/1968, soluția menționată fiind pronunțată în temeiul acestor din urmă dispoziții penale.
În baza înscrisurilor menționate, respectiv Procesul – verbal de analiză a abaterilor nr._/10 din 8.03.2011, nota de constatare nr._ din 23.02.2011 și Procesul – verbal de verificare nr._/10 din 23.02.2011, reclamanta a emis în sarcina pârâtei factura fiscală nr. 1MF8000987 din 12.04.2011, în sumă de 11.071,39 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice de 20.419 KW, ce fusese înregistrată de contorul electric descoperit la adresa de domiciliu a pârâtei.
Față de situația de fapt prezentată, instanța constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 998, 999 cod civil de la 1864 (aplicabil în speță în temeiul art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil – „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”), potrivit cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În această situație, coroborat cu faptul că pârâta nu a învederat nicio probă care să învedereze contrariul celor reținute în Ordonanța nr. 5527/P/2011 din 16.02.2012, în condițiile impuse prin art. 10 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel, fapta de sustragere de energie electrică, chiar dacă nu a fost reținută în sarcina pârâtei ca având, în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni, își păstrează în continuare caracterul ilicit impus prin dispozițiile art. 85 din Legea energiei electrice nr. 13/2007 (în vigoare la data săvârșirii faptei), vinovăția pârâtei la săvârșirea acestei fapte fiind îmbrăcată sub forma intenției, din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală rezultând că aceasta a mutat contorul de la imobilul unde locuia anterior la cel unde fusese descoperit, fără a încheia cu reclamanta contract de furnizare a energiei electrice. De asemenea, instanța apreciază că și celelalte două condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în cauză, prejudiciul invocat de reclamantă constând în contravaloarea energiei electrice de 20.419 KW, învederată în factura fiscală nr. 1MF8000987 din 12.04.2011, în sumă de 11.071,39 lei, raportul de cauzalitate între prejudiciu și faptă rezultând fără dubiu, fapta de sustragere de energie electrică fiind ce care a produs prejudiciul menționat.
Având în vedere situația de fapt și de drept prezentată, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei, astfel că, admițând cererea de chemare în judecată, va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 11.071,39 lei, cu titlu de prejudiciu material.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, temeiul de drept este reprezentat prin dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”. Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei cu acest titlu suma de 658,56 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 466 alin. 1 și 468 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta S.C. E. D. MUNTENIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. -_, cu sediul in București, ..41-43, sectorul 1, în contradictoriu cu pârâta B. M. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, .. 31, ., ., sectorul 5.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.071,39 lei, reprezentând prejudiciul material.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 658,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5957/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 5943/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
