Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1456/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1456/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 1456
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. V. și pe intimații O. BUCUREȘTI-BCPI SECTOR 5 și P. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19.02.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014 sub nr._, petenta P. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. I., cu sediul profesional în București, .. 7, ., sectorul 3, în contradictoriu cu intimații P. M., cu domiciliul în București, .. 7, ., sectorul 3, și P. M., cu domiciliul în București, .. 51, ., a formulat plângere de carte funciară împotriva Încheierii de respingere nr._ din 19.09.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sectorul 5 în dosarul nr._/12.08.2014 și a Încheierii de reexaminare nr._ din 7.10.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sectorul 5 în dosarul nr._/25.09.2014, solicitand desființarea încheierii de reexaminare si respingere si admiterea cererii sale .
În motivarea cererii, reclamanta arată că a devenit proprietarul imobilului apartament nr.24 situat in București, ..51, . prin Sentința civilă nr. 6874/6.09.2012 pronunțată de Judecatoria sector 5 in dosar_/302/2011, anterior fiind cesionara lui P. M. cu privire la creanță cuprinsa in antecontractul de vânzare cumpărare aut. Sub nr. 1391/10.04.2008 de BNP Nemesis din București, act notarial notat la poziția C2 in Partea III cartii funciare a imobilului in baza încheierii n._/11.04.2008 emisa de BCPI sector 5, cesiune de creanță operata in baza contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase aut. Sub nr. 52/16.01.2012 de BNP Schuster E., act notarial notat la poziția C4 partea III in baza încheierii nr._/08.06.2012 emisa de BCPI sector 5. În baza sentintei civile mentionate i s-a admis inscrierea provizorie a dreptului de proprietate la poziția B 2 in partea II a cartii funciare a imobilului in baza încheierii_/30.10.2012 emisa de BCPI sector 5, prin cererea de justificare tabulara_/12.08.2014 a solicitat Bcpi sector 5 intabularea definitiva a dreptului său de proprietate in CF_ C 1 U 40, U.A.T. sector 5 pentru imobilul cu nr. cadastral_ C 1-U 40 a solicitat BCPI sector 5 si radierea notarilor de carte funciară existente la pozițiile B3, C1, C2,C3,C4 si C5; prin încheierea de respingere nr._/19.09.2014 emisa de BCPI sector 5 s-a respins cererea de justificare tabulara in integralitatea ei, solutia fiind mentinuta si de registratorul sef al O. București prin respingerea cererii de reexaminare.
In drept, reclamanta a invocat disp.Legii nr 7/1996, disp.Ncc si Ncpc.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu acte.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Paratul a depus prin serviciul registratura întâmpinare, prin care a aratat ca este de acord cu admiterea plângerii de carte funciară si admiterea cererii sale de justificare tabulară având in vedere aspectele învederate de reclamanta prin cerere, precum si faptul ca P. V. a devenit proprietarul imobilului si interpretarea data de Curtea Constitutionala art. 771 al. 6 Cod Fiscal.
Paratul a solicitat judecarea cauzei in lipsa cf.art. 218 al.3 C..
La solicitarea instanței la dosarul cauzei au fost comunicate relatii de catre O. sector 5 București.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6874/2012 din 6.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2011, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2611 R din 1.11.2013 pronunțată de Tribunalul București, s-a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între petenta P. V., în calitate de cumpărător, și intimata P. M., în calitate de vânzător, cu privire la apartamentul nr. 24, situat în București, .. 51, .. Sentința civilă menționată a fost pronunțată la cererea de chemare în judecată formulată inițial de intimatul P. M. în contradictoriu cu intimata P. M. și continuată ulterior prin petenta P. V., ca urmare a transmiterii calității procesuale active către aceasta din urmă la termenul de judecată din 30.05.2012.
Prin Încheierea nr._ din 7.10.2014 pronunțată de registratorul – șef din cadrul Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 5 în Dosarul nr._/29.09.2014 (f. 57), s-a respins cererea de reexaminare împotriva Încheierii nr._ din 19.09.2014 pronunțată de registratorul din cadrul aceluiași birou (f. 65). Prin soluțiile pronunțate, a fost respinsă cererea formulată petentă (f. 72), prin care solicita intabularea în cartea funciară, în favoarea acesteia, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 51, ., în baza hotărârilor judecătorești menționate. În motivarea ambelor încheieri, atât registratorul de carte funciară, cât și registratorul șef au reținut că cererea petentei nu a fost completată cu dovada impozitului pe transferul de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. 771 alin. 6 Cod fiscal („…. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. …. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului”).
Instanța constată că, prin Decizia nr. 662/2014 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 20.01.2015), Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 771 alin. 6 teza finală Cod fiscal, constatând că aceste dispoziții „sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate”. Având în vedere considerentele reținute de Curtea Constituțională în motivarea acestei decizii, obligatorii pentru judecători potrivit art. 99 lit. ș din Legea nr. 303/2004, instanța apreciază că nu există diferențe între situația juridică a adjudecatarului, vizată prin această decizie, și cea a cumpărătorului unui imobil, stabilit în această calitate prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile. Astfel, în mod asemănător adjudecatarului, și cel care a dobândit calitatea de cumpărător al unui imobil prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare nu se circumscrie noțiunii de „contribuabil”, căruia să îi revină obligația de plată a impozitului, prevăzută la art. 771 Cod fiscal și la pct. 1512 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, respectiv cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, cum ar fi vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație, prin aceleași Norme metodologice noțiunea de „transfer al dreptului de proprietate” fiind definită ca reprezentând acea „înstrăinare, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare - cumpărare, donație, rentă viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea;”.
Din această perspectivă, instanța constată, astfel că, obligația de plată a impozitului privind transferului dreptului de proprietate asupra proprietăților imobiliare prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare revine cumpărătorului stabilit în această calitate prin pronunțarea aceleiași hotărâri. Pentru îndeplinirea acestei obligații, prin dispozițiile art. 771 alin. 6 teza a 3-a Cod fiscal, s-a prevăzut faptul că impozitul menționat se calculează și se încasează de către organele fiscale competente, în acest sens, prin teza a 4-a din aceleași dispoziții, prevăzându-se în sarcina instanțelor de judecată care pronunță astfel de hotărâri obligația de a le comunica în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a acestora.
În aceste condiții, verificarea îndeplinirii obligației de plată a impozitului impusă registratorilor de la birourile de carte funciară, prin dispozițiile art. 771 alin. 6 ultima teză Cod fiscal, în situația în care transferul dreptului de proprietate asupra proprietăților imobiliare s-a realizat prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare, se limitează doar la verificarea comunicării de către instanțele de judecată către organele fiscale competente a unor asemenea hotărâri, aspect învederat în cauză prin adresa A.N.A.F. nr._ din 8.09.2014 (f. 73, 74), din care rezultă îndeplinirea de către organul fiscal a primei obligații menționate, în sensul că impozitul aferent imobilului ce face obiectul Sentinței civile nr. 6874/2012 din 6.09.2012 a fost calculat la nivelul sumei de 2.834 lei, cea de-a doua obligație menționată, urmând regimul juridic prevăzut la art. 24 Cod procedură civilă pentru stingerea creanțelor fiscale, respectiv „încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție și prin alte modalități prevăzute de lege”.
În aceste condiții de fapt și de drept reținute, instanța apreciază că, în mod neîntemeiat, a fost respinsă cererea formulată de petentă prin Încheierea nr._ din 19.09.2014 pronunțată de registrator, menținută prin Încheierea nr._ din 7.10.2014 pronunțată de registratorul – șef, prin condiționarea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului menționat de îndeplinirea de către petentă a unei obligații care nu-i incumba și, pe de altă parte, în condițiile în care impozitul aferent transferului dreptului de proprietate asupra acestui imobil a fost înregistrat în evidențele fiscale urmând a fi stins prin una din modalitățile legale amintite, situație față de care, apreciază ca întemeiată plângerea formulată de petentă și, admițând-o, va dispune intabularea în favoarea acesteia, în Cartea funciară nr._-C1-U40, a dreptului de proprietate asupra imobilului având nr. cadastral_-C1-U40, situat în București, .. 51, ., în baza Sentinței civile nr. 6874/2012 din 6.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2011, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2611 R din 1.11.2013 pronunțată de Tribunalul București.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 190 teza a 2-a lit. b din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014 („Radierea notării antecontractului se va efectua la cerere, în următoarele cazuri: … b) în baza unei hotărâri judecătorești definitive;”), instanța va dispune, totodată, radierea mențiunilor existente la poziția B3, precum și la pozițiile C1 – C5 din Partea a II-a, respectiv din Partea a III-a a Cărții funciare nr._-C1-U40 (f. 28), în privința imobilului menționat, referitoare la notările privind interdicția de înstrăinare a acestuia, antecontractul de vânzare – cumpărare, litigiul ce face obiectul dosarului nr._/302/2011, respectiv contractul de vânzare – cumpărare de drepturi litigioase autentificat la BNP Schuster E. – M. sub nr. 52 din 16.01.2012, aspecte care au tranșate în mod definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr. 6874/2012 din 6.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2011.
Văzând și dispozițiile. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 raportate la cele ale 468 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta P. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. I., cu sediul profesional în București, .. 7, ., sectorul 3, în contradictoriu cu intimații P. M., cu domiciliul în București, .. 7, ., sectorul 3, și P. M., cu domiciliul în București, .. 51, ., împotriva Încheierii de respingere nr._ din 19.09.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sectorul 5 în dosarul nr._/12.08.2014 și a Încheierii de reexaminare nr._ din 7.10.2014 emisă de O.C.P.I. – B.C.P.I. Sectorul 5 în dosarul nr._/25.09.2014.
Dispune intabularea în favoarea petentei, în Cartea funciară nr._-C1-U40, a dreptului de proprietate asupra imobilului având nr. cadastral_-C1-U40, situat în București, .. 51, ., în baza Sentinței civile nr. 6874/2012 din 6.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2011, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2611 R din 1.11.2013 pronunțată de Tribunalul București.
Dispune radierea mențiunilor existente la poziția B3, precum și la pozițiile C1 – C5 din Partea a II-a, respectiv din Partea a III-a a Cărții funciare nr._-C1-U40.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea prezentei sentințe, la data rămânerii definitive, la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1453/2015.... → |
|---|
