Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Sentința nr. 7281/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7281
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, formulată de petentul S. G. V., în contradictoriu cu intimatul B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și intimatul, reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la fila 72 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului și stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la verificarea identității petentului, pe baza actului de identitate prezentat.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și, în acest context, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art.157 alin.2 din Legea nr.36/1995.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., pe care o supune dezbaterii contradictorii a părților prezente.
Având cuvântul, petentul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului, apreciind că acesta are calitate, în condițiile în care este un serviciu de interes public și deține toate atributele unei persoane juridice.
Totodată, petentul arată că înțelege să invoce puterea de lucru judecată, având în vedere că anularea actului de vânzare-cumpărare și donație a fost soluționat nu numai de instanța de judecată, ci și de B. Notarial Public Nemesis.
Având cuvântul, intimatul, prin reprezentant, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.142 alin.3 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici, potrivit căror dispoziții notarul public nu are calitate procesuală, putând doar fi citat pentru a da lămuriri în cauză.
Având cuvântul, în replică, petentul arată că intimatul avea obligația de a cere orice relații privitoare la actele de succesiune și orice alte acte ce stau la baza certificatului de moștenitor.
Având cuvântul, în replică, intimata, prin reprezentant, arată că a procedat în mod legal și corect, în condițiile în care petentul a solicitat anularea unui act public din anul 2000, motivat de faptul că în anul 2014 s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care a anulat certificatul de moștenitor.
Instanța, în temeiul art.22 alin.4 C.pr.civ., califică excepția invocată de petent, a puterii de lucru judecat, ca fiind o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție procesuală, în sensul art.245 C.pr.civ., motiv pentru care va fi analizată odată cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul, în principal, pe fondul cauzei, iar, în subsidiar, în condițiile în care s-ar constata caracterul necontencios al cererii, pe aplicabilitatea dispozițiilor art.531 C.pr.civ. aferent cererilor care prezintă caracter contencios.
Având cuvântul, petentul solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, arătând că biroul notarial avea obligația de a anula două acte ce au fost declarate nule absolut, astfel că atât B. I. Notarial Liberalis, cât și B. I. Notarial Nemesis se fac vinovate pentru faptul că nu au consultat baza de date, precizând că mama sa, proprietara terenului, l-a împuternicit pe fratele său doar pentru a restituirea respectivului teren în baza unui ordin al Prefectului Municipiului București.
În ceea ce privește capătul de cerere privind despăgubiri și repararea prejudiciilor materiale și morale, solicită admiterea acestui capăt de cerere, astfel cum a fost formulat, fiind îndreptățit la această reparație, urmare a nenumăratelor sale eforturi financiare și morale în desfășurarea întregii proceduri judiciare, precum și urmare a întregii perioade pe care s-au desfășurat acestea.
Totodată, depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Având cuvântul, intimatul, prin reprezentant, arată că obiectul plângerii îl formează refuzul notarului, mai exact, încheierea de respingere a cererii petentului de anularea a unor acte notariale încheiate în urmă cu 15 ani, subliniind aspectul că, în conformitate cu dispozițiile art.139-144 din Legea notarilor publici, după emiterea actului notarial, notarul nu mai poate anula un act emis de acesta, competența revenind instanței de judecată în circumscripția căreia se află sediul biroului notarial. În atare situație, notarul public poate doar să se conformeze unei hotărâri judecătorești, prin care s-a dispus anularea actului autentificat de acesta, și să facă mențiunea pe actul respectiv, după care notarea mențiunii se comunică Camerei Notarilor Publici și Biroului de Carte Funciară.
În mod corect și legal, în conformitate cu dispozițiile art.139 din legea notarilor publici, notarul public și-a verificat competența în anularea acestui act și constatându-se necompetent, a emis încheierea de respingere.
În ceea ce privește obligarea notarului la plata unor despăgubiri, arată că notarul nu are calitate procesuală pasivă într-o astfel de cerere, deci nu poate fi obligat la plata unor eventuale cheltuieli, iar, în măsura în care se va aprecia caracterul contencios al cererii, solicită să se constate că aceste cheltuieli nu au fost probate. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, în replică, petentul precizează că aceste cheltuieli nu revin biroului notarului public, ci prin anularea celor două acte, cele două birouri sunt îndatorate să oblige făptuitorul, respectiv cel care a uzat de declarații false în fața notarului, la acestea.
Totodată, reiterează concluziile de obligare a biroului notarului public la anularea actelor notariale, invocând dispozițiile art.75 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici, respectiv art.78 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995.
Instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., fiind lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, prin prisma tuturor aspectelor supuse dezbaterii contradictorii a părților prezente.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 23.04.2015, sub nr._, de petentul S. G. V., în contradictoriu cu intimatul B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, nr.1 din 31.03.2015, emise de B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., solicitându-se anularea/revocarea tranzacției și a donației efectuate în cadrul Biroului I. Notarial Liberalis, acordarea unei treimi din valoarea de 229.362,000 lei, actualizată la zi cu rata inflației și daune materiale de 20.000 lei, respectiv daune morale de 20.000 lei.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că certificatul de moștenitor nr. 3/12.01.2000 emis de notar public L. S., ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv a actului de donație al numitului S. V. N., în favoarea numitei S. A., a fost declarat nul absolut prin sentința civilă nr._/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București și prin decizia civilă nr. 61/24.01.2014 a Tribunalului București – Secția a IV-a civilă, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare. În baza acestui titlu executoriu, s-a solicitat Biroului I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., anularea contractului de vânzare-cumpărare și a actului de donație încheiate cu privire la imobilul situat în București, . Griviței, nr. 164A), sector 1.
Față de aceste aspecte, petentul a menționat că încheierea de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, înregistrat sub nr.1 din 31.03.2015, la B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., este nelegală și netemeinică.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit dispozițiilor art.17 lit.b din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 25.06.2015, intimatul B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că prin cererea/notificarea din data de 23 februarie 2015, înregistrată sub nr. 42 din data de 23 februarie 2015 și din data de 31 martie 2015, înregistrată sub nr. 88 din data de 31 martie 2015, petentul S. G.-V. a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075 din data de 11 iulie 2000 de B. Notarului Public C. V., având ca vânzător pe S. V.-N., cumpărători fiind soții B. M.-M. și B. M., iar obiectul vânzării fiind imobilul situat în București, ..n. (în prezent Calea Griviței nr. 164 A), sectorul 1, având nr. cadastral 5813, compus din teren în suprafață de 254,00 mp.
Petentul S. G.-V. a motivat cererea sa, arătând că actul de proprietate al vânzătorului din contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, respectiv certificatul de moștenitor nr. 3 din data de 12 ianuarie 2000, eliberat în dosarul succesoral nr. 3/2000 de B. Notarului Public L. S., a fost anulat prin Sentința civilă nr._ din data de 15 A octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr._/301/2012 de Judecătoria Sectorului 3 București, prezentând în acest sens - în copie - Adresa nr. R-132 din data de 31 martie 2015 emisă de B. I. Notarial Nemesis - N. Public L. S. și Decizia civilă nr. 61 din data de 24 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr._/301/2012 de Tribunalul București - Secția a IV - a Civilă, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Prin încheierea nr. 1 din data de 31 martie 2015, Notarul Public C. V., având în vedere prevederile art. 157 alin (1) din Legea nr. 36/1995, republicată ("Actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare), a respins cererea petentului S. G.-V., ca fiind contrară legii.
În data de 09.07.2015, petentul S. G.-V. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat concluziile de admitere a cererii de chemare în judecată.
La termenul din data de 12.10.2015, instanța a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, prin prisma tuturor aspectelor supuse dezbaterii contradictorii a părților prezente.
Analizând, cu prioritare, excepția invocată din oficiu a lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., instanța reține că printre condițiile exercitării acțiunii civile se regăsește și aceea privind calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Or, instanța reține că legiuitorul, în cazul unei plângeri împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, nu a înțeles să acorde calitate procesuală pasivă notarului public care a emis respectiva încheiere de respingere, astfel cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.3 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, potrivit cărora “judecarea plângerii se face cu citarea tuturor părților interesate în cauză. În soluționarea plângerii notarul public nu are calitate procesuală”.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția invocată din oficiu a lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V. și va respinge cererea de chemare în judecată, formulată de petentul S. G. V., în contradictoriu cu intimatul B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că prezenta cerere are ca obiect plângere, formulată de petentul S. G. V., împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, nr.1 din 31.03.2015, emise de B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., prin care acesta a arătat că actul solicitat de către petent este contrar legii, constând în anularea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1075 din data de 11.07.2000, de B.N.P. “C. V.”, toate acestea având în vedere dispozițiile art.157 alin.1 din Legea nr.36/1995.
Astfel, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.138 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și a activității notariale (în continuare, Legea nr.36/1995), “încheierea de respingere reprezintă procedura prin care notarul public refuză motivat îndeplinirea unui act notarial”, iar conform art.139 din același act normativ, “se pot respinge atât cererea de îndeplinire a unei proceduri, cât și actul solicitat de parte”, prin dispozițiile art.142 prevăzându-se că “împotriva încheierii de respingere partea nemulțumită poate face plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își desfășoară activitatea notarul publi” (alin.1), iar că “plângerea se depune la biroul notarului public care a refuzat cererea, iar acesta o va înainta de îndată instanței, împreună cu dosarul cauzei” (alin.2) și că “judecarea plângerii se face cu citarea tuturor părților interesate în cauză. În soluționarea plângerii notarul public nu are calitate procesuală” (alin.3).
Totodată, conform prevederilor art.157 alin.1 din Legea nr.36/1995, “actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, “totodată, partea nemulțumită poate introduce plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, în termen de 10 zile de la data când a luat cunoștință, la judecătoria în circumscripția căreia își are sediul biroul notarial care a refuzat îndeplinirea actului”, în cuprinsul alin.3 prevăzându-se că “plângerea se depune la biroul notarului public care a refuzat cererea, iar acesta o va înainta de îndată instanței, împreună cu dosarul cauzei”.
Or, instanța reține că în mod corect s-a dispus respingerea de către notarul public a solicitării petentului, de anulare a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1075 din data de 11.07.2000, de B.N.P. “C. V.”, în condițiile în care acest lucru poate fi obținut, eventual, doar pe cale judiciară, prin obținerea unei hotărâri judecătorești în acest sens, acesta fiind modul de valorificare a nulității, care, aferent Codului civil 1864 (aplicabil în timp conform dispozițiilor art.4 din Legea nr.71/2011), este una judiciară, presupunând darea unei hotărâri a unui organ jurisdicțional (ceea ce nu este notarul public), nefiind vorba despre nulități de drept, astfel cum rezultă și din dispozițiile art.961 C.civ. (1864), potrivit cărora “convenția făcută prin eroare, violență sau dol, nu este nulă de drept, ci dă loc numai acțiunii de nulitate”, aplicabile, mutatis mutandis, tuturor cauzelor de nulitate.
În sfârșit, constatând caracterul necontencios al prezentei cereri, formulate conform procedurii speciale privind plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, care supune instanței spre analiză doar o astfel de încheiere de respingere emisă de notarul public, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art.531 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora “dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge”, iar aceasta, aferent tuturor cererilor petentului care au un caracter contencios, precum cea de obligare la plata daunelor morale și a unei cote de 1/3 din valoarea bunului înstrăinat, precum și a cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art.142 alin.2 din Legea nr.36/1995 și art.531 C.pr.civ., va respinge plângerea formulată de petentul S. G. V., împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, nr.1 din 31.03.2015, emise de B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V..
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de petentul S. G. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V., cu sediul în București, .-3, ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petentul S. G. V., împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial, nr.1 din 31.03.2015, emise de B. I. Notarial Liberalis, prin notar public C. V..
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/23.10.2015
Se vor efectua 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7376/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7242/2015. Judecătoria... → |
|---|
