Pretenţii. Sentința nr. 1210/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 1210
Ședința publică de la 12.02.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. V. și pe pârâtii B. M. A. si executorul judecatoresc M. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014, sub nr._, reclamantul M. V. a chemat în judecată pe pârâtii B. M. A. si executorul judecatoresc M. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună amendarea si obligarea acestora la plata de despagubiri materiale si morale.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 20.05.2014, B. M. A. a depus la dosarul nr._ o cerere de indreptare a erorii materiale desi, anterior, indeplinindu-si cu rea-credinta si abuziv atributiile date de lege in competenta sa, a intocmit si a indreptat el insusi, respectiva „eroare materială” prin incheierile din 15 si 19.05.2014. arata reclamantul ca la data de 30.05.2015, in mod corect si legal, instanta a respins cererea ca neintemeiata.
Se mai mentioneaza ca la data de 20.06.2014, pârâtii au depus cererea de indreptare a aceleasi „erori materiale” insa acea cerere a ajuns la dosar abia la data de 02.07.2014, chiar in ziua in carecompletul avea Camera de consiliu, conform mentiunii presedintelui completului.
Acesta apreciaza ca instanta nu a cunoscut aceasta situatie in data de 02.07.2014 iar persoanele responsabile nu au informat instanta desprea abuzul B. M. A., motiv pentru care reclamantul solicita si clarificarea modului de circulatie a documentelor intre serviciul registratura si instantă precum si inregistrarile in portalul J.. Ro in ce priveste acest dosar.
Reclamantul apreciaza ca au fost transmise in mod fraudulos o . informatii catre ANAF, institutie care nu este parte in dosar, fără calitate procesuala, fara interes si nevetamata in cauza, informatii pe care le-a folosit la introducerea, cu rea-credinta, contestatiilor la executare, in scopul amânării executarii silite.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile NCC. NCPC, NCP, NCPP, Legea nr. 188/2000.
În susținerea cererii au fost depuse inscrisuri (f. 3-12).
La data de 21.08.2014, reclamantul a depus o cerere precizatoarea prin care a aratat faptul că solicita amendarea pârâtilor pentru comiterea faptelor care au pricinuit amânarea executarii silite a debitoarei ANV/DGV, obligarea pârâtilor la plata unei despagubiri pentru prejudiciul material cauzat prin amânare în cuantum de 5085 lei lunar, suma indexata, majorata si reclaculata, incepând cu luna februarie 2014 si până la luna in care pârâtii vor incepe efectiv executarea silita a debitoarei ANV/DGV pentru obligatia de a da. 5085 lei reprezinta salariul subsemnatului de expertiza contabilă. De asemenea, avand in vedere că pârâtii au actionat cu intentie, cu premeditare si cu rea-credinta, reclamantul solicită si despagubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin amânare in cuantum de 3.000 lei lunar, începând cu luna februarie 2014 până in luna in care pârâtii vor incepe efectiv executarea silita a debitoarei ANV/DGV pentru „obligatia de a da”.
Pârâtii, desi legal citati, nu s-au prezentat si nici nu au formulat intampinare.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Potrivit dispozitiilor instantei, la dosar a fost atasat dosarul de executare nr. 44/2014 al B. M. A. (f. 60-208).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.189 C., „Cel care, cu intentie sau din culpa, a pricinuit amanarea judecarii sau a executarii silite, prin una din faptele prevazute la art.187 sau 188, la cererea partii interesate, va putea fi obligat de catre instanta de judecata ori, dupa caz, de catre presedintele instantei de executare la plata unei desagubiri pentru prejudiciul material sau moral cauzat prin amanare”.
Astfel, instanta are a analiza in persoana paratului existenta cumulativa a conditiilor raspunderii civile delictuale, conform art.1357 C.civ., respectiv fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul cauzat si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Or, verificand inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca executorul judecatoresc a actionat in limitele competentelor stabilite de disp.art.651 si urm. C., dpeunand la instanta cererea de incuviintare a executarii silite si efectuand actele subsecvente. In ceea ce priveste solicitarile de indreptare a erorilor materiale, formulate de catre executor, acestea au fost analizate si solutionate de catre instanta de executare, astfel incat – din nou – nu se poate afirma ca executorul judecatoresc a actionat nelegal, cu atat mai mult cu vinovatie.
Pe de alta parte, solicitarea reclamantului de „clarificare a modului de circulatie a documentelor intre registratura si instanta, precum si inregistrarile in portalul just.ro” nu au legatura cu atributiile si raspunderea executorului judecatoresc, intemeiata pe disp.art.189 C.. rap. la art.1357 C.civ., practic nefiind vorba despre actiuni sau inactiuni ale acestuia.
Astfel, nefiind indeplinita cel putin una din cerintele raspunderii civile delictuale, instanta apreciaza ca actiunea este neintemeiata, neexistand fapta ilicita si vinovatia paratului in speta.
F. de considerentele evocate anterior, instanta va respinge actiunea ca nefondata, iar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata – onorariu avicat oficiu – va fi facuta aplicarea art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul M. V., CNP_, cu domiciliul in sector 5, București, ., nr. 2, ., . cu pârâtii B. M. A., cu sediul in sector 5, București, Spl. Independentei, nr. 1, ., . si E. J. M. A., cu sediul in
sector 5, București, Spl. Independentei, nr. 1, ., ..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 922/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1177/2015. Judecătoria... → |
|---|
