Acţiune în constatare. Sentința nr. 2686/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2686/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2686/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2686
Ședința publică de la 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. SA și pe pârâții V. T. COMPANY SRL-R. SUCURSALA BUCURESTI și O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Ncpc, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial în conformitate cu art. 94 lit. j și art. 107 Ncpc.
În temeiul art. 248 alin. 4 C., dispune unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, invocată prin întâmpinare, apreciind că pentru soluționarea excepției este necesară administrarea acelorași probe ca și pentru soluționarea fondului cauzei.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2014 sub nr._ reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a fost desființat la data de 30.06.2014 contractul de închiriere nr. 12/04.12.2013 și să dispună operarea radierii în registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al pârâtei având în vedere desființarea sediului social al pârâtei de la adresa din Calea Rahovei stalpii b1/2-c1/2, axele 1-2, nr. 266-268, .. 1, . 5, București.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în calitate de proprietar și în temeiul art. 10.1 din contractul de închiriere nr. 12/04.12.2013 a denunțat unilateral contractul de închiriere începând cu data de 30.06.2014 pentru neplata la zi a obligațiilor contractuale. Prin faptul că pârâta nu a făcut demersurile legale pentru a-și radia sediul social, reclamanta arată că a fost prejudiciată întrucât nu a mai putut închiria spațiul unei alte societăți comerciale.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 25 din Legea nr. 26/1990, Legea nr. 31/1990, art. 30 C..
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 4-10 din dosar.
La data de 28.01.2015 pârâtul O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și arată că citarea Oficiului Național al R. Comerțului și ORCT se face în cazuri expres stabilite de lege, iar numai în acele situații acestea dobândesc calitatea de parte.
Deși legal citată, pârâta V. T. COMPANY SRL -R. SUCURSALA BUCURESTI, nu a depus la dosar întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul O. Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, coroborat cu prevederile OUG nr. 116/2009, aprobată și modificată prin dispozițiile Legii nr. 84/2010, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza rezoluției directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau a persoanei desemnate sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Instanța mai reține că citarea ONRC și ORCT se face numai în cazuri expres stabilite de lege, numai în aceste situații aceste instituții dobândind calitatea de parte, respectiv litigiile întemeiate pe art. 237 alin. 1 și art. 60 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, precum și cele întemeiate pe art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990, niciunul din aceste temeiuri nefiind incident în prezenta cauză.
Așadar, în prezenta cauză, oficiile registrului comerțului nu au un interes propriu, neavând așadar nici calitate procesuală pasivă, ele fiind în acest caz doar organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare sau radiere a fost dispusă prin hotărâre judecătorească.
În plus, hotărârea judecătorească devine opozabilă oficiilor registrului comerțului prin comunicarea unei copii legalizate de pe aceasta, în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, invocată de acesta prin întâmpinare și, în consecință, va respinge cererea formulată împotriva pârâtului O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr. 128/04.12.2013 (f. 5-10 dosar TB), încheiat între reclamantă, în calitate de proprietar și pârâtă, în calitate de chiriaș, părțile au convenit închirierea unui spațiu situat în București, sector 5, Calea Rahovei nr. 266-268, Corp 38, etaj 1, axele 1-2, stâlpii B ½ - C ½, camera 6A, în suprafață totală de 24 mp.
În baza acestui contract și a actelor adiționale menționate mai sus, pârâta a înregistrat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București acest spațiu ca fiind sediul său social.
Potrivit art. 2.1 din contractul inițial, durata convenției a fost de la 04.12.2013 până la 31.12.2014, cu posibilitatea prelungirii prin acordul scris al părților.
Contractul de închiriere a fost denunțat de către proprietar începând cu data de 30.06.2014, pentru neplata utilităților și chiriei aferente spațiului închiriat, conform art. 10.1. si 10.2 din contract, astfel cum rezultă din adresa de la fila 4.
Întrucât cauza încetării convenției a fost anterioară promovării acțiunii și reclamanta a cerut instanței constatarea unei noi situații juridice generate de acest fapt, justificată de interesul radierii acestei mențiuni din registrul comerțului, instanța apreciază admisibil primul capăt de cerere, pe care îl va admite și va constata încetarea raporturilor juridice dintre reclamantă și pârâtă derivând din contractul de închiriere nr. 128/04.12.2013, ca urmare a denunțării unilaterale de către proprietar, începând cu data de 30.06.2014.
Asupra capătului al doilea de cerere instanța reține că potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
Referitor la aceste dispoziții, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit prin Decizia nr.10/2006 că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
O atare solutie este impusa si de reglementarea de la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, care statueaza ca instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita registrului comertului, în termen de 15 zile de la data când au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotarârile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror înregistrare în registrul comertului o dispun, conform legii, precum si de prevederea explicita din alin. 2 al aceluiasi articol potrivit careia în aceste încheieri si hotarâri instantele judecatoresti vor dispune efectuarea înregistrarilor în registrul comertului.
Verificând aceste condiții instanța reține că sunt îndeplinite pe deplin în cauza de față.
Astfel, prin prezenta hotărâre instanța a constatat încetarea începând cu data de 30.06.2014 a raporturilor juridice dintre reclamantă și pârâtă derivând din contractul de închiriere nr. 128/04.12.2013, care au stat la baza stabilirii sediului social al pârâtei la spațiul proprietatea reclamantei situat în București, sector 5, Calea Rahovei nr. 266-268, Corp 38, etaj 1, axele 1-2, stâlpii B ½ - C ½, camera 6A.
Cu toate acestea, din relațiile emise de O. Național al R. Comerțului rezultă că pârâta nu a solicitat înregistrarea schimbării sediului social la o altă adresă și nici nu a cerut înscrierea unui alt act sau fapt juridic ca temei al continuării menținerii sediului la aceeași adresă. Se mai constată că până în prezent nu s-a dispus efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării și că mențiunea privitoare la sediul social al pârâtei îl prejudiciază pe reclamant prin aceea că se încalcă disp. art. 17 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale care prevăd că la același sediu vor putea funcționa mai multe societăți numai dacă imobilul, prin structura lui și suprafața sa utilă, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite sau în spații distinct partajate, iar numărul societăților ce funcționează într-un imobil nu poate depăși numărul de încăperi sau spații distincte obținute prin partajare.
Pentru toate aceste motive, în temeiul disp. art.25 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 26/1990, instanța va admite capătul al doilea de cerere și va dispune comunicarea la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri către O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de mențiuni privitoare la desființarea actului care a stat la baza înregistrării sediului social al pârâtei.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile, prev. de art. 9 C., instanța va lua act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, invocată de acesta prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată împotriva pârâtului O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în sector 3, București, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta E. SA, cu sediul în sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 266-268, în ce o privește pe pârâta . SRL R. – SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în sector 5, București, CALEA RAHOVEI STALPII B1/2-C1/2,AXELE 1-2, nr. 266-268, .. 1, .>
Constată încetarea raporturilor juridice dintre reclamantă și pârâta . SRL R. – SUCURSALA BUCUREȘTI derivând din contractul de închiriere nr. 128/04.12.2013, ca urmare a denunțării unilaterale a acestuia de către reclamantă, începând cu data de 30.06.2014.
Dispune comunicarea la data rămânerii definitive și irevocabile, a prezentei hotărâri către O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de mențiuni privitoare la desființarea actului care a stat la baza înregistrării sediului social al pârâtei.
Ia act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./5 ex.
| ← Drept de retenţie. Sentința nr. 2684/2015. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
