Pretenţii. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 135/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 135/2015
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii formulate de reclamantul P. C. G., in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin apărător, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificand din oficiu competenta, asa cum impune art. 131 C. proc. civ., instanta constata ca este competenta sa judece prezenta pricina, în raport cu valoarea pretențiilor și sediul societății pârâte.
Nefiind formulate alte cereri, instanta acorda cuvantul sub aspectul administrarii de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ. incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri, aceasta fiind admisibila si aptă să ducă la solutionarea procesului.
Constatând încheiată cercetarea procesului, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată; obligarea pârâtei la restituirea împrumutului; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 22.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamantul P. C. G. a solicitat obligarea paratei . la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând debit principal, a dobânzii legale în valoare de 4431,23 lei, precum și a dobânzii ce se va cumula până la achitarea integrală a sumei restante; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că între părți s-a încheiat un contract de împrumut, prin care pârâta avea obligația de a rambursa suma împrumutată în termen de cel mult 12 luni de la data încheierii contractului, respectiv 23.08.2012, dar aceasta nu s-a conformat.
În dovedirea cererii solicită administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1164, 1170, 1270 Cod civil
Analizând actele dosarului, instanța reține la 23.08.2011 a fost tehnoredactat un inscris intitulat contract de imprumut nr. 1 (fila nr. 8), in baza caruia reclamantul P. C. G. ar fi acordat paratei . un imprumut in valoare de 20.000 lei, cu termen de restituire de 12 luni.
Sub aspectul fortei probatorii a inscrisului mentionat, atat art. 1180 C. civ. 1864 (in vigoare la data redactarii – art. 230 din Legea nr. 71/2011), cat si art. 275 C. proc. civ. actual, au impus formalitatea „bun si aprobat”, ca si conditie speciala, suplimentara fata de cea a semnaturii.
Aceasta formalitate este aplicabila inscrisului prin care o parte se obliga sa plateasca o suma de bani sau o catime de bunuri fungibile si consta in necesitatea scrierii in intregime de mana celui ce in subscrise, sau cel putin ca, in afara de semnatura, cel ce se obliga sa scrie de mana „bun si aprobat” ori o formula echivalenta.
Nerespectarea formalitatii in discutie atrage nulitatea inscrisului, fara sa afecteze insa valabilitatea obligatiei unilaterale, actul juridic putand fi asadar dovedit prin alte mijloace de proba, insusi inscrisul valorand inceput de dovada.
Mai este de retinut ca dispozitiile legale mentionate nu fac diferenta dupa cum imprumutul este acordat unei persoane fizice sau juridice, fiind asadar necesara respectarea formalitatii in discutie de catre reprezentantul legal al persoanei juridice imprumutate.
Or, din cuprinsul inscrisului invocat de reclamant rezulta ca desi este aplicata ștampila ., nu rezulta calitatea de administrator pentru persoana ce a executat semnatura, nefiind nici macar indicat numele acestui presupus reprezentant.
In consecinta, instanta apreciaza ca imprumutul nu a fost dovedit, cererea urmand a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul P. C. G., cu domiciliul ales la SCPA P. M. și Asociații, cu sediul în București, ..39A, sector 1, in contradictoriu cu parata ., cu sediul în București, ., sector 5, avand ca obiect plata sumei de 20.000 lei, reprezentand imprumut nerestituit si a dobanzii legale aferente.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5766/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 8483/2015.... → |
|---|
