Validare poprire. Sentința nr. 6239/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6239/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 6239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6239
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea B. S.A., în contradictoriu cu debitorul S. T. și terțul poprit S.C. AL S. A. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și solicitarea de judecare a cauzei în lipsa creditoarei.
Instanța, fiind lămurită, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, în condițiile în care s-au depus la dosarul cauzei relațiile de la I.T.M., solicitate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, la data de 10.06.2015, creditoarea B. S.A., în contradictoriu cu debitorul S. T. și terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sume de 10.262,24 lei, la care se adaugă suma de 97.84 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de către creditoare și suma de 1.256,07 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, precum și a dobânzii calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului ce face obiectul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 723RES_. Totodată, solicită și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat instanței că prin încheierea din data de 19.01.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în cadrul dosarului nr._, a fost încuviințată executarea silită a debitorului S. T., iar prin adresa de înființare a popririi comunicată la data de 13.05.2015 către S.C. Al S. A. S.R.L., în calitate de angajator, s-a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, în calitate de angajator.
În acest sens, arată că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligațiilor legale.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.460 alin.1 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.27 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B.E.J. “M. N. M.”, în cadrul dosarului de executare nr.62/2012.
Deși legal citați, debitorul S. T. și terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 09.07.2015, instanța, în temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat creditoarei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și a solicitat, din oficiu, relații de la I.T.M.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța, fiind lămurită, a rămas în pronunțare pe cererea de validare a popririi.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că debitorul S. T. a încheiat cu creditoarea B. S.A. contractul de credit de consum nr.723CIS_ din data de 07.02.2008, cu actele adiționale ulterioare. Or, întrucât debitorul nu și-a onorat în totalitate obligațiile față de împrumutător, l-a determinat pe acesta din urmă să declanșeze formele de executare, formulând cerere de executare silită pentru recuperarea debitului restant. Urmare a acestei cereri, s-a format dosarul de executare nr.62/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc “M. N. M.”, în cadrul căruia Judecătoria Cornetu, ca instanță de executare, a acordat încuviințare pentru executarea silită, conform încheierii din 19.01.2011, pronunțată în dosarul nr._ .
În vederea recuperării debitului restant, în dosarul execuțional sus-arătat, s-a înființat poprire asupra veniturilor realizate în calitate de angajat, colaborator ori altă calitate (pentru care este remunerat) de către debitor la terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L., în baza adresei emise la data de 12.05.2015 (fila 81) și comunicată acestuia la data de 13.05.2015 (fila 82), până la concurența sumei de 10.111,05 lei și 1.256,07 lei, cu titlu de creanță, respectiv cu titlu de cheltuieli de executare.
Instanța mai reține, din extrasul din registrul Revisal (fila 90), precum și din răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă București (fila 89), că debitorul S. T. a fost angajat la terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L. până la data de 15.12.2014, când a încetat contractul individual de muncă încheiat cu acesta, deci anterior adresei de înființare a popririi, din data de 12.05.2015.
În drept, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.460 alin.1 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, având în vedere și dispozițiile art.460 alin.2 teza I C.pr.civ., potrivit cărora “instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt din prezenta cauză, instanța reține că din actele existente în dosarul de executare sus-menționat nu rezultă că terțul poprit datora, la data înființării popririi (12.05.2015), sume de bani debitorului, întrucât, pe de o parte, în ceea ce privește sumele de bani datorate de terțul poprit în calitate de angajator, instanța constată, din extrasul de pe registrul revisal, că debitorul nu mai avea calitatea de salariat la data de înființării popririi, iar, pe de altă parte, în ceea ce privește sumele de bani datorate de terțul poprit în altă calitate decât cea de angajator (beneficiar prestări servicii, mandant etc.), instanța reține că nu s-a depus nicio dovadă în privința unui astfel de alt raport juridic obligațional, în afară de unul rezultând din contractul individual de muncă, în condițiile în care, conform dispozițiilor art.1.169 C.civ. (1864), sarcina probei incumbă celui care face o afirmație (onus probandi incumbit actori), adică creditoarei, având în vedere și faptul că partea adversă (terțul poprit) nu poate fi obligată la a proba un fapt negativ – cum că nu datorează vreo sumă de bani debitorului –, proba acestui fapt negativ putându-se efectua doar de către creditoare, prin faptul pozitiv contrar, conform căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului, chiar cu un alt titlu decât salariul.
În această situație, instanța apreciază ca fiind justificat refuzul terțului poprit de a reține suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc, în lipsa dovedirii existenței unei creanțe a debitorului față de terțul poprit.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.460 C.pr.civ, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, creditoarea B. S.A., în contradictoriu cu debitorul S. T. și terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L. și va dispune desființarea popririi înființate la data de 12.05.2015, în dosarul de executare nr.62/2012, de Biroul Executorului Judecătoresc “M. N. M.”, în contra terțului poprit S.C. Al S. A. S.R.L.
Totodată, în temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care creditoarea nu reprezintă partea care să fi câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea B. S.A., cu sediul în București, ..6A, sector 2, București, în contradictoriu cu debitorul S. T., cu domiciliul în ., ., județul Ilfov și terțul poprit S.C. Al S. A. S.R.L., cu sediul în București, Drumul Nefliului, nr.4, sector 5, București.
Dispune desființarea popririi înființate la data de 12.05.2015, în dosarul de executare nr.62/2012, de Biroul Executorului Judecătoresc “M. N. M.”, în contra terțului poprit S.C. Al S. A. S.R.L.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex./14.09.2015
Se vor efectua 3 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5619/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8896/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
