Pretenţii. Sentința nr. 2045/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2045/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2045/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2045
Ședința publică din: 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. D. PUBLIC SECTOR 5 BUCURESTI.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților făcute în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Observând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea pârâtei A. D. PUBLIC SECTOR 5 la plata sumei în cuantum de 120,61 lei, reprezentând diferență onorariu de avocat pentru reprezentare în cadrul dosarului nr._/299/2010 soluționat de Judecătoria Sectorului 1 București.
În motivarea cererii legal timbrate, reclamanta a arătat că, pentru recuperarea sumelor la care pârâta a fost obligată prin sentința civilă pronunțată în dosarul mai sus menționat, a apelat la serviciile unei societăți de avocatură, care i-a reprezentat interesele în respectivul dosar, astfel că, pe cale separată, este îndreptățită să solicite și diferența de onorariu de avocat, achitată ulterior către societatea de avocatură, în cuantum de 120, 61 lei.
S-a mai arătat că modul de calcul al onorariului de avocat este stabilit în temeiul art. 2 din contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010 prin care se stipulează în mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10%+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și accesorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 din Cod procedură civilă, art. 1349 și 1523 alin 2 lit. e din Cod civil, art. 31 din Legea 51/1995. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 alin. 1 C.pr.civ.
S-au atașat înscrisuri în susținere (f. 6 - 23).
B. Apărări
La data de 06.01.2015, pârâta a formulat întâmpinare (f. 40 - 41), prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că pretențiile reclamantei sunt nefondate, întrucât suplimentul de valoare este solicitat la un timp foarte îndelungat de la finalizarea litigiului, respectiv doi ani. Mai mult, acesta ar fi putut fi solicitat pe parcursul soluționării litigiului dintre părți, însă cu toate acestea, reclamanta nu a înțeles să facă dovada existenței debitului.
C. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
D. Alte aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 732,63 lei, calculată în temeiul art. 31, prin raportare la art. 1 și 3 din OUG nr. 80/2013 (f. 2).
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 6393 din 04.04.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 (f. 13), a fost admisă cererea formulată de S.C. BCR ASIGURĂRI S.A., actuala societate reclamantă, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5, fiind obligată aceasta din urmă să plătească celei dintâi suma de 3.768,55 lei, reprezentând despăgubiri civile la care se vor adăuga dobânzi legale, calculate de la data plății efectuate 05.09.2007 – 27.08.2010, până la data plății efective, 972,70 lei, cu cheltuieli de judecată în valoare de 312,48 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar mobil și 467,30 lei onorariu de avocat.
Această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 261/03.02.2012 a Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială (f. 14).
În legătură cu dosarul nr._/299/2010 S.C. O. V. Insurance Group S.A. a mai efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 120,61 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform facturii nr._/31.10.2013 (f. 11) și ordinului de plată și anexei atașate (f. 6 și următoarele) achitat la 30.05.2011.
În legătură cu acest onorariu, instanța reține că onorariul avocațial în cuantum total de 587,91 lei achitat de către reclamant în dosarul nr._/299/2010 a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, contract ce reglementa activitatea desfășurată de reprezentanții convenționali ai reclamantului (f. 15).
Așadar, instanța reține că onorariul avocațial a fost stabilit anterior soluționării cauzei nr._/299/2010, prin contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare fiind precis și clar explicate.
Astfel, onorariul a fost stabilit prin art. 2, aplicabil pretențiilor constând în debit și accesorii din contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010 prin care se stipula în mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10 % + TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și accesorii. Astfel, față de valoarea pretențiilor din dosarul nr._/299/2010, respectiv debit și dobânda calculate de la data de 05.09.2007, până la data comunicării sentinței, reclamantul a achitat onorariul avocațial în cuantum de 587,91 lei
Onorariul fix a fost acordat pentru redactare, asistență, reprezentare juridică a reclamantului în toate fazele procesuale.
Inițial, până la pronunțarea hotărârii în dosarul nr._/299/2010, reclamantul a achitat în parte onorariul convenit, respectiv doar suma de 467,30 lei, reprezentând 10 % din valoarea debitului principal, cheltuială pe care reclamantul a solicitat-o și primit-o în dosarul soluționat de Judecătoria Sectorului 1 București.
Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în baza aceluiași contract de asistență juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial facturat contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii, până la data comunicării sentinței, reclamantul a plătit restul de onorariu fix datorat în sumă de 120,61 lei la data de 31.10.2013, sumă solicitată în cadrul prezentului dosar.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din codul de procedură civilă 1864, cel sub imperiul căruia a fost soluționat dosarul nr._/299/2010 în care au fost generate cheltuielile de judecată astăzi solicitate pe cale separată, în completarea celor deja acordate prin sentința nr. 6393/04.04.2011, precum și art. 249 din actualul Cod de procedură civilă.
B. Soluția instanței
Raportând textele de lege incidente situației de fapt reținute, observând că reclamantul a respectat dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probând afirmațiile sale, instanța constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, pentru următoarele motive:
Din situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că între părțile litigante s-a derulat în perioada 31.08.2010 – 04.04.2011 litigiul înregistrat sub nr._/299/2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, litigiu în cadrul căruia pârâtul a căzut în pretenții față de societatea antecesoare reclamantei.
Față de soluția pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._/299/2010, reclamanta avea dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate în timpul și în legătură cu dosarul respectiv, fie în cadrul aceluiași dosar, fie pe cale separată, printr-o acțiune ce urma a deschide un alt dosar.
Reclamantul a solicitat și obținut recuperarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și parte din onorariul avocațial convenit, achitat până la data soluționării dosarului nr._/299/2010 în cadrul acelui dosar, sesizând ulterior prezenta instanță, în temeiul regulilor de drept comun aplicabile acțiunilor având ca obiect pretenții, pentru diferența de onorariu de avocat plătit după data soluționării dosarului nr._/299/2010.
Prin urmare, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă din 1865, în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 6393/04.04.2011, reclamantul are dreptul să obțină rambursarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat în considerarea asistenței judiciare de care a beneficiat din partea avocatului ales în cadrul dosarului nr._/299/2010.
Observând că cererea a fost legal timbrată și a fost formulată în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani de la soluționarea definitivă a dosarului nr._/299/2010, instanța a constatat temeinicia cererii cu care a fost sesizată.
Corelativ, instanța a constatat netemeinicia apărărilor formulate de pârât prin întâmpinare: cât timp cheltuielile de judecată solicitate pe cale separată în prezentul dosar au fost generate de aceeași culpă procesuală a pârâtului, constatată în dosarul nr._/299/2010, cât timp diferența de onorariu achitată de clientul reclamant după soluționarea dosarului nr._/299/2010 își are temeiul în același contract de asistență juridică, nr._/30.06.2010, nu există nici un motiv juridic pentru negarea dreptului reclamantului de a obține rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată pe care le-a avut de efectuat în legătură cu dosarul nr._/299/2010, știut fiind faptul că prejudiciul trebuie reparat integral.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului proces, instanța va admite și capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli efectuate de reclamant în legătură cu prezentul litigiu, cheltuieli ce își probează caracterul real și necesar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantulS.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, CUI_, J40/_/2001, cu sediul procesual ales la SCA „C. & Asociații” din București, ., ., mezanin, sector 3 în contradictoriu cu pârâtulA. D. PUBLIC SECTOR 5 BUCURESTI, cu sediul în București, .. 36-38, sector 5, Cod fiscal_.
2. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 120,61 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în legătură cu soluționarea dosarului nr._/299/2010.
3. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
4. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, conform art. 466, 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
5. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, conform art. 427 C.pr.civ.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 14.07.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2204/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2027/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
