Contestaţie la executare. Sentința nr. 2198/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2198/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 2198/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. R. SA, pe intimatul C. C. M. si pe chematul în garanție B. E. JUDECATORESC "M. A.", având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns contestatoarea prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 39 din dosar si intimatul prin aparator S. I., lipsind chematul in garantie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca s-a depus la dosar de catre contestatoare, prin fax, cerere privind lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezinta contestatoarea prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 39 din dosar si intimatul prin aparator S. I., lipsind chematul in garantie.
Intimatul prin aparator depune la dosar conventia de credit nr._/_, in copie certificata.
Instanta pune in discutie cererea de admitere in principiu a cererii de chemare in garantie, formulata de intimat.
Intimatul prin aparator solicita admiterea cererii, astfel cum a fost formulata si diminuarea onorariului executorului.
Contestatoarea prin aparator solicita admiterea in principiu a cererii de chemare in garantie. In situatia in care instanta va constata ca a fost depasit plafonul privind cheltuielile de executare intimatul e indreptatit la recuperarea sumei.
Instanta, in temeiul disp. art.74 alin.2 rap. la art. 64 C.p.c., respinge cererea de chemare in garantie, ca fiind inadmisibila. În respingerea cererii de chemare în garanție instanța a avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată – contestație la executare, dispozițiile art. 72 NCpc referitoare la chemarea în garanție și Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești care reglementează rolul și atribuțiile executorului judecătoresc. Astfel, prin prezenta acțiune nu se urmărește obligarea directă a intimatului la plata onorariului executorului, respectiv a cheltuielilor de executare silită către contestatoare ci verificarea legalității și temeiniciei acestor cheltuieli, urmând ca, în funcție de soluția pronunțată de instanță pe fond, să se recurgă, eventual, la rectificarea actelor de executare silită.
Avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, contestatoarea prin aparator solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.
Intimatul prin aparator, de asemenea, solicita proba cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Contestatoarea prin aparator solicita admiterea cererii, astfel cum a fost formulata si motivata, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Intimatul prin aparator solicita respingerea cererii si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. Solicita sa se aiba in vedere ca este vorba de o creanta certa, lichida si exigibila, asa cum prevad disp. art. 662 C.pc.
Contestatoarea prin aparator solicita reducerea cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat la un cuantum proportional cu dificultatea cauzei.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.08.2014 sub nr._ contestatoarea V. R. SA in contradictoriu cu intimatul C. C. M. a formulat contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare nr. 466/2014 al B. „M. A.”, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna anularea popririi infiintate asupra conturilor sale, deschise la Banca N. a Romaniei, a somatiei de plata emise in data de 11.08.2014, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita emise la data de 11.08.2014, precum si a tuturor actelor de executare silita, emise in dosarul nr. 466/2014 al B. „M. A.”; suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei; In subsidiar, in masura in care executarea silita se va finaliza inainte de solutionarea contestatiei, solicita intoarcerea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca desi instanta s-a pronuntat prin sentinta civila nr. 9627/29.05.2013, sentinta ce a fost recurata de V. R. SA, doar cu privire la legalitatea comisionului de risc, fiind obligata doar la restituirea sumelor percepute cu acest titlu in perioada 21.06._13, fara a avea in vedere si implicit, a analiza actele aditionale nr.1 si 2 la conventia de credit, prin somatia de plata emisa la data de 11.08.2014 li s-a pus in vedere in mod nelegal sa achite suma de 9.768,82 lei, compusa din 5.763,16 lei, debit ( in care, fara nici un temei legal a fost inclusa si suma reprezentand comisionul de administrare, perceput in baza actelor aditionale nr. 2 si 3) si suma de 4.005,66 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita imputate in mod gresit (avand in vedere ca au fost calculate si raportate la o creanta ce nu este certa, lichida si exigibila).
Solicita sa se aiba in vedere ca expertul contabil desemnat de catre executorul judecatoresc, cu rea-credinta si ignorand obligatia profesionala de neutralitate, si-a depasit atributiile, pronuntandu-se pe legalitatea unui act juridic, respectiv cele doua acte aditionale, intocmai ca o instanta de judecata.
Referitor la incheierea executorului judecatoresc din data de 11.08.2014, apreciaza ca aceasta trebuie sa fie cenzurata in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita.
Contestatoarea invoca disp. art. 451 alin.2 C.p.c.
In ce priveste criteriile care conduc la reducerea onorariului avocatial, solicita sa se aiba in vedere ca acesta este nepotrivit de mare raportat la munca prestata de avocat in cadrul procedurii de executare silita. In speta se observa ca onorariul avocatului este de doua ori si ceva mai mare decat cel al executorului judecatoresc. De asemenea, onorariul avocatial este nepotrivit de mare raportat la complexitatea cauzei. Astfel, arata ca in faza executarii silite complexitatea cauzei nu este una care sa reclame cunostinte de specialitate ori documentare suplimentara pentru avocat, avand in vedere, pe de o parte, ca in faza respectiva actele se realizeaza in cea mai mare parte de catre executorul judecatoresc iar, pe de alta parte, ca debitorul este o institutie financiara care in mod evident detine conturi bancare care pot fi poprite, ceea ce nu a presupus investigatii suplimentare pentru identificarea de bunuri urmaribile.
Mai mult decat atat, solicita sa se aiba in vedere ca executorul judecatoresc a perceput un onorariu de 248 lei, aferent consultatiilor in legatura cu constituirea actelor executionale, ceea ce demonstreaza inca o data cuantumul nejustificat si abuziv al onorariului solicitat de avocat in faza executarii silite.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.711 si urm. C.p.c., art. 996 si urm. C.p.c., precum si celelalte dispozitii legale invocate in cuprinsul contestatiei.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.9627/29.05.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._ ; incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti la data de 01.07.2014; incheierea nr.2/11.08.2014 privind cheltuielile de executare silita; instiintarea emisa la data de 11.08.2014 catre V. R. SA; somatia si somatia mobiliara, ambele emise la data de 11.08.2014; incheierea nr.1/11.08.2014 privind cheltuielile de executare silita; raportul de expertiza contabila, intocmit de expertul B. F.; actele aditionale nr.1 si 2 la conventia de credit nr._/_ .
Actiune legal timbrata.
Intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea primului capat de cerere, avand in vedere ca este o creanta certa, lichida si exigibila; admiterea cererii de chemare in garantie a B. „M. A.”, intrucat la cererea contestatoarei sa poata fi stabilit onorariul executorului. Totodata, a solicitat sa fie obligata contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.632 alin.2 art. 634 alin.1 pct.6, art. 662 si art.205- 208 C.p.c.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.466/2014 al B. „M. A.”.
La termenul din data de 18.03.2015 instanta s-a pronuntat asupra admiterii in principiu a cererii de chemare in garantie, cererea fiind respinsă ca inadmisibila cu motivarea aferentă. La acelasi termen, a fost incuviintata pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 9627/29.05.2013, definitivă, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 2 București a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. C. M. în contradictoriu cu pârâtele . – Sucursala M. B. și . cu sediul în sector 1 București, a fost anulată clauza prevăzută la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/14.01.2008 iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma ce reprezintă comisionul de risc calculată în perioada 21.06.2010 până la 29.05.2013, cu titlu de comision de risc nedatorat.
În baza titlului executoriu creditorul, prin intermediul avocatului, a sesizat B. M. A. la data de 20.06.2014 formându-se dosarul de executare nr. 466/2014. În urma înregistrării cererii de executare silită și deschiderea dosarului prin încheierea din 20.06.2014 a B. s-a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării silite. Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 01.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 a fost încuviințată executarea silită a titlului menționat.
La data de 10.08.2014 în dosarul de executare silită s-a efectuat o expertiză contabilă prin care s-a constatat că, în perioada 21.06._13 creditorul a plătit băncii un comision în valoare de 1.575,16 CHF, care la data de 06.08.2014 reprezintă suma de 5.763,16 lei. Tot prin intermediul expertizei contabile s-a constatat că banca a calculat și reținut comisionul de risc prevăzut în clauza art. 5 lit. a din contract pe toată perioada de derulare a convenției, fiind redenumit comision de administrare odată cu apariția OUG nr. 50/2010.
În acest sens, în mod corect a calculat expertul contabil valoarea comisionului de risc ce trebuia restituită creditorului incluzând și suma reținută de bancă sub denumirea schimbată din comision de risc în comision de administrare. Astfel, nulitatea constă în lipsirea actului juridic civil de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă iar unul din principiile acesteia se referă la anularea actelor subsecvente încheiate în baza actului anulat – cu referire la actul adițional care înlocuiește comisionul de risc cu cel de administrare.
Deși banca, prin contestația formulată nu recunoaște că a redenumit comisionul de risc în comision de administrare, prin adresa comunicată creditorului a recunoscut acest aspect precum și faptul că acest comision va fi aplicat în continuare pe toată perioada derulării contractului. Pentru această situație banca a fost sancționată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și obligată la remedierea deficiențelor constatate în acest sens.
Față de aceste aspecte, contestația debitoarei este neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, prin încheierea B. nr. 1/11.08.2014 s-a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare silită suma totală de 4.005,66 lei formată din: 714,63 lei onorariu executor, 248 lei consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, 18,23 lei timbre poștale, 24,80 lei taxa timbru judiciar, 2.000 lei onorariu avocat în faza executării și 1.000 lei onorariu expert.
La aceiași dată 11.08.2014, prin încheierea nr. 2 din același dosar și față de același titlu executoriu, B. a stabilit încă un onorariu, în valoare de 6.448 lei și 6,08 lei timbre poștale, fără însă a justifica sau explica modalitatea de calcul a onorariului care este mai mare decât debitul supus executării.
Conform art. 39 al. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, onorariul maxim perceput de executor este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite ori creanța supusă executării este în cuantum de 5.763,16 lei. Același onorariu maxim este reglementat și prin Ordinul MJ nr. 2550/2006.
Astfel, instanța constată că onorariul B. stabilit prin încheierea nr. 1 din 11.08.2014 în cuantum de 714,63 lei (inclusiv TVA) reprezentând onorariu B. împreună cu 248 lei (inclusiv TVA) reprezentând consultații, se încadrează în dispozițiile legale menționate și justifică activitatea executorului în ceea ce privește executarea silită a creanței calculate prin raportul de expertiză contabilă și a obligației de „a face” cuprinse în titlul executoriu, nu însă și onorariul în valoare de 6.448 lei stabilit prin încheierea nr. 2 din 11.08.2014.
De asemenea, sunt justificate și celelalte cheltuieli referitoare la taxele judiciare și poștale, onorariul expertului și al avocatului care a asistat și reprezentat partea pe tot parcursul executării silite.
În acest sens, ținând cont de dispozițiile legale enumerate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula încheierea nr. 2 din 11.08.2014 emisă de B. M. A. în dosarul de executare silită nr. 466/2014 în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în valoare de 6.448 lei și actele de executare subsidiare emise în baza încheierii menționate în ceea ce privește onorariul B. precizat (înființare poprire, încheiere B.).
În temeiul art. 718 NCpc, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, va fi respinsă cererea referitoare la suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere că a fost încasat întregul debit, inclusiv onorariul B., prin intermediul popririi efectuate în dosar, în temeiul art. 722 NCpc, instanța va admite cererea referitoare la întoarcerea executării silite și va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 6.448 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare, formulata de contestatoarea V. R. SA, avand CUI_, cu sediul ales la R. & Musoi S P A R L in Bucuresti, sector 1, ., nr.31 in contradictoriu cu intimatul C. C. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „S. I.” in Bucuresti, sector 2, ., ..B, ..
Anulează încheierea nr. 2 din 11.08.2014 emisă de B. M. A. în dosarul de executare silită nr. 466/2014 în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în valoare de 6.448 lei și actele de executare emise în baza încheierii menționate în ceea ce privește onorariul B. precizat.
Respinge cererea referitoare la suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite cererea referitoare la întoarcerea executării silite și obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 6.448 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2195/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2217/2015. Judecătoria... → |
|---|
