Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2204/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2204/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2204/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 2204/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS) și pe pârâtii . REASIGURARE SA si L. M., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca au fost atasate la dosar relatiile comunicate de Sectia 18 Politie, precum si cele comunicate de Sectia 22 Politie.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si in subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.07.2014 sub nr._ reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS) a chemat in judecata pe pârâtii . REASIGURARE SA si L. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se constate daca polita de asigurare obligatorie de raspundere civila ./16/H16/DV nr._, eliberata de . Reasigurare SA prin intermediul Domas Broker, era valabila la data de 07.10.2013 si angaja raspunderea asiguratorului si in caz afirmativ sa fie obligat asiguratorul la rambursarea sumei de 20.985,66 lei, compusa din 20.456,66 lei, reprezentand despagubiri achitate catre . SRL pentru prejudiciile suferite de aceasta in urma accidentului de circulatie produs in data de 07.10.2013 din vina exclusiva a paratului L. M.; 300 lei, contravaloarea prestatiei . SRL in dosarul FPVS 859/2013- 1; 229 lei, dobanda legala pentru suma platita cu titlu de despagubire, calculata de la data platii despagubirii catre persoana prejudiciata si pana la data formularii cererii; in cazul in care se va constata ca polita de asigurare obligatorie de raspundere civila ./16/H16/DV nr._ nu era valabila la data de 07.10.2013 si nu angaja raspunderea asiguratorului sa fie obligat paratul L. M. la rambursarea sumei sus – mentionate. Totodata, a solicitat sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata, precum si la plata dobanzii legale penalizatoare aferente, calculata de la data platii despagubirilor si pana la achitarea integrala a debitului, precum si a celorlalte cheltuieli ocazionate de proces.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca in data de 07.10.2013 s-a produs un accident de circulatie in Bucuresti, sector 6, fiind implicate autoturismele avand nr. de inmatriculare_, condus de paratul L. M. si nr. de inmatriculare_, aflat in proprietatea . SRL.
Din adresa nr._/07.10.2013, emisa de DGPMB – Brigada Rutiera, rezulta ca vinovat in totalitate pentru producerea accidentului se face numitul L. M.. Prin fapta savarsita acesta a avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare_, cauzand prejudicii . SRL.
Solicita sa se constate ca sunt indeplinite criteriile necesare pentru angajarea raspunderea civile delictuale a conducatorului auto.
Arata ca persoana vinovata de producerea accidentului a indicat persoanei prejudiciate ca autovehiculul pe care l-a condus este asigurat in baza politei de asigurare RCA ./16/H16/DV nr._ la . Reasigurare SA.
La solicitarea persoanei prejudiciate . Reasigurare SA a refuzat plata despagubirilor pe motiv ca polita de asigurare ./16/H16/DV nr._ nu era valabila la data producerii accidentului, invocand faptul ca polita este falsa.
Avand in vedere ca persoana vinovata de producerea accidentului a refuzat sa il despagubeasca pentru prejudiciul suferit, . SRL a solicitat despagubirea, in baza disp. art. 7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de P. a Victimelor Strazii puse in aplicare prin Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008, de la F. de P. a Victimelor Strazii.
F. de P. a Victimelor Strazii a dat curs cererii de despagubire, pe care a solutionat-o in cadrul dosarului de dauna FPVS nr.859/2013-1 si in data de 16.05.2014 a achitat catre . SRL suma de 20.456,66 lei, cu titlu de despagubiri.
Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin intocmirea de catre . SRL a unui raport de verificare tehnica.
Dupa evaluarea prejudiciului F. a notificat persoana vinovata de producerea accidentului asupra sumei pe care urmeaza sa o plateasca cu titlu de despagubiri si in lipsa unui raspuns din partea acesteia, suma a fost achitata persoanei prejudiciate.
In masura in care se va constata valabilitatea politei de asigurare RCA, prezentata de conducatorul auto, conform prevederilor art.12 din Ordinul CSA nr.1/2008, solicita sa se observe ca asiguratorul „este obligat sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de fond, potrivit legii”.
Totodata, persoana vinovata de producerea accidentului a facut dovada valabilitatii contractului de asigurare, prezentand polita RCA RO/16/H16/DV nr._ si chitanta aferenta platii primei de asigurare, in acord cu prevederile art.2200 alin.2 N.c.c.
Cat priveste dobanda legala in cuantum de 229 lei, arata reclamantul ca a fost calculata in conformitate cu prevederile OG nr.13/2000.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 192 C.p.c., Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008; art. 25 ind.1 din Legea nr.32/2000, art. 1349, art.1357, art. 1359, art. 1381 si art.1385 C.c.
In temeiul art. 223 C.p.c., reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: cererea de despagubire; adresa nr._/07.10.2013, emisa de DGPMB – Brigada Rutiera; autorizatia ee reparatii . nr._, emisa de Brigada Rutiera; polita de asigurare RCA RO/16/H16/DV nr._; adresa emisa de A.S.F. privind respingerea pretentiilor de despagubire de catre . adresate paratului L. M.; deviz emis de . SRL; planse foto; deviz emis de . SRL; invitatie sedinta informare mediere; raport de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna, intocmit de . SRL nr.2033/07.04.2014; OP nr.723/16.05.2014; OP si factura aferenta prin care a fost achitata contravaloarea serviciilor de constatare dauna catre . SRL; extras din Statutul Asociatiei F. de P. a Victimelor Strazii; extras din Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti; certificat emis de ITM Bucuresti.
Prin incheierea din camera de consiliu pronuntata la data de 23.10.2014 a fost anulat capatul de cerere referitor la actiunea in constatarea valabilitatii politei de asigurare privind pe reclamantul F. de P. a Victimelor Strazii. Încheierea a fost menținută prin încheierea camerei de consiliu din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei sector 5 București.
Parata . REASIGURARE SA a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, in sustinerea acesteia aratand ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost asigurat de E. prin polita de raspundere civila obligatorie RCA nr.DV_, incheiata la data de 18.03.2013, avand perioada de valabilitate 18.03.2013 – 17.09.2013.
Avand in vedere perioada de valabilitate a politei coroborat cu data producerii accidentului, 07.10.2013, solicita sa se observe ca polita nu mai era valabila la data producerii accidentului, astfel ca E., in calitate de asigurator, nu este obligata sa acorde despagubiri pentru prejudiciile produse de autoturismul cu nr. de inmatriculare_ . In sustinerea exceptiei au fost invocate disp. art.18 si art.30 alin.1 din Ordinul nr.14/2011 al CSA.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 si urm. N.c.p.c., art. 36 si urm. N.c.p.c., disp. Ordinului nr.14/2011 al CSA.
Reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de . care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, precum si a celorlalte sustineri ale paratei si admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
In temeiul art. 411 alin.2 N.c.p.c., parata . solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din data de 04.02.2015 instanta a incuviintat pentru reclamant si parata . REASIGURARE SA proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c. Totodata, a incuviintat cererile paratului L. M. privind emiterea unor adrese catre DGPMB – Sectia 22 Politie- Biroul Investigatii Criminale, pentru a comunica daca au fost efectuate cercetari fata de numitii L. M. si I. G. si care este stadiul plangerii formulate, precum si catre DGPMB - Sectia 18 Politie- Biroul Investigatii Criminale, pentru a comunica stadiul in care se afla dosarul penal nr. 6298/P/2013 iar in cazul in care s-a dispus o solutie sa se comunice o fotocopie a sa.
La data de 26.02.2015, respectiv 03.03.2015 au fost atasate la dosar relatiile comunicate de Sectia 18 Politie, respectiv Sectia 22 Politie.
La termenul din 18.03.2015 instanța a acordat cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a . Reasigurare SA si pe fondul cauzei.
Ori, în ceea ce privește excepția invocată de pârâta . Reasigurare SA, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identități intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecății, deci, calitatea procesuală pasivă aparține celui fata de care se poate realiza interesul respectiv, in speță – persoana fata de care reclamanta iși poate fructifica dreptul sau.
Raportat la definiția calității procesuale pasive, obiectul prezentei acțiuni se referă la plata despăgubirilor produse în urma producerii unui accident rutier și achitate de reclamantă, calitatea de asigurător a pârâtei . Reasigurare SA fiind justificată prin polița de asigurare ./16/H16/DV nr._/30.07.2013 cu valabilitate 30.07._14, atașată la dosar (fila 30). Motivarea pârâtei întemeiată pe faptul că polița de asigurare nu era valabilă la data producerii accidentului este contrazisă de chiar polița de asigurare menționată, motiv pentru care, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 07.10.2013, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate doua autoturisme, respectiv: auto nr._ condus de pârâtul L. M. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea . SRL. Culpa in producerea accidentului a fost stabilita, în totalitate, in sarcina pârâtului L. M., in baza adresei MAI-DGPB-Brigada Rutieră.
Pentru că . SRL nu a fost despăgubită de persoana vinovată de producerea accidentului, în baza Legii nr. 32/2000 și Ordinul CSA nr. 1/2008, reclamanta FPVS a achitat prejudiciul produs în urma accidentului.
Astfel, raportat la obiectul cauzei, se impune a se analiza, in primul rand, conditiile raspunderii civile delictuale astfel cum sunt ele reglementate de disp. art. 1357 N.C.civ., in vigoare la data producerii evenimentului si nasterii dreptului reclamantei la despagubire. In acest sens, dispozitiile art. 1357 N.C.civ. reglementează răspunderea civila pentru fapta proprie, stabilind condițiile generale ale unei astfel de răspunderi. Potrivit art. 1357 N.C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare; autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ mai multe condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite/atingere ilicita; a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Conform devizului final și a celorlalte înscrisuri atașate (facturi, declarații, constatări, etc), reparațiile autoturismului cu nr._, ce au constat în: inlocuire bară față, mască, grilă, faruri, capotă motor, ceas bord, airbag-uri frontale, etc., s-au ridicat la suma de 32.196,91 lei, suma achitată de reclamantă fiind 20.456,66 lei. Suma este dovedita de facturi, devize lucrari, acte constatari si celelalte inscrisuri depuse la dosarul de dauna si cel al instantei. Tot în acest sens, reclamanta a achitat suma de 300 lei pentru analize tehnice, prestații de constatare și evaluare daune. De asemenea, dobânda calculată până la data de 03.07.2014, la suma achitată de reclamantă, se ridică la valoarea de 229 lei. Avem astfel dovedit prejudiciul.
Fapta ilicita, in speta, consta in nerespectarea regulilor de circulatie de către pârâtul L. M..
Vinovatia, ca o conditie a raspunderii civile delictuale, in prezenta, este exprimata prin neglijenta de care a dat dovada paratul – sofer al autoturismului implicat in accident, in momentul conducerii autoturismului_ .
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, instanta are in vedere atat avariile constatate de părți imediat dupa producerea impactului și menționate în constatarea făcută de agentul de poliție, cat si atitudinea pârâtului care nu a contestat producerea accidentului și prejudiciul adus autoturismului lovit, respectiv nu a înțeles să formuleze apărări în cauză.
De asemenea, argumentele societății de asigurare, referitoare la faptul că polița de asigurare nu este valabilă, fără ca aceasta să fie anulată, nu pot fi luate în considerare de instanță.
Astfel, fata de considerentele expuse mai sus, în baza disp. art. 251 din Legea nr. 32/2000, Ordinul CSA nr. 1/2008, art. 1349, 1381 și 1385 N.C.civ., considerand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, instanta va admite capătul de cerere referitor la pretenții si va obliga pârâta . REASIGURARE SA să plătească reclamantei suma de 20.985,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire și dobânda legală calculată până la data de 03.07.2014, dobândă ce urmează a se calcula până la achitarea integrală a debitului. Se reține faptul că petitul 1 al cererii, referitor la acțiunea în constatarea valabilității poliței de asigurare a fost anulat prin încheierea din data de 23.10.2014.
In temeiul art. 451-453 N.C.., parata . REASIGURARE SA va fi obligata să plătească reclamantei suma de 1.154,28 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru aferentă cererii admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . Reasigurare SA, ca neîntemeiată.
Admite capătul de cerere referitor la pretenții.
Obligă pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul in Voluntarim ..10, Global City Business Park, cladirea O 23, jud. Ilfov, avand CUI_ să plătească reclamantului F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS), cu sediul in Bucuresti, sector 2, ..nr.40- 40 bis, cod fiscal_, suma de 20.985,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire și dobânda legală calculată până la data de 03.07.2014, dobândă ce urmează a se calcula până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamantei suma de 1.154,28 lei cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2045/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
