Pretenţii. Sentința nr. 4091/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru data de 27.05.2015, respectiv pentru astăzi, 28.05.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 21.01.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâții N. C. și N. G. D., a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 3.212,17 lei, dintre care 2.618,83 lei reprezentând cote restante la întreținere, aferent perioadei martie 2014 – decembrie 2014, și 593,34 lei reprezentând penalități aferent perioadei martie 2014 – decembrie 2014, și cheltuieli de judecată de 5,10 lei.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că penalitățile au fost calculate prin aplicarea coeficientului de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, dat fiind faptul că pârâții, proprietari ai apartamentului nr. 26, nu au înțeles să achite sumele menționate anterior.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale Legii nr. 114/1996.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art.29 alin.1 lit.l din O.U.G. nr.80/2013, raportat la art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.

La termenul din data de 18.05.2015, instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, amânând pronunțarea, succesiv, pentru data de 27.05.2015, respectiv pentru data de 28.05.2015.

Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pârâții N. C. și N. G. D. au acumulat un debit principal către reclamanta Asociația de Proprietari . de 2.618,83 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada martie 2014 – decembrie 2014, având în vedere înscrisuri existente la dosarul cauzei, precum liste de plată aferente perioadei sus-arătate și centralizator debit.

În schimb, pârâții nu au administrat dovezi în privința motivelor pentru care nu au achitat la scadență contravaloarea debitului și nici nu au probat faptul că obligația de plată s-ar fi stins printr-un alt mod de stingere a obligațiilor admis de lege.

Față de cele reținute, instanța constată că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâții N. C. și N. G. D. este întemeiată.

Astfel, sunt incidente dispozițiile art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, în conformitate cu care toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de către furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, obligația de a achita contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere este în sarcina proprietarului, indiferent dacă acesta locuiește sau nu efectiv la respectiva adresă. De altfel, dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007 prevăd expres că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar, în vederea recuperării cotelor de întreținere restante.

Din coroborarea listelor de plată atașate la dosar și a extrasului privind debitul înregistrat, rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația în cauză, în pofida faptului că au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul .> Referitor la capătul de cerere privitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 593,34 lei, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, prin raportare la fiecare sumă lunară aferentă perioadei martie 2014 – decembrie 2014, instanța constată că, în conformitate cu art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, acestea au fost stabilite în condițiile legii, prin procesul-verbal din data de 29.06.2014 al adunării generale a proprietarilor (fila 17). Verificând modul de calcul al penalităților de întârziere efectuat de către reclamantă, se constată că acesta este corect întocmit prin aplicarea procentului de 0,2%/zi de întârziere asupra fiecărei cote de întreținere restante în parte, după trecerea celor 30 de zile de la data scadenței, și respectă limita maximă dată de debitul principal, prevăzută de lege.

Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâții N. C. și N. G. D. și va obliga pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2.618,83 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada martie 2014 – decembrie 2014, precum și suma de 593,34 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, prin raportare la fiecare sumă lunară aferentă perioadei martie 2014 – decembrie 2014.

Totodată, în temeiul art.451 alin.1 raportat la art.453 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, conform dovezii de la fila 53 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul în București, ., nr.4, sector 5, București, în contradictoriu cu pârâții N. C. și N. G. D., ambii cu domiciliul în București, ., nr.4, ., ., București.