Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1217/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1217/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1217
Ședința din Camera de Consiliu din: 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă (art. 1025 C.pr.civ.), cerere formulată de reclamantul E. K. ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P. M. M..
La primul apel nominal, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Cauza se soluționează în ședința din Camera de Consiliu, potrivit art. 1029 C.pr.civ.
Constatând cauza la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial, prin raportare la dispozițiile art. 30, 1027, 94, 107 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 24.11.2014, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând în temeiul art. 1025 și următoarele din codul de procedură civilă obligarea pârâtului la plata sumei 1.935,05 lei, compusă din: 176,64 lei, reprezentând debit principal (contravaloare facturi emise în temeiul contractului), 176,64 lei, cu titlu de penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale, 25,35 lei, cu titlu de dobânzi legale în conformitate cu dispozițiile legale în materie și 1.574,42 lei, reprezentând taxă de reziliere în conformitate cu clauzele contractuale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că sumele menționate sunt datorate de către pârât în temeiul contractului de servicii de telecomunicații integrate_/07.11.2011.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 205, 1018 C.pr.civ. și nici nu a completat formularul de răspuns reglementat de art. 1029 C.pr.civ. transmis pârâtului odată cu cererea de chemare în judecată.
C. Probe
În prezenta cauză, în acord cu dispozițiile art. 1029 C.pr.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între Orange Romania SA (fostă .) și pârât, s-a încheiat contractul de prestări servicii de telecomunicații integrale (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS) nr._/07.11.2011, în baza căruia i s-a atribuit pârâtului codul de abonat_.
În temeiul contractului, Orange Romania SA a furnizat pârâtului serviciile contractate (fapt necontestat de către pârât), pentru care a emis facturile JAE_/12.12.2011, JAE_/12.11.2011 facturi ce nu au fost achitate integral de către pârât, însumând 176,64 lei.
Față de acest debit, în temeiul contractului s-au calculat penalități de întârziere până la concurența valorii debitului principal, intervenind rezilierea contractului pentru care s-a stabilit taxa de reziliere de 1.574,42 lei.
La aceste valori, reclamantul, cesionar al creanței de la cedentul Orange Romania SA, solicită și dobânda legală.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1025 – 1032 din Codul de procedură civilă, art. 1.270, 1.170, 1.538, 1548 din Codul civil (aplicabil în speță având în vedere data încheierii contractului dintre părți).
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la situația de fapt reținută în baza înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Din situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că între pârât și autorul reclamantului s-a încheiat contractul care a născut în patrimoniul ambelor părți contractante deopotrivă drepturi și obligații ce trebuiau respectate întocmai - potrivit art. 1.270 C.civ., conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante - și cu bună-credință, în acord cu dispozițiile art. 1.170 C.civ.
În temeiul acestui contract, obligația principală ce revenea în sarcina pârâtului era aceea de a achita integral și în termenul contractual convenit contravaloarea serviciilor de care a beneficiat din partea autorului reclamantului.
Din moment ce pârâtul nu a probat efectuarea plății ori stingerea obligației prin altă modalitate prevăzută de lege și nici nu a invocat o cauză exoneratoare de răspundere, în temeiul art. 1.548 C.civ., instanța constată culpa contractuală a pârâtului și că acesta datorează reclamantului debitul principal indicat în petitul cererii de chemare în judecată.
Pentru acest motiv, se constată temeinicia capătului de cerere referitor la debitul principal.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamant, observând prevederile art. 1.538 din Codul civil, potrivit cu care, clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, luând act că părțile au convenit o astfel de clauză penală prin contract, instanța constată temeinicia și a acestui capăt de cerere, urmând ca pârâtul să fie obligat să plătească reclamantului și penalitățile de întârziere calculate de reclamant.
În temeiul textelor de cod mai sus amintite, instanța constată temeinicia și a capătului de cerere având ca obiect taxă de reziliere.
Cât privește însă capătul de cererea având ca obiect dobânda legală, instanța constată netemeinicia acestuia, față de rațiunea și rolul despăgubirilor.
Astfel, despăgubirile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Stabilirea despăgubirilor se poate face pe cale judecătorească (evaluarea judiciară), prin lege (evaluarea legală) și prin convenția părților (evaluarea convențională).
Din moment ce a operat o evaluare anticipată a prejudiciului prin clauza penală reținută în cauză, instanța constată că nu se justifică o cumulare a celor două tipuri de evaluare a despăgubirilor (convențională și legală), deoarece scopul prejudiciul creditorului apare deja acoperit, cu respectarea legislației și jurisprudenței privind protecția consumatorilor.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost formulată, respingând ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect dobânda legală.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 și 1031 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului în promovarea prezentului litigiu, instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată, sens în care pârâtul va fi obligat să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte cererea având ca obiectcerere de valoare redusă (art. 1025 C.pr.civ.), formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, J40/_/2002, CUI15089252, în contradictoriu cu pârâta P. M. M., CNP_0, cu domiciliul în București, ., ., ..
2. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 176,64 lei, reprezentând debit principal, 176,64 lei, reprezentând penalități contractuale și 1.574,42 lei, reprezentând taxă contractuală de reziliere.
3. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la dobânzile legale.
4. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecata în sumă de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
5. executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3C.pr.civ.
6. Cu drept de apel la tribunal, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 1032 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
7. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
8. Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 11.05.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 4092/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
