Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 726/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 726
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R. Autonomă de Transport București și pe pârâta . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns reclamanta R. Autonomă de Transport București prin consilier juridic, lipsă fiind pârâta . SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat la dosar, din oficiu, decizia penală nr. 1277/21.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._/302/2013 (3528/2014).
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă, prin apărător, este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 C., o încuviințează.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței admiterea cererii, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 342,71 lei și a cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxa judiciară de timbru, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și a răspunsului la întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C., declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 27.06.2014, sub nr._, reclamanta R. Autonomă de Transport București a chemat-o în judecată pe pârâta . SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 342,71 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 27.06.2011, pe ., in jurul orelor 1615-1705, circulația a 3 troleibuze a fost întreruptă din cauza tamponării dintre autoturismul cu nr_ si motocicleta cu nr._ .
În urma acestui eveniment, R.A.T.B. a suferit un prejudiciu în cuantum de 625,05 lei, determinat de contravaloarea pierderilor la încasări (venit nerealizat) în cuantum de 385,02 lei, conform notei de calcul anexate si 240,04 lei contravaloarea deplasării în zona a autospecialei Remorcher 39.
Având în vedere ca aceste evenimente au drept consecință atât lezarea interesului public prin disfuncționalitatea serviciilor regulate de transport public de călători, cât și un prejudiciu cauzat regiei ca urmare a imobilizării mijloacelor de transport în comun, R.A.T.B. este obligată să intervină prompt cu autospecialele din dotare pentru eliberarea căii de rulare, fluidizarea traficului și pentru a asigura în bune condiții circulația mijloacelor de transport în comun.
În vederea deblocării cât mai rapide a circulației, RATB a luat măsura trimiterii în zonă a unei autospeciale - Remorcher 39. Contravaloarea deplasării Remorcherului 39 este de 240,04 lei, conform devizului postcalcul, suma ce se constituie ca prejudiciu suferit pe urma blocării circulației troleibuzelor in zona.
Tarifele aplicate in cadrul devizului au fost aprobate prin H.C.A. din data de 18.06.2010 privind actualizarea tarifelor pentru prestațiile executate cu autovehicule si utilaje de construcție aflate in dotarea parcului intern RATB.
D. consecință, prejudicial total suferit de R.A.T.B. ca urmare a evenimentului rutier din data de 27.06.2011 este de 625,05 lei. Din acest prejudiciu, RATB a recuperat doar suma de 282,35 lei reprezentând parte din contravaloarea pierderilor la încasări, suma achitată cu chitanța nr._/06.03.2012.
În ceea ce privește pierderile la încasări, s-a precizat că acestea reprezintă veniturile nerealizate prin lipsa de folosință a vehiculelor de transport în comun ca urmare a blocării circulației produsă din diferite motive de către terți.
Calculul pierderilor la încasări se efectuează prin înmulțirea numărului de vehicule blocate cu tariful orar pentru lipsa de folosință a vehiculului (timpul de imobilizare al acestuia) și cu durata blocării. Modul de calcul al acestor pierderi la încasări se regăsește în nota de calcul. Tariful orar pentru lipsa de folosință a vehiculelor (timpul de imobilizare) din dotarea regiei implicat în evenimente de circulație în care vina aparține terților, a fost stabilită la 124 lei pe ora potrivit notei de calcul si înscrisurilor anexate.
În aceste condiții, conform principiului general de drept în materia răspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie reparat integral de la autorul faptei ilicite.
Totodată, s-a solicitat a se constata că s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în sensul că prejudiciul este dovedit cu nota de calcul pentru pierderile la încasări datorate blocării circulației și cu devizul postcalcul pentru deplasarea remorcherului 39; vinovăția pârâtei rezultă din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București, în sensul că prin rechizitoriul din dosarul penal nr. 6504/P/2011 s-a dispus, in temeiul art. 262 punct 1 lit. a Cod procedura penala, trimiterea in judecată a societății pârâte întrucât poartă responsabilitatea producerii accidentului de circulație din data de 27.06.2011, de pe urma căreia reclamanta a suferit prejudiciul în discuție. În ceea ce privește raportul de cauzalitate, s-a arătat că acesta rezultă din faptul că, blocarea circulației troleibuzelor în zonă a fost determinată de producerea accidentului de circulație, care a avut ca act generator fapta ilicită a pârâtei.
În dorința de stingere a litigiului pe cale amiabilă, pârâta a fost somata sa achite prejudiciul, dar nu a dat curs acestui demers al R.A.T.B.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 342,71 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului, și a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente punerii pe rol a cauzei.
În drept, au fost invocate disp. art. 998-999 Cod civil, art. 113 punct 9, art. 1025 si art. 1031 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 411 alin. 2 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: notă de calcul, deviz post calcul privind blocarea circulației în zona . în data de 27.06.2011, rapoarte și informări întocmite de angajați ai reclamantei, chitanță, adresa emisăla data de 08.07.2013de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. 6507/P/2011, foaie de parcurs, calculul timpului de imobilizare (nefolosință) al autovehiculelor din parcul RATB în funcție de veniturile, parcul circulant mediu și numărul de ore/vehicul realizate la transportul public de persoane în perioada ianuarie – septembrie 2009, adresele nr._/26.05.2014 și nr._/06.05.2014 emise de reclamantă și dovezile comunicării acestora.
Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 14.08.2014, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemate în judecată, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea apelului formulat în dosarul nr._/302/2013, aflat pe rolul Curții de Apel București, ori respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data de 03.06._, prin adresa nr._/2014, reclamanta a comunicat societății pârâte că datorează suma de 342,71 lei, reprezentând prejudiciul cauzat RATB, constând în deplasarea unei echipe de intervenții pentru deblocarea circulației și venitul nerealizat de RATB, ca urmare a evenimentului rutier din data de 27.06.2011, produs pe ., în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și motocicleta cu nr._ .
În ceea ce privește acest eveniment rutier, s-a arătat că acesta a făcut obiectul dosarului penal nr._/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București, în prezent aflat pe rolul Curții de Apel București, cu termen de soluționare a apelului la data de 09.09.2014.
Totodată, societatea pârâtă a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul/08.07.2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5-dosar penal nr. 6507/P/2011, împotriva societății pârâte s-a dispus punerea in mișcarea a acțiunii penale si trimiterea in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa, prev. de dispozițiile art. 178 alin. l si 2 vechiul C. p ( art. 192 alin. 1 noul C. p);
În ceea ce privește latura civilă, în rechizitoriul/08.07.2013 s-a reținut faptul că “R. Autonomă de Transport București a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, deoarece făptuitoarea C. L. a achitat prejudiciul produs societății respective în urma evenimentului rutier”.
Urmare a rechizitorului/08.07.2013 s-a constituit, pe rolul Judecătoriei Sector 5, dosarul penal nr._/302/2013. Prin sentinței penale nr. 1217/23.04.2014, s-a dispus condamnarea societății pârâte. La data de 25.04.2014, împotriva acestei sentințe a formulat apel, astfel că hotărârea pronunțată în primă instanță nu este definitivă și nu se poate reține vinovăția pârâtei, ținând seama de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si a art. 52 din vechiul Cod penal (art. 4 alin 1 din noul Cod de procedură penală “ orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă constă în identitatea dintre pârât si cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății. Or, atâta timp, cât nu există o hotărâre penală definitivă din care să rezulte vinovăția societății pârâte, nu se poate reține în sarcina acesteia calitatea procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, s-a solicitat să se ia act de faptul că acțiunea nu îndeplinește condițiile prev. de art. 36 C..
În temeiul art. 413 alin 1 C., pârâta a solicitat suspendarea judecății cauzei până la rămânerea definitivă a soluției ce se va pronunța în dosarul nr._/302/2013 de către Curtea de Apel București.
Având in vedere ca pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între prejudiciul cauzat si vinovăția pârâtei, s-a apreciat că până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța de instanța competentă să soluționeze apelul în dosarul nr._/302/2013, nu se poate retine vinovăția sa, fără a fi încălcate dispozițiile imperative ale legii în vigoare și, implicit societatea pârâtă nu poate fi obligată la plata sumei de 342,71 lei, fiind astfel necesară suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului penal nr. _/302/2013.
De asemenea, societatea pârâtă a mai arătat că din acțiunea depusă de reclamantă și din documentele atașate nu rezultă modalitatea în care s-a calculat cota de participare la prejudiciu a societății pârâte, în raport cu conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, ținând cont ca nu există o hotărâre penală definitivă pronunțată de o instanță de drept comun competentă, cu privire la persoana care se face vinovată de producerea accidentului.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat să se constate netemeinicia cererii de chemare în judecată și să se dispună respingerea acesteia, avându-se în vedere că reclamanta s-a constituit parte civilă pe parcursul cercetării penale, în dosarul nr. 6507/P/2011. În rechizitoriul/08.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5- dosar penal nr. 6507/P/2011 se precizează ca RATB a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, motivat de faptul ca făptuitoarea C. L. a achitat prejudiciul adus RATB în urma evenimentului rutier.
Totodată, invocându-se disp. art. 22 alin. 3 Cpp și în raport de renunțarea reclamantei la cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, societatea pârâtă a apreciat că nu se mai poate introduce acțiune la instanța civilă.
Mai mult decât atât, reclamanta până la data renunțării la judecată, în temeiul art. 20 alin. 5 lit. b Cpp, nu a solicitat și mărirea cuantumului prejudiciului. În schimb, ulterior renunțării la pretențiile civile, solicita și venitul nerealizat (deși în calculul prejudiciului se regăsește și venitul nerealizat). Pentru acest motiv, s-a solicitat să se ia act că reclamanta, în solicitările sale, încalcă dispozițiile Codului de procedură penală.
Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, fie suspendarea judecății cauzei până la soluționarea apelului formulat în dosarul nr._/302/2013, fie respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept, au fost invocate disp. art. 36, art. 205-208, art. 413 alin. 1, art. 6 CEDO, art.4 alin1art. 22 alin 3 și art. 20 alin. 5 lit. b Cpp.
În temeiul art. 411 alin. 1 punctul 2 teza a II-a C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin răspunsul la întâmpinare, înregistrat la instanță la data de 16.10.2014, reclamanta a solicitat respingere apărărilor formulate de pârâtă și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivarea acestor solicitări, s-a arătat că la data de 27.06.2011, pe . a avut loc un accident de circulație, soldat cu decesul numitului D. M. R.. Tot ca urmare a acestui accident rutier, circulația mijloacelor de transport în comun a fost întreruptă.
Urmare acestui fapt, R.A.T.B. a suferit un prejudiciu total în valoare de 625,05 lei, constând din contravaloarea pierderilor la încasări (282,35 lei) si contravaloarea deplasării Remorcherului 39 la fața locului (342,71 lei). Din această sumă, R.A.T.B. a recuperat suma de 282,35 lei, sumă achitată de numita C. L., la data de 06.03.2012. În urma acestui accident de circulație s-a întocmit dosarul penal 6507/P/2011.
R.A.T.B. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 282.35 lei, luând în calcul doar pierderile la încasări datorate blocării circulației, fără a ține cont si de contravaloarea deplasării Remorcherului 39 pentru deblocarea circulației. Această situație s-a datorat faptului că R.A. T. B. este un agent economic de dimensiuni mari, având aproximativ 11.000 de salariați, cu multe departamente funcționale, prestând servicii de transport public de persoane pe o arie considerabilă (Municipiul București si Judelui Ilfov). Datorită acestor factori, centralizarea datelor si informațiilor în astfel de situații se realizează greu. D. fiind faptul că activitățile de transport persoane și cea de intervenție operativă sunt gestionate de departamente (direcții) diferite din cadrul regie.
Față de aceste aspecte, s-a solicitat: respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, avându-se în vedere că acea calitate procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre persoana chemată în judecată și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății. Fată de această precizare, având în vedere și faptul că în cursul urmăririi penale cât și în cadrul judecării pe fond a dosarului penal, s-a apreciat că pârâta este vinovată de producerea accidentului, reclamanta a apreciat că excepția invocată de aceasta este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
În ceea de privește fondul cauzei, reclamanta a arătat că societatea pârâtă nu formulează apărări referitoare la inexistența prejudiciului R.A.T.B. sau netemeinicia cererii, limitându-se dosar să o critice prin prisma faptului că R.A.T.B. a renunțat la cererea de constituire de parte civilă, acest lucru ducând, în opinia pârâtei, la netemeinicia cererii R.A.T.B. Însă, în fapt, situația este cu totul alta, respectiv: R.A.T.B. a renunțat la pretențiile sale formulate în dosarul penal (contravaloarea pierderilor la încasări datorate blocării circulației), deoarece aceste pretenții au fost achitate. Cu toate acestea, la analizarea ulterioară a tuturor împrejurărilor și consecințelor accidentului rutier din data de 27.06.2011, s-a constatat faptul că R.A.T.B. totuși nu a recuperat întreg prejudiciul suferit, ci doar o parte a acestuia. Din acest motiv, și, ținând cont de prevederile Legii Penale, care interzice formularea unei noi cereri de constituire ca parte civilă, reclamanta a adoptat actuala cale procedurală pentru realizarea pretențiilor, respectiv pentru recuperarea părții din prejudiciu constatată după data de 06.03.2012.
În aceste condiții, reclamanta a apreciat că în cauză nu sunt incidente prevederile Legii Penale invocate de pârâtă, întrucât aceste texte legale se referă la ..aceleași pretenții”, or R.A.T.B. formulează pretenții diferite, distincte față de cele formulate prin cererea de constituire de parte civilă.
S-a mai precizat că persoana păgubită printr-o faptă ilicită, are dreptul să-și recupereze în totalitate prejudiciul suferit, singurele condiții fiind cele legate de dovedirea condițiilor răspunderii civile delictuale si respectarea termenului general de prescripție. Așadar, nimic nu interzice R.A.T.B. să ceară pe cale civilă ca partea responsabilă de producerea prejudiciului să repare și partea de prejudiciu ce nu a fost reparată.
Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea apărărilor de fond ale pârâtei. În ceea ce privește solicitarea pârâtei de suspendare a judecății cauzei, reclamanta a apreciat că aceasta nu se impune dat fiind faptul că instanța de fond a stabilit faptul că vinovăția aparține societății pârâte.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 Cod procedură civilă. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 28.10.2014, pârâta a arătat că prin hotărârea nr. 1277/21.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a doua din Cpp. S-a menționat totodată că această hotărâre este definitivă.
Prin concluziile scrise înregistrate la instanță la data de 15.12.2014, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea acestor concluzii, pârâta a reiterat situația de fapt expusă prin întâmpinare și a arătat că prin dosarul penal nr._/302/2013, soluționat de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a dispus: "Admite sesizarea din oficiu a instanței. Înlătura omisiunea vădită strecurată în minuta sentinței penale nr. nr. 1217/23.04.2014, în sensul că în loc de “ în temeiul art. 138 C. pen., rap. la art.12 din Legea nr.187/2012, cu ref. la art.71 ind.6 C.pen. din 1969, aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interdicția de a participa la procedurile de achiziții publice.” se trece “ în temeiul art.138 C. pen., rap. la art.12 din Legea nr.187/2012, cu ref. la art.71 ind.6 C.pen. din 1969, aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interdicția de a participa la procedurile de achiziții publice, pe o durată de un an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”. Cu drept de apel, odată cu fondul", "În temeiul art. 192 alin. 1 și Cod penal (fostul art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969), cu aplic, la art.5 Cod penal, cu ref. la art.71 ind. l alin.2 C. pen. din 1969, condamnă pe inculpata s.c. E. T. 98 S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 100.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în variantă agravată, faptă comisă în data de 27.06.2011. în temeiul art.138 C. pen., rap. la art.12 din Legea nr.187/2012, cu ref. la art.71 ind.6 C.pen. din 1969, aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interdicția de a participa la procedurile de achiziții publice. în temeiul art.397 C.proc.pen., rap. la art. 998-999 din vechiul C. civ., admite - în parte - acțiunile civile formulate de părțile civile I. E., Vuțescu C. G. și Vuțescu C. M. și obligă inculpata la plata următoarelor despăgubiri: - 7.253 lei, cu titlu de daune materiale, precum și 40.000 euro (în echivalentul în lei la cursul de referință B.N.R. din data plății) cu titlu de daune morale, către partea civilă Vuțescu C. G., - 692,85 lei cu titlu de daune materiale, precum și 40.000 euro (în echivalentul în lei la cursul de referință B.N.R. din data plății) cu titlu de daune morale, către partea civilă I. E., - 3.000 lei cu titlu de daune materiale, precum și 40.000 euro (în echivalentul în lei la cursul de referință B.N.R. din data plății) cu titlu de daune morale, către partea civilă Vuțescu C. M.. Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență București, ca neîntemeiată. în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpata la plata sumei de 1600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat. În temeiul art.276 C.proc.pen., obligă inculpata la plata de cheltuieli judiciare către părțile civile: 2.100 lei către partea civilă Vuțescu C. G. și 1.500 lei către partea civilă I. E.. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2014".
Împotriva hotărârii nr. 1217/23.04.2014, societatea pârâtă a declarat apel. Curtea de Apel București, prin hotărârea nr. 1277/21.10.2014, s-a pronunțat în sensul achitării pârâtei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa in baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. l lit. b teza a doua din C.. Această hotărâre este definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 36 C., calitatea procesuală pasivă constă în identitatea dintre pârât și cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecății. Or. atâta timp, cât există o hotărâre penală definitivă prin care societatea pârâtă este achitată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, nu se poate reține în sarcina acesteia calitatea procesuală pasivă.
De asemenea, s-a mai arătat că RATB s-a constituit parte civilă pe parcursul cercetării penale în dosarul nr. 6507/P/2011. În rechizitoriul/08.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 - dosar penal nr. 6507/P/2011 se precizează ca RATB a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, motivat de faptul ca făptuitoarea C. L. a achitat prejudiciul adus RATB in urma evenimentului rutier.
În temeiul art. 22 alin.3 Cpp: “partea civila nu poate reveni asupra renunțării și nu poate introduce acțiune la instanța civilă pentru aceleași pretenții”. Or, așa cum rezultă din rechizitoriu/08.07.2014. RATB a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal și conform dispozițiilor Cpp, nu se mai poate introduce acțiune la instanța civilă.
Mai mult decât atât, reclamanta, până la data renunțării la judecată, în temeiul art. 20 alin. 5 lit. b Cpp, nu a solicitat și mărirea cuantumului prejudiciul. În schimb, ulterior renunțării la pretențiile civile, solicita si venitul nerealizat (deși in calculul prejudiciului se regăsește și venitul nerealizat) .
Pentru aceste motive, s-a solicitat a se lua act de faptul că reclamanta, în solicitările sale, încalcă disp. Cpp.
Totodată, s-a mai menționat că prejudiciul cuprinde și beneficiul nerealizat, altfel spus, RATB, greșit a reținut că prejudiciul îl recuperează de la făptuitorul C. L. și că venitul nerealizat de la societatea pârâtă.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat să se ia act că acțiunea reclamantei nu îndeplinește condițiile prev. de ar.t 36 C..
În drept, au fost invocate disp. art. 22 alin. 3 Cpp, art. 20 lit. b Cpp.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.12.2014, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată, și s-a respins cererea de suspendare a judecății ca rămasă fără obiect.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Din oficiu, s-a atașat la dosar decizia penală nr. 1277/21.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._/302/2013 (3528/2014).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 1277/21.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, definitivă, s-a dispus achitarea inculpatei . 98 SRL pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În considerentele deciziei s-a reținut că, la data de 27.06.2011, în jurul orei 16:20, la intersecția străzii Dr. G. M. cu ., a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, condus de către C. L., și motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, condusă de către Vuțescu M. R., în urma accidentului acesta din urmă decedând.
Accidentul s-a produs pentru că numita C. L. nu a acordat prioritate de trecere vehiculului condus de victimă, deoarece indicatorul rutier care semnaliza „Cedează trecerea” la intersecția străzii Dr. L. Anastasievici cu . lipsea.
Curtea a constatat că neîndeplinirea de către inculpata . 98 SRL a obligațiilor asumate prin contractul de lucrări nr. 15/19.03.2007 încheiat cu Administrația Străzilor nu prezintă vinovăția prevăzută de legea penală.
Deși a reținut că faptele inculpatei . 98 SRL nu prezintă vinovăția prevăzută de legea penală, sub aspectul laturii civile, Curtea a reținut că angajarea răspunderii civile a inculpatei este întemeiată pe dispozițiile art. 998 și 999 din vechiu C. Civ., în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a persoanei juridice. Astfel, Curtea a constatat existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu cert și nereparat, a legăturii de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și a vinovăției inculpatei, sub aspectul îndeplinirii neglijente a obligațiilor de garantare a lucrărilor, asumate prin contractul de lucrări nr.15/19.03.2007.
Pentru a pronunța această soluție, în ceea ce privește latura civilă a procesului penal, Curtea de Apel București a reținut faptul că prin contractul de lucrări nr.15/19.03.2007, încheiat între . 98 SRL, în calitate de prestator. și Administrația Străzilor, în calitate de beneficiar, pârâta se angaja să asigure repararea tuturor defecțiunilor și lipsurilor apărute la lucrarea garantată pentru o perioadă de 4 ani, indiferent de cauza care a produs-o, acest contract având ca obiect principal reabilitarea sistemului rutier.
În considerentele deciziei s-a mai menționat că prin procesul-verbal nr._/31.03.2011, poliția a constatat lipsa indicatorului „Cedează trecerea”, ce a cauzat producerea accidentului de circulație.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de chemare în judecată, care se întemeiază pe prevederile art.1025 și urm. C. proc. civ., instanța apreciază faptul că procedura cererii de valoare redusă este aplicabilă în prezentul litigiu, întrucât valoarea cererii nu depășește suma de 10.000 lei, iar obiectul acesteia nu se încadrează în niciuna dintre materiile excluse din domeniul de aplicare a acestei proceduri, potrivit art.1025 alin.2 și 3 din C. proc. civ.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, instanța va analiza în continuare dacă sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei . 98 SRL.
Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a noului Cod civil, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite, în speță fiind incidente dispozițiile Codului civil din 1864, denumit în continuare C. civ.
Potrivit art. 998 C. civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 din același cod se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru fapta proprie.
În cauza de față, fapta ilicită a pârâtei constă în neîndeplinirea obligației de a proceda la înlocuirea indicatorului poziționat la intersecția străzilor Dr. G. M. și L. Anastasievici, ce lipsea la data și ora producerii accidentului rutier, obligație asumată de către pârâtă prin contractul de lucrări nr.15/19.03.2007, lipsa acestui indicator conducând la producerea accidentului rutier și blocarea traficului în zona adiacentă intersecției.
Instanța constată că potrivit notei de calcul și devizului postcalcul depuse la dosar de reclamantă, prejudiciul cauzat acesteia prin fapta ilicită săvârșită de pârâtă este în cuantum total de 625,06 lei și se compune din: suma de 385,02 lei reprezentând încasări nerealizate în perioada blocării circulației în care trei vehicule aparținând reclamantei au fost imobilizate în trafic și suma de 240,04 lei reprezentând contravaloarea deplasării unui remorcher pentru deblocarea circulației. Se observă însă faptul că o parte din prejudiciul cauzat a fost acoperit de către numita C. L., persoană implicată în evenimentul rutier din data de 27.06.2011. Prejudiciul rămas neacoperit este în valoare de 342,71 lei.
Referitor la vinovăția pârâtei, instanța reține că aceasta îmbracă forma culpei.
Având în vedere faptul că blocarea circulației rutiere a fost generată de producerea accidentului din cauza faptei săvârșite de către pârâtă, instanța apreciază că este îndeplinită și condiția raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Instanța urmează să înlăture apărarea invocată de pârâtă conform căreia la data soluționării cauzei penale, reclamanta a arătat în mod expres că renunță la acțiunea civilă, întrucât după cum se poate observa din cuprinsul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, renunțarea s-a făcut numai cu privire la partea din prejudiciu ce a fost acoperită de către numita C. L..
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită acțiunea și să o oblige pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 342,71 lei reprezentând despăgubiri.
În temeiul art.1031 alin.1 Cod proc. civ., instanța o va obliga pe pârâtă să-i plătească reclamantei și suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. Autonomă de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, J_, C. R., cont bancar RO 50 BRDE 410 SV_ – BRD – Agenția Ș. V., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., ., lot 13, sector 6, J_, CUI_.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 342,71 lei reprezentând despăgubiri și suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria... → |
|---|
