Pretenţii. Sentința nr. 4145/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4145/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4145/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4145
Ședința publică din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar și pe pârâtul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie ”C.”, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr._ , în data de 22.12.2014, reclamanta Administrația F. Imobiliar l-a chemat în judecată pe pârâtul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie ”C.”, solicitând obligarea pârâtului la plata debitului în cuantum de 51.243,16 lei reprezentând: chirie în cuantum de 17.159,52 lei aferentă perioadei 09._14, TVA în cuantum de 4118,28 lei aferentă aceleiași perioade, majorări de întârziere la chirie în cuantum de 28.988,86 lei aferentă perioadei 01._14, majorări TVA în cuantum de 976,50 lei aferente aceleiași perioade. De asemenea, a solicitat evacuarea pârâtului din spațiul cu altă destinație decât cea de locuință, situat în București, .. D. nr. 31, sector 5, în suprafață de 302,91 mp, pentru lipsă titlu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul ocupă spațiul cu altă destinație decât cea de locuință situat în București, .. D. nr. 31, sector 5, în baza contractului de închiriere nr. 394/07.05.2007 încheiat în conformitate cu H.C.G.M.B. nr. 32/2007. Contractul de închiriere este desființat, având în vedere pactul comisoriu expres prevăzut în contract. La expirarea termenului contractului, acesta nu a fost prelungit, având în vedere existența debitelor restante la data expirării acestuia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969 și următ., art. 1073 din vechiul Cod civil, H.C.G.M.B. nr. 32/2007, art. 192 și următ. Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a atașat în fotocopii următoarele înscrisuri: calculul detaliat al debitului datorat, contract de închiriere pentru suprafețele locative cu altă destinație decât cea de locuință, fișa de calcul al chiriei.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin întâmpinarea din data de 09.04.2015, pârâtul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie ”C.” a solicitat acordarea uni termen de grație de 6 luni la plata sumei de 8162,86 lei, reprezentând obligații de plată ale debitorului în baza contractului de închiriere nr. 7649/07.05.2007 încheiat între părți.
În motivare, pârâtul a învederat, în esență, că se află în imposibilitatea de a achita debitul, având conturile blocate.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: adresa nr._ din 20.11.2012 emisă de reclamantă, adresa nr. 1343 din 29.10.2012 emisă de pârât, situația economico-financiară a pârâtului la data de 31.12.2014, adresă emisă de Secretariatul General al Guvernului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt de natură să ducă la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr. 394 din 07.05.2007, încheiat între reclamanta Administrația F. Imobiliar, în calitate de locator, și pârâtul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie ”C.”, în calitate de locatar, reclamanta a închiriat pârâtului spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în București, . nr. 31, sector 5, în suprafață de 302,91 mp, în vederea desfășurării în acest spațiu, de către pârât, a activității de depozit. Durata închirierii a fost stabilită la 5 ani, cu începere de la 01.11.2007, contractul putând fi prelungit prin act adițional încheiat cu 30 de zile înainte de expirarea termenului prevăzut în contract.
Chiria lunară a fost stabilită la suma de 891,91 lei, la care se adaugă TVA, urmând a fi plătită până la data de 30 a fiecărei luni pentru luna în curs. Pentru neplata la termen a chiriei, pârâtul s-a obligat să achite penalități de întârziere de 0,5% pe zi, iar pentru neplata la termen a cotei de TVA, pârâtul s-a obligat să achite majorări de întârziere conform prevederilor legale în vigoare.
Părțile au stabilit că în cazul în care întârzierile depășesc 60 de zile de la data scadentă, contractul de consideră reziliat de drept, fără punere în întârziere prealabilă, prin simpla notificare, locatarul având obligația să elibereze necondiționat spațiul și să-l predea locatorului, urmând totuși să achite chiria până la data predării spațiului.
Conform mențiunilor reclamantei, pârâtul nu a achitat chiria aferentă perioadei noiembrie 2012 – septembrie 2014, în valoare de_,52, și nici TVA aferentă acestei chirii, în valoare de 4118,28 lei. Deși legal citat, pârâtul nu a depus la dosar dovezi de plată din care să reiasă că ar fi achitat chiria și TVA aferente perioadei menționate.
Având în vedere că pârâtul și-a asumat obligația de plată lunară a chiriei și că nu și-a executat această obligație, fără a dovedi existența unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța îl va obliga să achite reclamantei suma de_,52 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei noiembrie 2012 – septembrie 2014 și suma de 4118,28 lei cu titlu de TVA aferent perioadei noiembrie 2012 – septembrie 2014. Cu privire la dificultățile financiare invocate de pârât, instanța reține că acestea nu au natura unor cauze care să înlăture răspunderea contractuală a pârâtului.
Instanța mai reține că părțile au inserat în contractul pe care l-au încheiat o clauză penală, prin care au evaluat anticipat prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a întârzierii pârâtului la plata chiriei lunare. În temeiul acestei clauze penale, reclamanta a calculat în mod legal penalități de întârziere în sarcina pârâtului, acestea fiind în cuantum de_,86 lei pentru neplata la termen a chiriei, astfel cum au fost calculate până la data de 30.09.2014, și în cuantum de 976,50 pentru neplata la termen a TVA aferentă chiriei, astfel cum au fost calculate până la data de 30.09.2014. În baza înțelegerii părților, instanța îl va obliga pe pârât să achite reclamantei suma de_,86 lei cu titlu de majorări de întârziere la chirie, calculate până la data de 30.09.2014 și suma de 976,50 lei cu titlu de majorări de întârziere la TVA, calculate până la data de 30.09.2014.
Instanța va respinge cererea pârâtului de acordare a unui termen de grație, deoarece intervalul de timp în care pârâtul nu și-a executat obligațiile este unul îndelungat, prelungirea sa de către instanța de judecată fiind de natură să afecteze într-o manieră nepermisă dreptul reclamantei de a primi suma de bani la care este îndreptățită. În plus, acordarea unui termen de grație este dezavantajoasă pentru pârât, deoarece penalitățile de întârziere sunt într-un cuantum ridicat și continuă să curgă până la momentul achitării efective a debitului restant.
Instanța observă și că părțile au convenit să se considere reziliat de drept contractul pe care l-au încheiat, dacă pârâtul întârzie mai mult de 60 de zile la plata chiriei, simpla notificare cu privire la rezilierea de drept a contractului fiind suficientă pentru a se considera contractul desființat pentru viitor, cu consecința nașterii obligației pârâtului de a părăsi spațiul pe care îl folosește și de a-l preda reclamantei. În speță, pârâtul a întârziat mai mult de 60 de zile în executarea obligației de plată a chiriei, iar introducerea prezentei cereri de chemare în judecată de către reclamantă ține loc de notificare adresată pârâtului pentru eliberarea spațiului închiriat. În aceste condiții, față de prevederile din convenția părților, instanța reține că a intervenit rezilierea de drept a contractului de închiriere și că pentru a produce efecte juridice, nu este necesară constatarea rezilierii prin sentință, de către o instanță de judecată, clauza convenită de părți având natura unui pact comisoriu de ultim grad, așa cum părțile au menționat expres, pentru aplicarea căruia nu este necesară dispoziția instanței.
Ca urmare a desființării pentru viitor a convenției părților, pârâtul nu mai deține un titlu asupra spațiului închiriat, motiv pentru care instanța va dispune evacuarea pârâtului din spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în București, .. D. nr. 31, sector 5, în suprafață de 302,91 mp.
În final, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța îl va obliga pe pârât să achite reclamantei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, respectiv suma de 20 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Microbiologie și Imunologie ”C.”, J_, CUI RO_, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 103, sector 5.
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de_,16 lei, din care:_,52 lei chirie aferentă perioadei noiembrie 2012 – septembrie 2014; 4118,28 lei TVA aferent perioadei noiembrie 2012 – septembrie 2014;_,86 lei majorări de întârziere la chirie, calculate până la data de 30.09.2014; 976,50 lei majorări de întârziere la TVA, calculate până la data de 30.09.2014.
Respinge cererea pârâtului de acordare a unui termen de grație, ca neîntemeiată.
Dispune evacuarea pârâtului din spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în București, .. D. nr. 31, sector 5, în suprafață de 302,91 mp.
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Evacuare. Sentința nr. 4277/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Accesiune. Sentința nr. 4168/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
