Pretenţii. Sentința nr. 4248/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4248/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4248/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4248
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții T. T., B. C., O. F., O. C., C. V., N. M., D. I., L. P. și D. M. și pe pârâta Asociația de proprietari a Blocului M198A, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc la data de 20.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.11.2013, sub nr._, reclamanții T. T., B. C., O. F., O. C., C. V., N. M., D. I., L. P. și D. M. au chemat-o în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari a Blocului M198A, solicitând obligarea acesteia la restituirea diferenței valorice necuvenite, calculate și impuse cu titlu de cota de încălzire în perioada aprilie 2009-aprilie 2013 estimată provizoriu la nivelul sumei de 13.101,28 lei, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că începând cu anul 1988, Blocul M198A, sc. 1, .. 31 a fost debranșat de la rețeaua . de la acea data calorifere sau alte instalații care să furnizeze agent termic în spațiile comune ale condominiului, respectiv casa scării.
Mai mult decât atât, începând cu anul 2006, fiecare a procedat la debranșarea apartamentelor proprietate personală de la rețeaua comună de termoficare și la montarea centralelor termice de apartament, astfel cum rezultă din contractele de debranșare.
Reclamanții au arătat că pârâta a continuat să calculeze cota parte ce le revine din costurile cu încălzirea spațiilor comune pe perioada aprilie 2009 – aprilie 2013 în mod eronat, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile. Astfel, Asociația de proprietari a calculat cota de încălzire pentru apartamentele debranșate prin aplicarea unui procent de 24-25% din factura totală emisă de RADET, procent rezultat din pro rata între factura de încălzire RADET și suma cotelor de încălzire pentru apartamentele debranșate.
Reclamanții au precizat că sunt îndeplinite toate condițiile îmbogățirii fără justă cauză pentru restituirea sumei solicitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. NCPC, art. 1345 Noul Cod Civil, art. 48 din Legea nr. 230/2007.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, listele privind cotele de încălzire calculate de pârâtă, tabel privind calcul provizoriu al pretențiilor, sentința civila nr. 4293/07.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, raport de expertiză contabilă.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, cu expertiză contabilă și cu interogatoriul pârâtei, la solicitarea reclamanților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Începând cu anul 1988 blocul M 198A în care locuiesc reclamanții a fost debranșat de la rețeaua comună de termoficare, iar începând cu anul 2006 fiecare dintre reclamanți a procedat la debranșarea apartamentelor de la rețeaua comună de termoficare și la montarea centralelor termice de apartament.
Pârâta asociație de proprietari a încheiat contractul de prestări servicii nr. 378/18.07.2007 cu . (filele 193-196), în baza căruia furnizorul-prestator a vândut și instalat pentru pârâtă repartitoare individuale și unul colectiv pentru măsurarea energiei termice.
Prin sentința civilă nr. 4293 din 7 Iunie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._ între aceleași părți, pârâta a fost obligată să restituie reclamanților suma de 1.210,44 lei, reprezentând diferența valorică necuvenită calculată și impusă reclamanților pe perioada noiembrie 2007-martie 2009.
S-a reținut în respectiva sentință civilă că pentru perioada supusă expertizării, respectiv noiembrie 2007 - martie 2009, pârâta nu a calculat corespunzător prevederilor legale cotele de contribuție, fiind încălcate procedurile de calcul și repartizare procentuală a cotei de căldură aferentă tuturor proprietarilor, precizate de Radet, respectiv 12% din fiecare factură. S-a mai reținut că suma de 2.439,14 lei, calculată de pârâtă pentru aceeași perioada și care reprezintă cotele de încălzire nu a fost corect calculată. Expertiza a evidențiat în acest sens că pretențiile mai mari de costuri din partea pârâtei au fost generate atât de firma prestatoare de servicii „Capital”, care nu a respectat principiile de repartizare precizate de RADET, dar și de administrația pârâtei, care a introdus începând cu luna aprilie 2008 sume cu titlul de cheltuieli de căldură fără acoperire în situațiile întocmite de firma prestatoare de servicii. Aceasta a făcut posibilă adiționarea unei sume mai mari decât cea cuvenită apartamentelor debranșate, sumă care, recalculată prin expertiza, are valoarea de 1.163,98 lei. Diferențele valorice reprezentând c/valoare căldură, pretinse necuvenit prin listele de plată reclamanților debranșați pe perioada noiembrie 2007-martie 2009 fiind de 1.210,44 lei.
Prin prezenta cerere reclamanții solicită obligarea pârâtei la restituirea diferenței valorice necuvenite, calculate și impuse cu titlu de cotă de încălzire în perioada aprilie 2009-aprilie 2013. Aceștia susțin că pârâta a continuat să calculeze cota-parte ce le revine din costurile cu încălzirea spațiilor comune pe perioada aprilie 2009 – aprilie 2013 în mod eronat, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile. Astfel, Asociația de proprietari a calculat cota de încălzire pentru apartamentele debranșate prin aplicarea unui procent de 24-25% din factura totală emisă de RADET, procent rezultat din pro rata între factura de încălzire RADET și suma cotelor de încălzire pentru apartamentele debranșate.
Față de sentința civilă anterior menționată, reclamanții au invocat puterea de lucru judecat, solicitând admiterea acțiunii și în cazul de față.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză contabilă judiciară de expert Balcan D. C. (filele 145-160) cu răspunsul la obiecțiunile formulate (filele 210-218), din care a rezultat că, în opinia expertului, calculul cotelor de întreținere aferente perioadei suspuse expertizei s-a efectuat în baza documentelor emise de furnizorul de energie termică, în conformitate cu Legea nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007 și Ordinul NNRSC nr. 343/2010. De asemenea, potrivit calculelor efectuate și detaliate în anexele raportului de expertiză, în intervalul de timp aprilie 2009 – aprilie 2013, diferența dintre suma încasată deja și pe care trebuia să o încaseze pârâta este de 0 lei.
Analizând cu prioritate cererea de anulare a obiecțiunilor la raportul de expertiză, pe care instanța o califică drept o cerere de anulare a raportului de expertiză în totalitate, motivată de faptul că răspunsul la obiecțiuni reprezintă o nouă expertiză, iar părțile nu au fost convocate, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 335 alin. 1 C.pr.civ., părțile vor fi convocate la cercetarea la fața locului în cazul efectuării unei expertize, sub sancțiunea nulității. Acest lucru a fost respectat în cazul de față, părțile fiind convocate la cercetarea la fața locului, dovezile fiind atașate la raportul de expertiză la filele 156-159 din dosar. Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a refăcut calculele prin raportare la Ordinul ANRSC privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum, fără a face o nouă cercetare la fața locului. Faptul că rezultatul obiecțiunilor la raportul de expertiză este diferit față de raportul inițial nu înseamnă că este vorba de o nouă expertiză efectuată, la care să fie necesară convocarea părților.
În ceea ce privește cererea de refacere a raportului de expertiză, instanța o va respinge și pe aceasta ca neîntemeiată, apreciind că expertul și-a îndeplinit obligațiile, întocmit raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni, motivându-și lucrările corespunzător. Mai arată instanța că reclamanții nu mai pot invoca la acest moment așa-zisă incorectitudine a raportului de expertiză inițial, din moment ce nu a înțeles să facă obiecțiuni la acesta la termenul de judecată din data de 17.12.2014, iar conform art. 338 alin. 2 C.pr.civ. sunt decăzuți din acest drept.
Pe fondul cauzei, instanța are în vedere disp. art. 48 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 priv. asociațiile de proprietar, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Iar conform alin. 2, cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Din adresa ce emană de la Autoritatea Națională de Reglementare pentru serviciile Comunitare de Utilități Publice (fila 198) rezultă că se calculează potrivit normei tehnice aprobate prin Ordinul președintelui ANRSC nr. 343/2010 cota procentuală pentru stabilirea căldurii cedate în spațiile comune și căldura cedată de coloanele verticale în fiecare încăpere din fiecare apartament, funcție de izolațiile termice existente.
Art. 1 alin. 1 din norma tehnică aprobată prin Ordinul președintelui ANRSC nr. 343/2010 arată că prevederile respectivei norme tehnice se aplică în condominiile care sunt alimentate cu energie termică în sistem centralizat, având instalațiile interioare comune condominiului, unui tronson sau unei scări a acestuia, dacă sunt îndeplinite condițiile de montare și utilizare a repartitoarelor de costuri prezentate în actele normative în vigoare.
Așadar, această normă tehnică, deși are o forță juridică inferioară Legii nr. 230/2007 și nu o poate modifica pe aceasta, instanța reține că nu se pune problema modificării sau abrogării art. 48 din lege, deoarece Legea nr. 230/2007 reprezintă dreptul comun în materie, iar norma tehnică reglementează situația specială a condominiilor în care sunt îndeplinite condițiile de montare și utilizare a repartitoarelor.
Cum această condiție este îndeplinită, după cum s-a arătat mai sus, iar în raportul de expertiză întocmit în cauză s-a arătat că asociația de proprietari a efectuat calculul cotelor de întreținere aferente perioadei suspuse expertizei în baza documentelor emise de furnizorul de energie termică, în conformitate cu Legea nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007 și Ordinul NNRSC nr. 343/2010, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Raportat la sentința civilă nr. 4293 din 7 Iunie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._, instanța arată că nu este vorba de putere de lucru judecat între părți, deoarece pe perioada noiembrie 2007-martie 2009, ce a făcut obiectul procesului, nu fusese adoptată norma tehnică aprobată prin Ordinul președintelui ANRSC nr. 343/2010.
Reclamanții fiind în culpă procesuală, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, vor fi obligați în solidar să suporte cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de 2.200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate cererile de anulare a raportului de expertiză și de efectuare a unei noi expertize.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T. T., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., B. C., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., O. F., cu domiciliul în București, .. 31, ., O. C., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., C. V., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., N. M., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., D. I., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., L. P., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., și D. M., cu domiciliul în București, .. 31, ., ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari a Blocului M198A, cu sediul în București, .. 31, sector 5.
Obligă reclamanții în solidar la plata către pârâtă a sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4230/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 4277/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
