Pretenţii. Sentința nr. 4562/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4562/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 4562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4562
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. Municipiului București – Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și subcomisia sectOrului 5 București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul primăriei sectorului 5 București, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 10.06.2015 și 12.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2014 sub nr._ reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - COMISIA MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMARIEI SECTORULULUI 5, la plata sumelor reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a sumei de 2.337.000 lei de la data de 19.09.2008 și până la data achitării debitului principal, precum și la plata dobânzii legale necomerciale, respectiv penalizatoare calculată asupra sumei de 2.337.000 lei începând de la data de 19.09.2008 și până la data achitării debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că petitul acțiunii este un accesoriu al unui litigiu de fond funciar aflat în faza de executare silită, supus incidenței dispozițiilor din titlul XIII al Legii nr. 247/2005. Prin sentința civilă nr. 4059/11.06.2007 Judecătoria S. 5 București a obligat S. și Comisia să îi atribuie reclamantului în proprietate o suprafață de 10.000 mp teren extravilan. Recursurile celor două pârâte au fost respinse de Tribunalul București prin decizia civilă nr. 1815R/22.11.2007, iar la data de 22.04.2008 reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a titlului ce îl deținea. Comisiile refuzând în continuare punerea în executare a titlului executoriu, în temeiul art. 580/3 (1) C.proc. civ., la cererea reclamantului, pârâtele au fost obligate la plata unei amenzi civile de 50 lei/ zi fiecare în favoarea statului de la data pronunțării hotărârii până la executarea obligației cuprinsă în sentința civilă nr. 4059/11.06.2007. Cum nici această măsură de constrângere nu a determinat comisiile să execute titlul executoriu, la data de 20.03.2009, reclamantul a solicitat Judecătoriei S. 5 București să oblige pârâtele, în solidar, în temeiul art. 580/3 (2) și art. 574 C.pr. civ. la plata valorii de circulație a terenului extravilan în suprafață de 10.000 mp, iar în al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 1278/13.02.2013, Judecătoria a obligat cele două pârâte, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 2.337.000 lei, cu titlu de daune-interese. Recursurile celor două pârâte au fost respinse de Tribunalul București prin decizia civilă nr. 1325/06.05.2014. Astfel, se constată că, urmare a lipsirii sale ilicite de proprietate, pârâtele au fost obligate să despăgubească reclamantul prin plata valorii de circulație a terenului de care a fost lipsit. În cazul unei lipsiri ilicite de proprietate, sunt aplicabile criteriile de evaluare a despăgubirii stabilite prin hotărârea de M. Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului din 22.12.2009 în cauza Guiso-Gallisay c. Italiei (nr._/00).
Cât privește data de la care trebuie plătită despăgubirea pentru un prejudiciu cauzat prin săvârșirea unui delict civil, susține că data producerii prejudiciului este data de 19.09.2008, întrucât la data de 22 mai 2008 s-a împlinit termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 5803 alin. 2 C.pr.civ., urmând ca dreptul de proprietate asupra terenului neatribuit să fie înlocuit prin dreptul reclamantului creditor la despăgubiri în cuantum echivalent cu valoarea bunului. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 (1) N.C.pr.civ.eclamantul a solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 ()enulu
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului și dispozițiile C. civ. invocate în cuprinsul acțiunii.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 8-25).
Prin întâmpinarea depusă la filele 32-34 din dosar, prin serviciul Registratură, la data de 26.11.2015, pârâta S. S. 5 București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Primăriei S. 5 București, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, invocând în acest sens dispozițiile art. 3712 alin. 3 C.pr.civ. În ceea ce privește cererea de obligare la plata dobânzii legale penalizatoarea, pârâta a invocat dispozițiile art. 1 din OG nr. 13/2011, arătând că nu au existat raporturi contractuale între părți și nicio dată scadentă a obligației de plată. În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor blocului convențional, învederează faptul că reclamantul nu a deținut în proprietate un teren anume, nefiind deposedat de acesta, ci i s-a constituit un drept de proprietate asupra unei suprafețe oarecare de teren extravilan.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și art. 5803alin. 2 C.pr.civ, Legea nr. 341/2004, OG 13/2011.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la file 38-41, la data de 06.01.2015, prin serviciul Registratură, reclamantul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sector 5, iar pe fond arătat, în esență, că apărarea este neîntemeiată, textele legale invocate nefiind incidente în speță.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale a Primăriei Sectorului5 București, invocată de reclamantă, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 247 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, calitatea procesuală fiind una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile.
Calitatea pasivă, ce trebuie justificată de reclamant, presupune existența unei identități între persoanele chemate în judecată și cei ce sunt subiecții pasivi ai raportului juridic dedus judecății. Calitatea procesuală se determină prin indicarea pretenției și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează pretenția.
Instanța reține că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - COMISIA MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMARIEI SECTORULULUI 5.
Potrivit art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
În temeiul acestui text legal, instanța reține că pârâta S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMARIEI SECTORULULUI 5 are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind reprezentată legal prin Primarul S. 5 București.
Or, instanța observă că întâmpinarea formulată în cauză și depusă la filele 32-34 este formulată și semnată de Primarul S. 5 București, care este reprezentantul legal al pârâtei S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMARIEI SECTORULULUI 5, indicarea Primăriei S. 5 București în antetul întâmpinării fiind în opinia instanței o simplă eroare materială, cu atât mai mult cu cât primăria este o simplă structură funcțională, fără personalitate juridică și capacitate civilă, ce deservește instituția primarului – autoritate publică locală, conform Legii nr. 215/2001.
În consecință, instanța reține că întâmpinarea în cauză este formulată de Primarul S. 5 București, ca reprezentant legal al pârâtei S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMARIEI SECTORULULUI 5, iar Primăria S. 5 a fost indicată din eroare, aceasta neavând nicio legătură cu prezenta cauză, neimpunându-se așadar admiterea vreunei excepții (a lipsei calității procesuale pasive) în legătură cu această instituție străină de pricina de față.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 4059/11.06.2007, pronunțată de Judecătoria S. 5 București, în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1815R/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă acțiunea reclamantului T. G., instanța obligând pârâtele Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate și S. S. 5 București de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei S. 5 București, să atribuie reclamantului în proprietate o suprafață de teren de 10.000 mp, teren extravilan, conform art. 5 alin. 1 lit. g din Legea nr. 341/2004.
La data de 22.04.2008, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a titlului mai sus menționat.
Întrucât pârâtele au refuzat în continuare punerea în executare a titlului executoriu, prin încheierea irevocabilă din 19.09.2008 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._, instanța a obligat debitoarele Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate și S. S. 5 București de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei S. 5 București la plata fiecare a unei amenzi civile de 50 lei/fiecare zi de întârziere în favoarea statutului, de la data pronunțării hotărârii până la executarea obligației cuprinse în titlul executoriu, conform art. 580 ind. 3 alin. 1 C..
Prin sentința civilă nr. 1278/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1325/06.05.2014 a Tribunalului București, instanța a admis cererea reclamantului T. G. și a obligat pârâtele în solidar la plata către reclamant a sumei de 2.337.000 lei, reprezentând despăgubiri constând în valoarea de circulație a terenului extravilan în suprafață de 10.000 mp din Municipiul București, la care reclamantul era îndreptățit conform art. 5 alin. 1 lit. g din Legea nr. 341/2004, astfel cum s-a stabilit Sentința civilă nr. 4059/11.06.2007, pronunțată de Judecătoria S. 5 București, în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1325/06.05.2014 pronunțată de Tribunalul București.
Prin acțiunea de față, reclamantul solicită actualizarea cu indicele de inflație a sumei de 2.337.000 lei de la data de 19.09.2008 si pana la data achitării debitului principal, precum și plata dobânzii legale necomerciale, respectiv penalizatoare, calculată asupra sumei de 2.337.000 lei, începând de la data de 19.09.2008 si pana la data achitării sumei principale.
În drept, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 1530 Cod Civil, în vigoare începând cu data de 01.10.2011, potrivit cu care creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i –a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, iar prejudiciul cuprinde atât pierderea afectiv suferită de creditor, cât și beneficiul nerealizat, statuează art. 1531 C.civ.
De asemenea, conform art. 1536 C.civ., având denumirea marginală daunele moratorii în cazul obligațiilor de a face, în cazul altor obligații decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației, cu excepția cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligației.
Prin art. 2 din OG nr. 13/2011 se statuează că în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
În speță, obligația inițială a pârâtelor era o obligație de a face, prin Sentința civilă nr. 4059/11.06.2007, pronunțată de Judecătoria S. 5 București, în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1815R/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul București, instanța obligând pârâtele Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate și S. S. 5 București de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei S. 5 București, să atribuie reclamantului în proprietate o suprafață de teren de 10.000 mp, teren extravilan, conform art. 5 alin. 1 lit. g din Legea nr. 341/2004.
Instanța mai reține că pârâtele nu au îndeplinit această obligație, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, astfel încât prin sentința civilă nr. 1278/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1325/06.05.2014 a Tribunalului București, instanța a admis cererea reclamantului T. G. și a obligat pârâtele în solidar la plata către reclamant a sumei de 2.337.000 lei, reprezentând despăgubiri constând în valoarea de circulație a terenului extravilan în suprafață de 10.000 mp din Municipiul București, la care reclamantul era îndreptățit conform art. 5 alin. 1 lit. g din Legea nr. 341/2004.
De asemenea, instanța va înlătura apărarea pârâtei S. S. 5 București de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei S. 5 București potrivit căreia dobânda legală se datorează numai în cazul obligațiilor bănești asumate de părți prin contractele încheiate de acestea, întrucât din articolul 2 al OG nr. 13/2001 rezultă foarte clar că dobânda legală se aplică și atunci când obligația în cauză este purtătoare de dobânzi în temeiul unei dispoziții legale.
Or, instanța reține că obligația de a face solidară a pârâtelor este purtătoare de dobânzi în temeiul art. 1536 C.civ., aplicându-se dobânda legală, în lipsa unei clauze penale sau a dovedirii de către creditorul reclamant a unui prejudiciu mai mare.
În temeiul tuturor celor de mai sus, instanța constată că este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor în solidar la plata daunelor-interese sub forma dobânzii legale penalizatoare necomerciale aferentă sumei de 2.337.000 lei, calculată în acord cu regulile prescrise de art. 3 din OG nr. 13/2011 (intrată în vigoare la 01.09.2011), începând cu data de 13.02.2013, până la data achitării integrale a acestui debit.
În legătură cu data de la care se datorează dobânda legală, instanța reține că potrivit art. 1536 C.civ., dobânda legală în cazul neexecutării obligațiilor de a face se calculează de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației.
În speță, echivalentul în bani al obligației pârâtelor de a face, a fost stabilit abia la data de 13.02.2013, prin sentința civilă nr. 1278/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1325/06.05.2014 a Tribunalului București, prin care pârâtele au fost obligate în solidar la plata către reclamant a sumei de 2.337.000 lei, reprezentând despăgubiri constând în valoarea de circulație a terenului extravilan în suprafață de 10.000 mp din Municipiul București, la care reclamantul era îndreptățit conform art. 5 alin. 1 lit. g din Legea nr. 341/2004.
Instanța mai reține că sentința civilă nr. 1278/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. 5 București în dosarul nr._ era definitivă de la data pronunțării, conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C. de la 1865, fiind așadar executorie, astfel încât de la momentul pronunțării acestei hotărâri judecătorești (13.02.2013), pârâtele sunt în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației.
În plus, având în vedere dispozițiile art. 1527 și 1530 C.civ., conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare coroborat cu principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor, prev. de art. 1531 C.civ., precum și cu dispozițiile art. 1532-1537 C.civ. referitor la daunele-interese, instanța apreciază că și capătul de cerere având ca obiect actualizarea debitului principal în raport de rata inflației între data de 13.02.2013 și până la data achitării integrale a debitului principal este întemeiat, considerând că este vorba despre un prejudiciu cert, fiind consecința directă și necesară a neexecutării culpabile de către pârâtele în cauză.
Instanța mai reține că actualizarea cu indicele de inflație este menită să acopere prejudiciul suferit de creditor ca urmare a devalorizării monedei, pe când dobânda legală acoperă prejudiciul suferit prin lipsa de folosință a sumei de bani, astfel încât cele două tipuri de daune-interese se pot cumula.
În final, având în vedere apărările din întâmpinare, instanța subliniază că într-adevăr potrivit art. 628 alin. 3 C., executorul judecătoresc poate proceda, la cererea creditorului, la actualizarea creanței în funcție de rata inflației, calculată de când hotărârea judecătorească a devenit executorie, însă nimic nu împiedică creditorul să solicite instanței de judecată acest lucru, printr-o acțiune judiciară, actualizarea în procedura execuțională de către executorul judecătoresc fiind o posibilitate conferită de legiuitor creditorului, care însă nu îi paralizează calea acțiunii de drept comun.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că pârâtele au căzut în pretenții și că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamant, instanța urmează a obliga pârâtele, în solidar, conform art. 455 C., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform împuternicirii avocațiale nr._/18.09.2014 (f. 7) și chitanței nr. 253/02.06.2015 emisă de CA T. C., de pusă la fila 61 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei S. 5 București, invocată de reclamant prin răspunsul la întâmpinare.
Admite în parte cererea privind pe reclamantul T. G., CNP_, cu domiciliul în București, Calea 13 Septembrie, nr. 119, . în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. Municipiului București – Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, sector 1 și subcomisia sectOrului 5 București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul primăriei sectorului 5 București cu sediul în București, .. 29-31, sector 5.
Obligă pârâtele INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – COMISIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și S. S. 5 BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DIN C. PRIMĂRIEI S. 5 BUCUREȘTI, să plătească reclamantului actualizarea cu indicele de inflație a sumei de 2.337.000 lei, calculată de la data de 13.02.2013 și până la data achitării debitului principal, precum și dobânda legală necomercială, respectiv penalizatoare aferentă sumei de 2.337.000 lei, calculată de la data de 13.02.2013 până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. 5 București, sub sancțiunea nulității. Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H.
09.09.2015/ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3038/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 4583/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
