Validare poprire. Sentința nr. 6100/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6100/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6100/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 6100/2015
Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea G. C., pe debitoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA si tertii popriti M. F. PUBLICE, A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI si S. R. PRIN M. F. PUBLICE, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre creditoare, prin Serviciul Registratura, chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru, in original.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptiile invocate prin intampinari de catre tertii popriti, respectiv excepția netimbrării, invocata de tertii popriti Directia Generala Regionala a F. Publice Bucuresti – A. de T. si contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti si M. F. Publice, excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice, excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București si excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.02.2015 sub nr._ creditoarea G. C. a formulat cerere de validare a popririi in contradictoriu cu debitoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA si tertii popriti M. F. PUBLICE, A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI si S. R. PRIN M. F. PUBLICE, debitul fiind in cuantum de 17.674 lei, conform titlului executoriu – sentinta civila nr. 6962/22.08.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2012, definitiva si executorie si 2.951 lei, reprezentand cheltuieli de executare. Totodata, solicita aplicarea unei amenzi, in cuantum de 10.000 lei tertului poprit A. de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, in temeiul art.789 alin.9 N.c.p.c., avand in vedere ca a dat dovada de rea- credinta.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca ulterior incuviintarii de catre instanta a executarii silite in mod irevocabil poprirea a fost instituita fata de M. F. Publice, A. de T. si Contabilitate Publica in cadrul dosarului de executare nr.130/2014, inregistrat pe rolul B. „Casagranda S. A.”.
Poprirea a fost legal infiintata de catre executorul judecatoresc.
Prin adresele de infiintare a popririi au fost legal poprite veniturile prezente si viitoare ale debitorului – urmarit A. N. de Administrare Fiscala.
In ceea ce priveste A. de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, arata ca institutia a comunicat executorului judecatoresc faptul ca a luat act de infiintarea popririi in dosarul de executare nr.439/2014 si va proceda la consemnarea sumei de 20.625,00 lei in masura crearii de disponibil in conturile ANAF, cu respectarea prevederilor OMFP nr.2336/2011.
Avand in vedere raspunsul sus- mentionat, considera ca institutia nu si-a indeplinit obligatiile, in conditiile in care trebuia sa ia masura indisponibilizarii tuturor conturilor debitoarei ANAF.
Solicita sa se aiba in vedere ca dreptul de a obtine executarea unei sentinte sau a unei decizii reprezinta parte integranta din dreptul la un proces echitabil, asa cum s-a statuat de catre CEDO in jurisprudenta sa constanta, in aplicarea art.6.1 din conventie. Invoca cauza S. contra Romaniei, cauza Bourdov contra Rusiei.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar de catre creditoare, in copii certificate, adresele de infiintare a popririi.
Debitoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondata, a cererii de validare a popririi.
In motivare, debitoarea arata, in esenta, ca executarea silita prin poprire la care a recurs intimatul a fost declansata cu incalcarea disp. art.379 alin.1 C.p.c., potrivit carora nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, ceea ce nu se regaseste in titlul a carui executare se solicita.
Mai arata ca nu s-a facut dovada indeplinirii cerintelor prevazute de art.460 alin.2 C.p.c., cu precadere in ceea ce priveste dovada faptului ca ANAF datoreaza sume de bani catre DGFP C. – S., pentru a se putea da curs executarii silite prin poprire.
In conditiile in care A. N. de Administrare Fiscala nu are calitatea nici de institutie debitoare, nici de tert poprit pentru intimatul, respectiv fata de Directia Generala a F. Publice a judetului C. – S., apreciaza, ca nelegala executarea prin poprire, in conditiile in care in dosarul de executare nu a fost emisa catre ANAF notificare sau somatie cu privire la inceperea executarii silite, astfel cum prevad dispozitiile legale.
Tertul poprit Directia Generala Regionala a F. Publice Bucuresti – A. de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii fata de disp. art.1 alin.1 si alin.2 din OUG nr.80/2013. Totodata, a invocat exceptia nulitatii cererii, apreciind ca nu sunt intrunite cerintele art. 194 C.p.c., prevazute sub sanctiunea nulitatii, respectiv sunt incidente disp. art. 196 alin.1 C.p.c., potrivit carora cererea de chemare in judecata care nu cuprinde motivele de fapt ale acesteia este nula, fiind aplicabile disp. art.200 alin.3 C.p.c.
A invocat, de asemenea, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive de tert poprit a Activitatii de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, in sustinerea acesteia aratand ca creditoarea nu a motivat sub nici un aspect chemare sa in judecata in calitate de tert poprit, fiind astfel in imposibilitate sa- si formuleze apararile.
Pe fondul cauzei, tertul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neintemeiata.
Tertul poprit M. F. Publice a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii fata de disp.art.1 alin.1 si alin.2 din OUG nr.80/2013.
Totodata, a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive atat a terțului poprit M. F. Publice, cat si a tertului poprit S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, raportat la disp. art.789 C.p.c.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Creditoarea a depus la dosar raspuns la intampinarile, formulatede debitoare si tertii popriti, aratand ca toate sustinerile acestora sunt fictiuni, denaturari ale realitatii, urmarind sa induca in eroare instanta.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare, intocmite in dosarul nr.130/2014 al B. „Casagranda- S. A.”.
La termenul din data de 09.09.2915 instanta a ramas in pronuntare pe exceptiile invocate prin intampinari de catre tertii popriti, respectiv excepția netimbrării, invocata de tertii popriti Directia Generala Regionala a F. Publice Bucuresti – A. de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti si M. F. Publice, excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice, excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București si excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Analizand actele si lucrarile dosarului, incluziv raportat la exceptiile invocate, instanta constata urmatoarele:
Asupra exceptiei netimbrarii:
Instanta constata ca, in speta, se aplica prevederile art. 29 al. 4 din OUG nr. 80/2013, sens in care actiunea este scutita de plata taxei de timbru, urmand a respinge exceptia ca neintemeiata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive:
Având în vedere definiția calității procesuale pasive și actele dosarului de executare silită, instanța consideră că este justificată calitatea procesuală a terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice și cea a terțului poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, motiv pentru care va respinge excepția, ca neîntemeiată.
De altfel, motivele invocate de cei doi terți popriți reprezintă, in realitate, o veritabila aparare de fond, tinand de esenta raporturilor specifice validarii de poprire.
În schimb, se constată că petenta creditoare nu a justificat calitatea de terț poprit a S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, față de acesta nefiind înființată poprirea de către executorul judecătoresc, considerente pentru care, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Cât privește dispozițiile art. 194 NCpc. cu raportare la motivele de fapt ce au stat la baza formulării cererii, trebuie precizat faptul că verificarea aspectelor ce privesc conținutul cererii de chemare în judecată și regularizarea acesteia țin de competența și atribuțiile instanței de judecată și nu de atitudinea părților. Aspectele menționate de terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București în întâmpinare nu pot face decât obiectul unor apărări pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei se retine ca, prin sentința civilă nr. 6962 din 22.08.2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 București – secția civilă în dosarul nr._/302/2012, instanța a validat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 738/2012 al B. Casagranda S. A. asupra sumelor datorate debitoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. de către terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală, până la concurența sumei de 14.200 lei, reprezentând drepturi bănești conform titlului executoriu sentința civilă nr. 1843/28.10.2008 a Tribunalului C. S. și a sumei de 3.474 lei cheltuieli de executare.
Nefiind executată creanța nici în urma validării popririi, creditoarea a formulat cerere de executare silită a sentinței menționate mai sus, cerere pe care a depus-o la Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A. formându-se dosarul nr. 130/2014.
Judecătoria sector 5 București, la solicitarea Biroului Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A., a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6962 din 22.08.2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 București – secția civilă în dosarul nr._/302/2012 prin încheierea camerei de consiliu din data de 10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014.
În baza acestei încheieri de incuviintare a executarii silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale datorate de A. N. de Administrare Fiscala debitorilor Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București (14.01.2015, fila 87 și 89vrs.).
În drept, potrivit art. 789 NC.proc.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 786 NC.proc.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită – art. 791 al. 2 NCpc.
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 780 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în baza unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Astfel, față de cei doi terți popriți Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București instanța reține că debitorul datorează creditoarei sumele pentru care se solicită validarea popririi, în baza titlului executoriu arătat anterior si, totodată, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 780 NC.proc.civ., terții popriți datorând sume de bani debitoarei. Instanța reține de asemenea că terții popriți nu și-au îndeplinit obligația de a plăti creditoarei sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi.
Pe cale de consecinta, instanta admite actiunea in parte si va dispune validarea popririi infiintata in dosarul de executare ce face obiectul acestei spete, cu privire la terții popriți Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. și Contabilitate Publică a Mun. București.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea creditoarei referitoare la amendarea terților popriți, considerand ca, din actele depuse la dosar nu rezulta reaua-credinta a acestora in indeplinirea obligatiilor precizate mai sus ci doar o rigiditate în procedurile de achitare a sumelor datorate de instituțiile de stat către persoanele fizice cu titlu de drepturi salariale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția netimbrării, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge cererea de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea, formulata de creditoarea G. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „E. C.” in Bucuresti, sector 5, ., . cu debitoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in Bucuresti, sector 5, . si tertii popriti M. F. PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ., avand C._, A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul ales in Bucuresti, sector 2, . si S. R. PRIN M. F. PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ..
Validează poprirea înființată in dosarul de executare nr. 130/2014 al B. Casagranda-S. A. asupra sumelor de bani datorate debitorului Agenția Națională de Administrare Fiscală de terții popriți Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. și Contabilitate Publică a Mun. București până la concurența sumei de 20.625 lei.
Respinge cererea creditorului referitoare la amendarea terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.
P.,GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./7 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6176/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
