Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3991/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3991/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3991/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3991/2015
Ședința publică de la 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. Publice Reprez De Directia Generala Regionala A F. Publice Bucuresti și pe intimații C. E. și C. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații, prin avocat C. D. cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 23), contestatorul lipsind.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a fotocopiilor actelor efectuate în dosarul de executare nr.24/2015 al B. P. F..
Instanța, verificându-și competența conform disp. art.131 alin.1 C.Pr.Civ. constată că în raport de disp. art.714 și disp. art.650 C.Pr.Civ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 alin.1 rap. la disp. art.255 C.Pr.Civ o încuviințează.
Constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului și asupra cererii de suspendare a executării silite.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca nefondate, fără cheltuieli de judecată. Arată că la punctul 1 contestatorul a menționat că executarea se efectuează de bună voie, la punctul 2 invocând prevederile art.2 din OG nr.22/2002, poziția acesteia nefiind unitară. Precizează totodată că partea contestatoare a invocat lipsa de fonduri dar nu a adus nicio dovadă în acest sens, aceasta formulând prezenta contestație doar pentru a tergiversa achitarea debitului constatat prin titlu executoriu. Solicită totodată și respingerea cererii de suspendare provizorie, contestatorul nefăcând nicio probă în susținerea acestei cereri. Arată că actele efectuate în dosarul de executare nr.24/2015 al B. P. F. au fost întocmite cu respectarea disp. art.665-667 C.Pr.Civ, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare menționează că suma de 800 lei nu este o sumă mare în raport de cuantumul debitului. Solicită a se avea în vedere situația reală a intimaților, respectiv starea sănătății acestora, și faptul că intimații au nevoie de bani. A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015, sub nr._, contestatorul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat în contradictoriu cu intimații C. E. și C. V. anularea actelor de executare silită și a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.24/2015 al B. P. F., respectiv a somației emise la data de 05.03.2015 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 05.03.2015. Totodată, în temeiul art.718 alin.1 C.Pr.Civ contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit somatia si procesul-verbal de cheltuieli de executare emise de B. P. F. în dosarul de executare nr.24/2015, creditorii fiind C. E. și C. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1420/2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012, irevocabilă.
S-a arătat că formele de executare efectuate de B. P. F. în dosarul de executare nr.24/2015 sunt nelegale si netemeinice întrucât intimații nu au respectat disp. art.622 C.Pr.Civ cu modificările și completările ulterioare, neformulând o cerere prin care să-i acorde posibilitatea de a efectua plata de bună voie. S-a mai arătat că actele de executare nu respectă disp. OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii in ceea ce priveste cheltuielile de executare, executorul judecatoresc neluând in considerare termenul de gratie de 6 luni prevazut de catre O.G. nr.22/2002, pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.92/2011, in conformitate cu care contestatorul are posibilitatea legala să efectueze plata voluntar. A precizat contestatorul că dispozitiile O.G. nr.22/2002, sunt dispozitii speciale, derogatorii de la dreptul comun, dispozitii de care, insa, executorul judecatoresc nu a tinut seama atunci cand a emis încheierea prin care a stabilit cheltuieli de executare.
Contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că prin decizia nr.784/2009 a Curții Constituționale s-a respins excepția de neconstituționalitate a disp. OG nr.22/_, precum și faptul că prin decizia nr.213/2010 Curtea Constituțională a concluzionat că OG nr.22/2002 nu este contrară disp. art.6 par.1 din CEDO, reținând că termenul de 6 luni nu conduce la împiedicarea, anularea sau întârzierea în mod excesiv de către stat a executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa.
În consecință, în termenul de gratie de 6 luni executorul judecatoresc nu are decat dreptul sa emita o somatie (notificare) prin care sa aduca la cunostinta debitorului (institutie publica) faptul ca are de achitat un anumit debit, fara a proceda si la stabilirea cheltuieliilor de executare. În acest sens contestatorul a arătat că B. P. F. prin emiterea actelor de executare și stabilirea cheltuielilor de executare a încălcat Hotărârea nr.74/2014 adoptată de Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești prin care se recomandă executorilor judecătorești ca în cazul procedurilor de executare silită care vizează debitori-instituții publice să se țină cont de procedura specială prevăzută de OMFP nr.2033/2013.
Contestatorul a arătat că înțelege să conteste și suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de executare silită atât pentru faptul că depășesc plafonul maxim prevăzut de lege, dar și pentru faptul că prin stabilirea acestor cheltuieli executorul judecătoresc a încălcat disp. OG nr.2/2002.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, contestatorul a invocat disp. art.718 alin.1 C.Pr.Civ coroborate cu disp. art.2 din OG nr.22/2002. În ceea ce privește plata cauțiunii, contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere disp. stabilite prin art.7 din OUG nr.4/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 622 și urm C.Pr.Civ, art.714 pct.1 și 4 C.Pr.Civ, disp.OG nr.22/2002 modificată și completată prin Lg. nr.92/2011.
Contestatorul a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, înscrisuri (filele 5-8).
Intimații nu au formulat întâmpinare, dar sau prezentat la judecată prin avocat solicitând respingerea acțiunii.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar, în fotocopii, actele efectuate în dosarul de executare nr.24/2015 al B. P. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că, urmare a cererii intimaților adresate B.E.J. P. F. (fila 29) la data de 05.03.2015, s-a constituit dosarul de executare nr. 24/2015 având ca obiect recuperarea sumelor de bani datorate de contestator în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1420/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 3755R/19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a-IV-a Civilă (filele 30-35).
În cadrul acestui dosar, ulterior încuviințării executării silite executorul judecătoresc conform încheierii din data de 05.03.2015 (fila 36), organul de executare a procedat la emiterea Încheierii de cheltuieli de executare și a somației mobiliare din data de 05.03.2015.
În ceea ce privește primul motiv de anulare invocat de contestator relativ la aplicarea dispozițiilor O.G. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice care prevăd că, în situația în care executarea nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge din momentul adresării de către creditor a unei somații de plată, instanța apreciază că, pe lângă faptul că nu s-a făcut dovada premisei pentru emiterea acestei somații, de la data devenirii executorii a hotărârii și până în momentul înființării popririi a trecut o perioadă mai mare de șase luni, astfel că a existat suficient timp pentru ca ordonatorul de credite să prevadă în buget sumele necesare pentru achitarea sumei stabilite prin titlul executoriu.
Așadar, instanța apreciază că debitorul nu se poate prevala de asemenea dispoziții legale pentru a se sustrage de la poprirea sumelor de bani datorate în temeiul titlului executoriu. În acest sens, în lumina jurisprudenței sale constante în materie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în hotărâri precum O. contra României, S. contra României că autoritățile statului sunt cele care trebuie să facă demersurile necesare punerii în executare a hotărârilor și că nu este oportun să se solicite unei persoane, care a obținut o creanță împotriva statului, ca după finalizarea procedurii judiciare, să angajeze o nouă procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată (Metaxas contra Greciei). Față de cele de mai sus, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei în sensul că beneficiază de un termen de executare voluntară și că nu trebuie să se stabilească cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța apreciază că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită au fost detaliate toate acestea. Susținerea debitorului-contestator în sensul că onorariul executorului judecătoresc depășește baremul maxim este neîntemeiată în condițiile în care la o creanță în sumă de 8716,98 lei, astfel cum este aceasta prevăzută în titlul executoriu, onorariul maxim care putea fi perceput se ridică la suma de 817 lei (plus TVA). Acesta a fost calculat conform art. 39 alin. 1 litera a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești maxim 10% din suma ce se execută, la care se adaugă T.V.A.-ul). Or, conform Încheierii de la fila 37, executorul judecătoresc a perceput cheltuieli de executare de 800 lei, sumă stabilită la un nivel inferior plafonului maxim admis de lege. Prin urmare, nu sunt întemeiate nici apărările contestatoarei în ceea ce privește modul de stabilire în cadrul executării silite a cheltuielilor de executare.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect ca urmare a soluționării primeia și cu observarea prevederilor art. 718 alin. 1 (,,până la soluționarea contestației la executare....”) din Codul de procedură civilă, luând totodată act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. F. Publice Reprez De Directia Generala Regionala A F. Publice Bucuresti, cu sediul ales în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimații C. E. și C. V., ambii domiciliați în sector 6, București, ., nr. 30 ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunica, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red./Dact. A.M..
11.06.2015 – 4 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 13/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4338/2015. Judecătoria... → |
|---|
