Partaj judiciar. Sentința nr. 3269/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3269/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta A. DE P. BALTAGULUI 13-15-17 și pe pârâta B. I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială in dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reclamanta, prin apărător ales, depune in ședință publică taxă judiciară de timbru - in cuantum redus de 160,36 lei conform încheierii din 02.04.2015, pe care instanța o anulează.
Instanța i-a act că au fost soluționate aspectele preliminare vizând timbrajul cererii de chemare în judecată.
Instanța, având in vedere obiectul cererii de chemare în judecată, apreciază necesară introducerea în cauză a descendenților defunctului B. C. și, față de dispozițiile art. 78 C.pr.c, pune in discuție introducerea in cauză a descendenților defunctului B. C., respectiv B. M. și B. E. (fiii defunctului).
Apărătorul reclamantei arată că nu solicită introducerea acestuia in cauză in calitate de pârât, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au acceptat moștenirea defunctului B. C., iar numita B. I. este singura care ocupă apartamentul in litigiu.
Instanța, având in vedere informațiile comunicate de Camera Notarilor București, precum și susținerile reclamantei din cererea de chemare in judecată conform cărora numitul B. C. a avut doi copii, respectiv poziția acestei părți manifestată la termenul de față prin apărător ales, de opunere la introducerea in cauză a succesorilor defunctului anterior menționat, invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii principale.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției, in contextul in care cei doi copii nu au acceptat nici expres și nici tacit moștenirea rămasă de pe urma defunctului B. C.. Mai mult, asociația nu are interes să solicite introducerea acestora în cauză și nu deține nicio dată de identificare a domiciliilor numiților B. M. și B. E., iar prezenta acțiune a fost introdusă ca urmare a datoriilor acumulate la apartamentul in discuție.
Instanța rămâne in pronunțare asupra excepției inadmisibilității invocate din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub nr._, reclamanta A. DE P. BALTAGULUI 13-15-17 a solicitat in contradictoriu cu pârâta B. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se declare deschisă succesiunea de pe urma defunctului B. C., decedat la data de 16.06.2013 cu ultimul domiciliul in București, sector 5, ., . constate că pârâta este unica moștenitoare a defunctului in calitate de soție supraviețuitoare și să fie înlăturați de la moștenire ceilalți succesibili, să se constate că masa succesorală este compusă exclusiv din cota de ½ din imobilul situat in București, sector 5, ., .. 2, . a fi atribuită in proprietatea pârâtei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că apartamentul in litigiu înregistrează debite foarte mari la cotele de întreținere, debite pe care asociația nu le poate recupera întrucât titularul dreptului de proprietate a decedat, iar moștenitorii acestuia – pârâta in calitate de soție supraviețuitoare și cei doi copii B. E. și M. nu au dezbătut succesiunea de pe urma tatălui lor.
S-a mai precizat că singura care domiciliază in apartamentul in litigiu este soția supraviețuitoare, copiii fostului proprietar neexprimându-și până in prezent voința cu privire la acceptarea succesiunii acestuia.
In drept, au fost invocate disp. art. 953-970 și ale art. 622-817 Ncpc.
A fost atașată acțiunii, in fotocopie, sentința civilă nr. 7622/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, instanța a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecată.
Asupra excepției inadmisibilității, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Reclamanta Asociația de proprietari Baltagului 13-15-17 a solicitat pe calea prezentei acțiuni să se declare deschisă succesiunea de pe urma defunctului B. C., să se constate că pârâta B. I. este unica moștenitoare a defunctului in calitate de soție supraviețuitoare și să fie înlăturați de la moștenire ceilalți succesibili, să se constate că masa succesorală este compusă exclusiv din cota de ½ din imobilul situat in București, sector 5, ., .. 2, . a fi atribuit in proprietatea pârâtei.
Instanța reține că însăși reclamanta a arătat în cererea de chemare în judecată că defunctul B. C. a avut doi copii – B. M. și B. E., însă a susținut că aceștia sunt străini de moștenire ca urmare a neacceptării ei în termenul legal de opțiune succesorală.
Având în vedere că obiectul prezentei cauze îl constituie dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului B. C., ceea ce presupune stabilirea bunurile ce comun masa succesorală, stabilirea calității de moștenitor, cotele deținute de moștenitori și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce au aparținut defunctului, instanța apreciază că este necesar ca părți în cauză să figureze toate persoanele cu vocație concretă la succesiunea defunctului B. C..
În acest sens, instanța reține că stabilirea moștenitorilor legali acceptanți, îndreptățiți a culege moștenirea, nu se poate realiza decât în contradictoriu cu toate persoanele interesate, cu vocație concretă la acea moștenire, nefiind cu putință a se stabili că pârâta B. I. este unica moștenitoare, în calitate de soție supraviețuitoare și că fiii defunctului sunt străini de succesiune decât în contradictoriu și cu acești descendenți.
De altfel, se reține că prezenta acțiune are ca finalitate partajarea bunului/bunurilor cuprinse în masa succesorală iar potrivit 1143 alin. 2 C.cv. raportat la art. 684 alin. 2 C.cv, partajul succesoral făcut fără participarea tuturor moștenitorilor este lovit de nulitate absolută.
În condițiile în care chemarea în judecată a fiilor defunctului B. C. ( B. M. și B. E.) este o necesitate juridică obiectivă, însă în speță nu s-a solicitat introducerea lor în cauză, reclamanta susținând că acțiunea trebuie soluționată doar în contradictoriu cu pârâta B. I., reținându-se și că, față de dispozițiile 22 alin. 3 C.pr.cv rap. la art. 78 alin. 2 C.pr.cv, instanța nu poate dispune introducerea în cauză a acestora în absența oricărei solicitări în acest sens, în temeiul art. 78 alin. 2 C.pr.cv, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și va respinge ca inamisibilă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta B. I., pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității, excepție invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta A. DE P. BALTAGULUI 13-15-17, cu sediul in București, sector 5, .-15-17, C. RO_ in contradictoriu cu pârâta B. I., domiciliată in București, sector 5, ., .. 2, ap. 10, CNP_, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 10 Mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3306/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3282/2015. Judecătoria... → |
|---|
