Validare poprire. Sentința nr. 7510/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7510/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 7510/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7510
Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul V. I., pe debitoarea N. (fosta V.) I. și pe terțul poprit M. Apărării Naționale UM_, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns creditorul, personal, și terțul poprit, prin reprezentant, consilier juridic P. S., cu împuternicire la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează creditorul cu CI . nr._, CNP_.
Reprezentantul terțului poprit depune la dosar un înscris cu privire la aspectele învederate de instanță la termenul anterior și comunică un exemplar al acestuia și creditorului.
Creditorul apreciază că terțul poprit nu s-a conformat la cea de-a solicitare a instanței, respectiv de a indica care sunt raporturile dintre cele două unități, având în vedere că pot exista raporturi de coordonare, și nu neapărat de subordonare. De asemenea, creditorul solicită ca UM_ să facă dovada datei la care a primit somația.
Reprezentantul terțului poprit arată că cea de-a doua solicitare a creditorului a mai fost discutată și la termenul anterior. În ceea ce privește raporturile dintre cele două unități militare, învederează că a prezentat instanței informațiile pe care le-a considerat necesare.
Instanța constată că, într-adevăr, cererea petentului de a-i solicita terțului poprit să dovedească data la care UM_ a primit adresa de înființare a popririi a fost discutată și la termenul anterior și respinsă, ca neutilă soluționării cauzei. În lipsa unor elemente noi, care să determine o soluție diferită, instanța va respinge, din nou, această solicitare.
În ceea ce privește raporturile dintre cele două unități militare, analizând adresa depusă la dosar de către terțul poprit, instanța apreciază că este suficientă soluționării cauzei, motiv pentru care nu va mai amâna judecarea cauzei pentru a se depune detalii suplimentare cu privire la acest aspect.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Creditorul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea acțiunii, apreciind că solicitările creditorului sunt neîntemeiate, având în vedere că somația a fost comunicată unei alte unități militare. De asemenea, somația nu este executorie, ci a fost contestată și anulată, motiv pentru care solicită respingerea cererii, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, sub nr._, creditorul V. I. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea N. (fosta V.) I. și terțul poprit M. Apărării Naționale UM_, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 19/2015 din 23.01.2015 al Biroului Executorului Judecătoresc E. L. și Asociații pentru suma de 893 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, creditorul a arătat că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire a executorului judecătoresc, ce i-a fost comunicată în data de 09.03.2015. A arătat că debitoarea a fost somată de mai multe ori, atât la domiciliu, cât și la domiciliul ales, pentru a-și executa obligațiile.
În drept, a fost invocat art. 789 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, creditorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, următoarele: cererea de executare silită, titlul executoriu, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 19/2015.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței de la fila 36 din dosar.
La data de 16.06.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii creditorului ca rămasă fără obiect, învederând că a întreprins demersuri în vederea punerii în executare a somației de plată emise de B. E. L. și Asociații.
Terțul poprit a învederat că somația de plată a fost greșit îndreptată, fiind transmisă către UM_, deși debitoarea nu este încadrată la această unitate. A arătat că a efectuat demersurile necesare și a identificat faptul că unitatea angajatoare a debitoarei este UM_, însă aceste măsuri au necesitat mult timp, astfel că nu a fost posibilă respectarea termenului de 5 zile, prevăzut de art. 786 Cod procedură civilă, pentru consemnarea sumelor poprite. De altfel, a arătat că aceste sume nu pot fi consemnate decât în ziua destinată acordării drepturilor salariale.
Terțul poprit a mai arătat că, din momentul primirii somației de plată, debitoarea a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, formându-se dosarul nr._, iar, la termenul din 30.04.2015, instanța a anulat în parte încheierea din data de 20.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, somația nr. 19/08.02.2015 și adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.03.2015, în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 893 la suma de 200 lei.
Având în vedere soluția instanței, terțul poprit a solicitat să se constate că prezenta cauză a rămas fără obiect.
În drept, a invocat art. 205-208 Cod procedură civilă.
Deși debitoarei N. (fosta V.) I. i-au fost în mod legal comunicate, conform art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare anexe, aceasta nu a formulat întâmpinare. Totodată, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat la judecată pentru a-și susține apărările.
La data de 06.07.2015, creditorul a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile terțului poprit sunt neîntemeiate deoarece UM02562 are în coordonare UM02532, la care este încadrată debitoarea, stare de fapt ce poate fi constată prin accesarea, pe internet, a paginii web a UM02562. În plus, MAPN, o instituție militarizată, unde există rigoare și o evidență strictă, permite identificarea și localizarea cu ușurință și în termen de minute, al oricărui angajat, în oricare din structurile sale.
A mai arătat că informația, potrivit cu care adresa de înființare a popririi nu a ajuns în timp util la UM_ este una relativă.
Totodată, creditorul a arătat că, din data de 03.03.2015, când a fost emisă adresa către terțul poprit, și până în data d e30.04.2015, au trecut două luni, timp în care poprirea nu a fost înființată, deși drepturile salariale ale personalului MAPN au fost achitate.
Încheierea din dosarul nr._, la care face referire terțul poprit, nu este una definitivă și executorie, fiind atacată cu apel de către creditor, astfel că prezenta cauză nu este rămasă fără obiect.
În drept, a invocat art. 201 alin. 1 și art. 789 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea creditorului și a terțului poprit, în cadrul căreia au fost atașate la dosar, copii certificate ale dosarului de executare.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.01.2015, creditorul V. I. a formulat o cerere de executare silită a debitoarei N. (fostă V.) I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9531/14.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, modificată prin Decizia civilă nr. 541A/22.04.2014 a Tribunalului București, înregistrată pe rolul Societății Civile Profesionale de Executare Silită E. L. și Asociații, pentru executarea unei obligații de a face, privind un program de vizitare a unui minor.
La data de 20.0._, executorul judecătoresc E. L., în temeiul art. 665 Cod procedură civilă, a dispus încuviințarea executării silite a cererii creditorului, formându-se dosarul de executare nr. 19/2015.
Prin încheierea din data de 20.01.2015, în temeiul art. 669 Cod procedură civilă, au fost stabilite cheltuieli de executare, în cauză, în valoare de 893 lei.
În data de 03.03.2015, executorul judecătoresc a emis, în baza art. 780, 782 și 785 Cod procedură civilă, o adresă prin care a dispus înființarea unei popriri asupra sumelor de bani obținute de către debitoare la terțul poprit M. Apărării Naționale UM02562, pentru recuperarea debitului de 893 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Această adresă i-a fost comunicată terțului poprit la data de 09.03.2015, conform dovezii de comunicare de la fila 77 din dosar.
Despre înființarea popririi a fost înștiințată și debitoarea, printr-o adresă ce i-a fost comunicată la data de 06.03.2015.
Prin Încheierea pronunțată în data de 30.04.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de către debitoarea-contestatoare și s-a dispus anularea în parte a încheierii din data de 20.01.2015, în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 893 lei, la suma de 200 lei. Totodată, au fost anulate în parte, în aceeași măsură, și adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2015 și somația nr. 19/2015. Împotriva acestei hotărâri, creditorul a formulat apel, după cum rezultă din extrasul de pe portalul Judecătoriei Sectorului 5 București depus la fila 10 din dosar.
La data de 19.06.2015, a fost consemnată în contul executorului judecătoresc suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, conform recipisei de consemnare nr._1516900002, prin foaia de vărsământ din data de 18.06.2015 (f.109). Prin Încheierea din data de 06.07.2015, în temeiul art. 786 și art. 863 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus distribuirea acestei sume de bani și eliberarea sa către creditor.
În drept, instanța reține că dispozițiile legale care guvernează prezenta procedură a executării silite și care au fost invocate anterior, sunt cele ale Codului de procedură civilă în forma în vigoare la momentul formulării cererii de executare, după modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, conform dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 780 alin. 1 Cod procedură civilă, Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Obligațiile terțului poprit din momentul primirii adresei de înființare a popririi sunt prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, și se referă, în principal, la consemnarea sumei de bani sau la indisponibilizarea bunurilor incorporale poprite și trimiterea dovezii către executorul judecătoresc, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi.
Conform art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alineatului 4, instanța va dispune validarea popririi dacă constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Analizând aceste dispoziții legale prin raportare la situația de fapt prezentată anterior, instanța apreciază că susținerile terțului poprit cu privire la rămânerea fără obiect a cererii de validare a popririi sunt întemeiate.
În primul rând, instanța apreciază că poprirea a fost legal înființată, în cauză, prin comunicarea adresei către M. Apărării Naționale, chiar dacă aceasta a fost adresată Unității Militare nr._, și nu Unității Militare nr._, cu care debitoarea are raporturi de muncă, după cum rezultă din adresa nr. A1267/2.10.2015, atașată la fila 15 din dosar.
Astfel, instanța apreciază că M. Apărării Naționale are calitatea de instituție angajatoare a debitoarei, astfel că acestuia îi revin obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, aspect pe care terțul poprit, de altfel, nici nu l-a contestat în cauză.
Acesta nu și-a îndeplinit obligația de a consemna suma de bani arătată prin adresa de înființare a popririi în termenul de 5 zile prevăzut de art. 786 Cod procedură civilă, consemnând suma de 200 lei, în data de 18.06.2015, după aproximativ 3 luni de zile. Cu toate acestea, deoarece terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna suma executată silit înainte de momentul soluționării prezentei cauze, instanța apreciază că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect.
Instanța mai constată că încheierea pronunțată în data de 30.04.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București cu privire la contestația la executare a debitoarei este, contrar susținerilor creditorului, executorie, astfel cum prevede 650 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care încheierile pronunțate de instanța de executare sunt executorii. Ca atare, chiar dacă hotărârea instanței de executare este nedefinitivă și a fost atacată cu apel de către creditor, aceasta își produce efectele, încă din momentul pronunțării.
Prin urmare, în momentul în care terțul poprit a consemnat, la dispoziția executorului judecătoresc, suma de bani pentru care a fost emisă adresa de înființare a popririi, a avut în vedere, în mod corect, soluția instanței de executare, prin care această adresă a fost anulată în parte.
Contrar susținerilor creditorului, după pronunțarea încheierii arătate mai sus, nu se mai poate dispune validarea popririi pentru o sumă de bani cu privire la care executarea silită a fost anulată, respectiv pentru cheltuielile de executare stabilite inițial la o valoare mai mare de 893 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de către creditorul V. I. împotriva debitoarei N. (fostă) V. I. și a terțului poprit M. Apărării Naționale UM_, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea creditorului de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, instanța observă că, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Din utilizarea de către legiuitor a sintagmei partea care pierde procesul¸ rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală. În ipoteza de față, în care creditorului i se va respinge cererea ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparține tot terțului poprit, a cărui atitudine a determinat promovarea acțiunii. Astfel cum s-a reținut anterior, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă în termenul prevăzut de respectivul text de lege, ceea ce l-a determinat pe creditor să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată. Faptul că întârzierea a fost cauzată, conform susținerilor terțului poprit, de confuzia cu privire la unitatea militară în cadrul căreia lucrează efectiv debitoarea nu prezintă relevanță și nu poate reprezenta o justificare pentru întârzierea cu aproape trei luni de zile a executării obligațiilor prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, câtă vreme, astfel cum s-a arătat mai sus, unitatea angajatoare a debitoarei este M. Apărării Naționale și nu o unitate militară anume.
Ca atare, instanța reține că terțul poprit trebuie să-i achite creditorului cheltuielile de judecată aferente formulării acțiunii, respectiv suma de 270 lei, compusă din suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și suma de 250 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 79/07.04.2015, atașată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditorul V. I., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet avocat H. C., în București, Calea 13 Septembrie nr. 218, ., ., împotriva debitoarei N. (FOSTĂ V.) I., cu domiciliul în București, . nr. 3, ., ., sector 5 și a terțului poprit M. APĂRĂRII NAȚIONALE UM_, cu sediul în București, .,, sector 5, ca rămasă fără obiect.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 5 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 5 ex. / 23.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7491/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7508/2015. Judecătoria... → |
|---|
