Obligaţie de a face. Sentința nr. 7513/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7513/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 7513/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7513
Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. 5 D. M. V. și pe pârâta N. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta învederează că nu a primit încă niciun răspuns de la Primăria S. 5, cu privire la stadiul demersurilor întreprinse în vederea obținerii autorizației de construire și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta un reprezentant al reclamantului, pentru a-și exprima poziția cu privire la aceasta.
La solicitarea pârâtei și în lipsa părții adverse, instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul, prin reprezentant, consilier juridic T. M., cu împuternicire la dosar și pârâta, personal.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului învederează că a întreprins, la rândul său, demersuri și a aflat că autorizația de construire este încă la semnat, solicitând, eventual, acordarea unui nou termen.
Instanța constată că, în cauză, au fost deja acordate patru termene de judecată, pentru soluționarea cererii pârâtei de emitere a unei autorizații de construire, dar că, în pofida acestui fapt, nu a fost emisă o soluție de către Primăria S. 5 București. În aceste circumstanțe, deoarece nu există certitudinea emiterii unei soluții nici până la un termen viitor, instanța apreciază că nu se mai impune o nouă amânare a judecării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire.
Pârâta învederează că nu are nicio vină și că a încercat să obțină autorizație de construire.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr._, reclamantul P. S. 5-D. M. V. a chemat-o în judecată pe pârâta N. S., solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construire executare neautorizat, constând în imobil de înălțime parter + etaj, rezultat din consolidarea, extinderea și etajarea locuinței parter existente, fără finisaje exterioare, cu finisaje parțiale la interior, șarpantă din lemn și învelitoare de tablă. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivare, reclamantul a arătat că, în urma verificărilor efectuate la data de 24.03.2014, la adresa din București, .. 46, sector 5, de către polițiștii locali din cadrul Poliției Locale Sector 5, Serviciul Disciplina în Construcții, s-a constatat că pârâta a executat lucrările de construire mai sus menționate, fără a deține o autorizație prevăzută de Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire, pârâta a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal nr. 25/25.07.2014, cu amenda în cuantum de 1500 lei, dispunându-se totodată sistarea lucrărilor neautorizate la stadiul descris, . obținerea autorizației de construire, iar, în caz contrar, desființarea acestora.
Reclamantul a mai învederat că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse în procesul verbal de constatare a contravenției nr. 25/25.07.2014, astfel încât a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate art. 28 alin. 1 și alin. 3, art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele: adresa nr._/08.12.2014, adresa nr._/25.07.2014, proces-verbal nr. 25/25.07.2014, nota de constatare din data de 24.03.2014, chitanța nr._/12.08.2014, planșe foto.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 23.02.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, ca urmare a demersului legal întreprins în vederea eliberării certificatului de urbanism și autorizația de construire.
În dovedirea apărărilor sale, pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de urbanism nr. 934-C/15.10.2014, avize tehnice.
La data de 01.04.2015, reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aceleași argumente din cuprinsul acțiunii introductive. În mod suplimentar, a arătat că înscrisurile depuse de pârâtă la dosar nu dovedesc ..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând ansamblului materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 25/25.07.2014 (f.7), P. S. 5 București a dispus amendarea pârâtei N. Ș., cu amendă în cuantum de 1500 lei, sistarea lucrărilor de construcții, . obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, desființarea construcțiilor neautorizate până la data de 31.10.2014, în temeiul art. 26 alin. 2 și 3 din Legea nr. 50/1991. În sarcina pârâtei s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/2001, în urma constatării efectuate în data de 24.03.2014, de polițistul local Molesag Mirolichia din cadrul Poliției Locale Sector 5 București, care a consemnat faptul că: la adresa din București, .. 46, sector 5, este realizată o construcție nivel de înălțime P+1 etaj, rezultată din consolidarea, extinderea și etajarea locuinței parter existente. Construcția realizată nu are finisaje exterioare, iar cele interioare sunt parțial efectuate: șarpantă lemn, învelitoare tablă. Lucrările au fost efectuate în regie proprie în anul 2013, fără autorizație de construire.
Pârâta nu a contestat acest proces verbal contravențional, conform propriilor sale susțineri, achitând, prin chitanța nr._/12.08.2014 amenda de 1500 lei, ce i-a fost aplicată.
Prin adresa nr._/04.12.2014 a Poliției Locale Sector 5, rezultă că, până la data de 27.11.2014, nu s-au adus la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul verbal contravențional descris anterior, motiv pentru care este necesară sesizarea instanței de judecată.
Pârâta a arătat că a încercat . demersurile necesare în acest sens. Din înscrisurile depuse de aceasta la dosar, rezultă că a înregistrat, pe rolul Primăriei S. 5 București, cererea pentru obținerea autorizației de construire, însoțită de toată documentația necesară în acest sens, dar respectiva cerere nu a fost încă soluționată. În drept, instanța reține că, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a coroborat cu alineatul 2 din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Conform art. 28 alin.1 din același act normativ, O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar alineatul 3 prevede că Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Procedura desființării construcțiilor este reglementată de art. 32 din Legea nr. 50/1991, care prevede că În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Instanța reține că măsura desființării construcțiilor edificate fără autorizație de construire pe terenul situat în București, .. 46, sector 5, a fost dispusă, în mod legal prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 25/25.07.2014, care, nefiind contestat prin plângere contravențională, a rămas definitiv.
Instanța mai reține că, în lipsa obținerii efective a autorizației de construire, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a intra în legalitate, conform dispozițiilor procesului-verbal.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 pentru admiterea prezentei acțiuni, pârâta urmând a fi obligată la desființarea construcțiilor realizate în mod nelegal. În ipoteza în care, însă, până la punerea în executare a prezentei hotărâri, cererea pârâtei va fi aprobată și se va emite autorizația de construire pentru imobilul ce a făcut obiectul acțiunii, prezenta hotărâre va deveni caducă și nu va mai putea produce efecte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. S. 5 București împotriva pârâtei N. Ș., și va dispune desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire și individualizate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 25/25.07.2014, situate în București, .. 46, sector 5.
În baza art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, instanța va stabili un termen limită de executare a măsurilor arătate anterior, respectiv, un termen de 120 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Instanța va stabili un termen similar de aducere la îndeplinire a măsurilor, precum cel stabilit de reclamant prin procesul verbal contravențional ( 3-4 luni de zile), aprecierea organului constatator privind durata de timp necesară executării unei astfel de măsuri fiind rezonabilă, raportat la dimensiunile lucrărilor ce trebuie desființate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. S. 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, împotriva pârâtei N. Ș., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ..
Dispune desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire și individualizate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 25/25.07.2014, situate în București, sector 5, în termen de 120 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 20.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7508/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5634/2015. Judecătoria... → |
|---|
