Acţiune în constatare. Sentința nr. 3188/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3188/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 3188/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanții U. G. și U. T., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții, prin apărător Ș. I., cu împuternicire avocațială aflată la fila 5 din dosar, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în vedere reclamanților, prin apărător, să-și precizeze acțiunea cu privire la defuncta N. M..
Reclamanții, prin apărător, arată că nu s-a dezbătut succesiunea defunctei N. M., însă a precizat că N. M. este chiar fiul defunctei N. M., și nepot de soră al defunctului Ș. R..
Instanța pune în vedere reclamantei, prin apărător, să precizeze dacă există alți succesori ai defunctei N. M..
Reclamanții, prin apărător, arată că nu există infirmații cu privire la alți succesori ai defunctei N. M.. Nu dorește să efectueze alte demersuri, întrucât societatea de avocatură a efectuat astfel de demersuri, însă și informațiile furnizate de reclamanți anterior efectuării acestor demersuri au fost cele identificate de apărători. Arată că singurul moștenitor al defunctei N. M., care a fost indicat, este N. M..
Instanța acordă cuvântul reclamanților, prin apărător, asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a soluționa cauza.
Reclamanții, prin apărător, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă soluționeze cauza, raportat la domiciliul pârâților.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j raportat la dispoz. art. 107 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Acordă cuvântul reclamanților, prin apărător, asupra estimării duratei procesului.
Reclamanții, prin apărător, estimează durata procesului la 30 zile.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul reclamanților, prin apărător, pentru propunerea de probe.
Reclamanții, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă, încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisuri, considerând ca acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei.
Reclamanții, prin apărător, arată că dreptul la sultă a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească.
Instanța pune în vedere reclamanților, prin apărător, să precizeze dacă a fost pusă în executare.
Reclamanții, prin apărător, arată că nu au astfel de informații. Mama lor a decedat și nu le-a furnizat nicio informație în timpul vieții dacă s-a achitat sau nu sulta. Reclamanții nu dețin nicio dovadă că s-ar fi achitat.
Instanța acordă cuvântul reclamanților, prin apărător, pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se constate intervenirea prescripției dreptului la sultă în cuantumul de_ lei, sultă stabilită prin sentința civilă nr. 2551/27.05.1991, pronunțată în dosarul nr. 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 16.01.2015, sub numărul_, reclamanții U. G. și U. T., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. M., au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate intervenirea prescripției dreptului la sultă în cuantum de_ lei, sultă ce a fost stabilită prin sentința civilă nr. 2551/27 mai 1991 pronunțată în dosarul 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că au calitatea de moștenitori ai defunctei I. C., mama acestora, reclamantă în dosarul nr. 2492/1991, care a decedat la data de 11 octombrie 2005, astfel cum rezultă din certificatul de deces nr. 84 din 12 octombrie 2005. În același dosar, reclamanții au arătat că frații mamei lor, Ș. R. și S. M. au avut calitatea de pârâți și la acel moment, Judecătoria Sectorului 3 a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de câte 6666 lei sultă pentru fiecare pârât. Cei doi pârâți din dosarul 2492/1991 au decedat în 1998, respectiv în anul 2001, astfel cum rezultă din certificatul de deces nr. 3006/10.11.1998, și respectivcertificatul de deces nr. 973/04.03.2001. Totodată, au învederat instanței faptul că N. M. este una și aceeași cu S. M. așa cum rezultă din certificatul de naștere și respectiv din cel de căsătorie. În ceea ce privește procedura succesorală privind-o pe aceasta, reclamanții au arătat că din adresa emisă de Camera Notarilor Publici București - Sediul Județean Ialomița rezultă că succesiune defunctei N. M. nu a fost înregistrată pe rolul niciunui birou notarial din circumscripția Judecătoriei Urziceni.
Cu privire la defunctul Ș. R., reclamanții au arătat că acesta îi are drept moștenitori pe pârâții din prezența cerere de chemare în judecată: N. M. și N. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 219 din 20 septembrie 2001 emis de Biroul Notarilor Publici Asociați Dr. R. D. O. și Rosenberg P. I..
Față de cele învederate, reclamanții au solicitat instanței admiterea cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință, constatarea intervenirii prescripției dreptului la sulta în cuantum de_ lei, sultă ce a fost stabilită prin sentința civilă nr. 2551/27 mai 1991 pronunțată în dosarul 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2500 alin.l Cod civil, art. 2517 Cod civil, art. 35 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr. 2551/ 27 mai 1991 pronunțată în dosarul 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3 București, certificat deces C. I., certificat deces N. M., certificat deces Ș. R., certificat de moștenitor de pe urma defunctei C. I., adresă Camera Notarilor Publici București- Sediul Județean Ialomița cu privire la defuncta N. M., certificat emis de Camera Notarilor Publici București privitor la defunctul Ș. R., certificat de moștenitor de pe urma defunctului Ș. R., certificat de naștere și certificat de căsătorie N. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 2551/27.05.1991, pronunțată în dosarul 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3, reclamanta C. I. a fost obligată la plata câte unei sulte în cuantum de 6666 lei către pârâții Ș. R. și S. M. (sentință – fil. 6-7).
Potrivit certificatului de căsătoriei depus la fila 15 din dosar, numele corect al pârâtei S. M. era N. M., născută Ș., căsătorită cu N. S..
Numita C. I. și numiții Ș. R. și N. (S.) M. sunt, în prezent decedați, după cum rezultă din certificatele de deces depuse la fila 8, respectiv filele 9 și 10 din dosar.
Reclamanții U. T. și U. G. sunt moștenitorii defunctei C. I., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 84 din 14.11.2005 (fil. 11-12 dosar).
Pârâții sunt moștenitorii numiților Ș. R. și S. M., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 219/20.09.2011 (fila 36), N. M. fiind fiul defunctei N. (S.) M. și nepotul de soră al defunctului Ș. R., N. M. fiind legatara universală a defunctului Ș. R..
În drept, potrivit art. 35 C.p.c., cel care are un interes poate să ceara constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă (aplicabil având în vedere data la care a început să curgă termenul de prescripție), dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În cauză, instanța reține că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea sultei stabilită prin Sentința civilă nr. 2551/27.05.1991, pronunțată în dosarul 2492/1991 de către Judecătoria Sectorului 3 a început să curgă la data rămânerii definitive a acesteia.
Cum, de la acea dată, până la momentul introducerii prezentei acțiuni au trecut mai mult de 3 ani, instanța reține că dreptul de a cere executarea silită a dreptului la sultă s-a prescris, în temeiul art. 6 și 7 din Decretul nr. 167/1958.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 35 C.p.c., instanța va admite cererea și va constata prescrise drepturile de creanță ale pârâților asupra sumelor de 6666 lei, respectiv 6666 lei, reprezentând sulte stabilite prin Sentința civilă nr. 2551/27.05.1991 în dosarul nr. 2492/1991 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții U. G., CNP:_ și U. T., CNP_, cu domiciliul ales la SCP Ș. și Asociații, în București, ., . 2, ., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. M., domiciliați în București, .. 28, ., ., sector 6.
Constată prescrise drepturile de creanță ale pârâților asupra sumelor de 6666 lei, respectiv 6666 lei, reprezentând sulte stabilite prin Sentința civilă nr. 2551/27.05.1991 în dosarul nr. 2492/1991 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DD/ Tehnored. PAS
5 ex/ 06.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3189/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3194/2015.... → |
|---|
