Acţiune în constatare. Sentința nr. 3156/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3156/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3156/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3156
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. D. C.
GREFIER: A. M.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâtul C. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015 și pentru astăzi, 30.04.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014, reclamanta N. M., cu sediul în București, cal. V., nr. 107, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul in București, Calea Giulești, nr. 107, ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența dreptului de creanța al pârâtului asupra sumei de_ lei (_ lei vechi), reprezentând sulta ce trebuia achitata conform Sentinței civile nr.8595/19.11.2003 pronunțata de Judecătoria sector 3, schimbată în parte prin Decizia nr.304/04.05.2005 pronunțata de Tribunalul București, Secția a V-a civila, irevocabilă prin Decizia nr.l56R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.8595/19.11.2003 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, schimbată în parte prin Decizia nr.304/04.05.2005 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civila, irevocabila prin Decizia nr.l56R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a, s-a dispus ieșirea din indiviziune atribuindu-se reclamantei imobilul situat in București, C.. V. nr.107, ., ., sector 3, cu obligația de a plăti pârâtului sultă în cuantum de_ lei (_ lei vechi).
Aceasta mai arată că în cartea funciară nr._ a imobilului situat in București, C.. V. nr.107, ., ., sector 3 a fost notat dreptul de sultă pentru suma de_ lei vechi în favoarea numitului C. C., conform încheierii nr._/05.09.2006 emisa de OCPI sector 3.
Reclamanta solicită instanței să rețină aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 din Decretul-lege nr. 167/1954, potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, termenul de prescripție începând să curgă, potrivit art. 7 din același act, de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Astfel, reclamanta arată că în speță s-a împlinit termenul de 3 ani prevăzut de lege pentru punerea in executare a Sentinței civile nr.8595/19.11.2003 pronunțată de Judecătoria sector 3, schimbata in parte prin Decizia nr.304/04.05.2005 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civila, irevocabilă prin Decizia nr. l56R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a, acesta începând să curgă la data de 04.05.2005.
Pentru aceste motive, reclamanta apreciază că dreptul pârâtului de a cere executarea silită în ceea ce privește sulta în cuantum de_ lei (_ lei vechi) s-a prescris.
În drept, reclamanta și-au întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art.35 cod proc. Civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta au depus la dosar, în copie, carte de identitate, încheiere nr._/05.09.2006 emisă de OCPI sector 3, sentința civila nr.8595/19.11.2003 pronunțata de Judecătoria sector 3, decizia nr.304/04.05.2005 pronunțata de Tribunalul București, Secția a V-a civila, Decizia nr.l56R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a.
La data de 15.09.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a formulat întâmpinare, arătând că nu i s-a comunicat înscrierea în sultei în cartea funciară, precum și faptul că, termenul de prescripție este de 10 ani, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă.
Acesta a mai arăta că, deși a efectuat demersuri în acest sens, încheierea nr._/05.09.2006 emisă de OCPI sector 3 nu i-a fost comunicată.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 8595/19.11.2003 pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr. 9376/2001 (fil. 7-9), schimbată în parte prin Decizia nr. 304/04.05.2005 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civilă în dosarul nr. 113/2005 (fil. 10-15), irevocabilă prin Decizia nr. l56R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a în dosarul nr._/2/2005 (fil. 16-23), s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, C.. V. nr.107, ., ., sector 3, atribuindu-se imobilul reclamantei, cu obligația de a plăti pârâtului sultă în cuantum de 38.659 lei (_ lei vechi).
În prezent, în cartea funciară nr._ a imobilului situat în București, C.. V. nr.107, ., ., sector 3 figurează notat dreptul de sultă pentru suma de_ lei vechi în favoarea pârâtului C. C., conform încheierii nr._/05.09.2006 emisa de OCPI sector 3 (fila 5 dosar).
La data de 03.05.2006, reclamanta a consemnat la CEC, la dispoziția pârâtului C. C., suma de 39.900 lei, reprezentând sultă și cheltuieli de judecată din dosarul nr. 113/2005 al Tribunalului București (chitanță – fila 74). De asemenea, prin comunicarea din data de 27.09.2006 i-a fost comunicată pârâtului o notificare în legătură cu consemnarea sumei de 39.900 lei (fil. 104-105).
Pârâtul, prin apărător, a arătat la ultimul termen de judecată că a ridicat suma consemnată în favoarea sa de către reclamantă.
În drept, potrivit art. 35 C.p.c., cel care are un interes poate să ceara constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
De asemenea, potrivit art. 1114 C.Civ., „(1) Când creditorul unei sume de bani refuză de a primi plata, debitorul poate să-i facă oferte reale, și, refuzând creditorul de a primi, să consemneze suma. (2) Ofertele reale, urmate de consemnațiune, liberează pe debitor; ele, în privința-i țin loc de plată, de sunt valabil făcute, și suma consemnată, cu acest mod, este în rizico-pericolul creditorului”.
Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta și-a executat obligația de plată a sultei și a cheltuielilor de judecată din cadrul dosarului nr. 113/2005 al Tribunalului București, prin consemnarea acestei sume la CEC la data de 03.05.2006, instanța reține că dreptul pârâtului la această sultă s-a stins, prin plată.
În aceste condiții, în temeiul art. 35 C.p.c., instanța va constata inexistența în favoarea pârâtului a dreptului de creanță asupra sumei de 38.659 RON (_ ROL), reprezentând sultă, conform Sentinței civile nr. 8595/19.11.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, definitivă prin Decizia nr. 156R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a.
În temeiul art. 453 C.p.c., având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, instanța îl va obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1764,7 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanță – fila 30).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta N. M., cu sediul în București, cal. V., nr. 107, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul in București, Calea Giulești, nr. 107, ., ., sector 6.
Constată inexistența în favoarea pârâtului a dreptului de creanță asupra sumei de 38.659 RON (_ ROL), reprezentând sultă, conform Sentinței civile nr. 8595/19.11.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, definitivă prin Decizia nr. 156R/07.03.2006 a Curții de Apel București, Secția a IX-a.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1764,7 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DCD./ELD.
4 ex./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3214/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
