Acţiune în constatare. Sentința nr. 746/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 746/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 746/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.746
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta V. I.. ROMANIA IFN SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod proc. civ., verificând competența, instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în conformitate cu prevederile art. art. 94 pct.1 lit. c și dispozițiile art.107 C.p.c.
Având în vedere faptul că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează pentru reclamantă, în baza art.255 și art.258 alin.1 Cod procedură civilă, administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia aceasta se va folosi de înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța ia act că pârâta nu a formulat întâmpinare, ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.208 al.2 C.p.c., ese decăzută din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică..
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 14.05.2014, reclamanta S.C. A. C. S.R.L a chemat în judecată civilă pe pârâta V. I.. ROMANIA IFN S.A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate transferat dreptul de proprietate asupra echipamentului reprezentat de autotractorul marca VOLVO FH 4x2 T, să se constate încetat contractul de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011 prin ajungerea la termen si achitarea integrala a sumelor datorate in temeiul acestuia, să se dispună anularea tuturor facturilor emise de către parata către S.C. A. C. S.R.L. după data de 23.04.2013 întrucât sumele facturate nu sunt datorate și să fie obligată parata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011 a dobândit dreptul de folosința asupra unui autovehicul reprezentat de un autotractor marca Volvo FH 4x2 T, urmând sa dobândească dreptul de proprietate la încetarea duratei contractului de leasing de 24 de luni.
In data de 23.04.2013, S.C. A. C. S.R.L. a achitat valoarea reziduala in cuantum de 1.490 euro + T.V.A., precum si doua facturi aferente ratelor nr.23 si nr.24 din scadențar cu penalitățile aferente, astfel încât la sfârșitul lunii aprilie 2013 toate sumele datorate in baza contractului de leasing financiar au fost achitate integral.
Reclamanta a menționat faptul că la data achitării ultimei rate, a penalităților calculate si a valorii reziduale, nu i s-a comunicat din partea paratei V. I.. Romania IFN S.A., că ar mai fi existat sume datorate de către S.C. A. C. S.R.L. în baza contractului de leasing sau ca ar mai fi existat vreo factură neachitată, astfel încât a considerat achitate integral toate sumele ce erau datorate în baza contractului intervenit între părți.
Datorită unor dificultăți legate de . documentelor de înmatriculare a autovehiculului si a unor înscrisuri ce trebuiau eliberate de pârâtă în vederea înmatriculării pe numele societății reclamante, au fost nevoiți să amâne efectuarea demersurilor necesare în fața organelor de politie.
Deși a efectuat plata valorii reziduale si a celorlalte sume datorate, parata V. I.. Romania IFN S.A. nu i-a eliberat înscrisurile ce erau necesare pentru înmatriculare, dar a înțeles să contracteze pentru autotractorul achiziționat de S.C. A. C. S.R.L. o polița RCA, pentru care a emis factura . nr._ din 24.05.2013, adică la mai mult de o luna de zile după data contractării poliței RCA si după data achitării valorii reziduale.
Reclamanta a precizat că a încercat să clarifice situația cu reprezentanții pârâtei în condițiile în care, după emiterea acestei din urma facturi, i s-a refuzat si înmânarea documentației necesare înmatriculării autovehiculului pe numele S.C. A. C. S.R.L. si s-a pretextat în mod sistematic faptul că contractul de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011 ar fi încă valid.
Sub această motivație, pârâta a continuat să contracteze polițe RCA pentru S.C. A. C. S.R.L. și să factureze contravaloarea acestora, deși contractul de leasing a încetat cu 2 ani în urma, notificând-o în sensul că a contractat o polița RCA pentru autovehiculul ce a făcut obiectul contractului de leasing si în cursul lunii aprilie 2014, urmând să fie emisă ulterior si factura corespunzătoare.
Potrivit dispozițiilor art.5.1 din contractul de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011, la data expirării, utilizatorul va dobândi întregul echipament (considerat, pentru scopurile prezentei clauze, un activ unic si indivizibil), în conformitate cu termenii prezentului contract, fără a mai fi necesara exercitarea unei opțiuni sau o manifestare suplimentara de voința cu privire la achiziționarea echipamentului, opțiunea utilizatorului pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra echipamentului si consimțământul părților în acest sens fiind considerate ca valabil exprimate la data semnării prezentului contract. Cu toate acestea, transferul efectiv al proprietății asupra echipamentului va avea loc numai după plata de către utilizator către locator a valorii reziduale si a tuturor celorlalte datorii scadente in temeiul contractului, fără ca prin aceasta sa se înțeleagă că utilizatorul ar avea posibilitatea de a reveni asupra opțiunii de dobândire a echipamentului. Astfel de plați trebuie sa fie efectuate de utilizator la data expirării.
Deși din cuprinsul contractului de leasing financiar si din cuprinsul condițiilor generale nu rezulta o definiție expresa a datei expirării, aceasta este reprezentata de data scadenta a ultimei rate conform scadențarului.
Așadar, din interpretarea dispozițiilor art.5.1 din contractul de leasing financiar, ce reprezintă voința . de proprietate asupra autovehiculului ce a făcut obiectul contractului de leasing se dobândește prin simplul fapt al achitării valorii reziduale si a tuturor celorlalte datorii scadente in temeiul contractului, utilizatorul neavând posibilitatea de a-si schimba opțiunea de dobândire a autovehiculului, cu mențiunea că plata valorii reziduale si a celorlalte sume trebuie efectuata la data expirării contractului.
Emiterea facturii . nr._ privind refacturarea contravalorii poliței de asigurare de tip RCA s-a realizat în data de 24 mai 2013, iar scadenta ei a fost indicata ca fiind in data de 31 mai 2013, astfel încât, la data expirării contractului de leasing si la data achitării valorii reziduale, această factură nu era încă emisa si, deci, nu era si nici nu putea fi scadentă.
Așadar, câtă vreme convenția părților se raportează în mod exclusiv la datoriile scadente la data expirării, în mod nelegal pârâta refuză să constate încetat contractul de leasing si să constate transferul dreptului de proprietate către S.C. A. C. S.R.L. prin raportare la facturi emise după data expirării, facturi care nu erau emise si nici scadente la data expirării, încălcându-se în mod flagrant prevederile contractului de leasing, legea părților.
In cauza de fata, la data expirării, 23.04.2013, S.C. A. C. S.R.L. achitase atât contravaloarea valorii reziduale, cat si toate celelalte facturi scadente, emise de V. I.. Romania IFN S.A. pana la acel moment, astfel încât dreptul de proprietate asupra autotractorului marca Volvo FH 4x2 T a fost transferat către societatea reclamantă potrivit convenției partilor, fiind îndeplinite toate condițiile contractuale în acest sens si neexistând vreun impediment pentru transferul dreptului de proprietate.
Cu alte cuvinte, începând cu data de 23.04.2013, S.C. A. C. S.R.L. a devenit proprietara autovehiculului ce a format obiectul contractului de leasing financiar, ulterior fiind efectuate demersurile necesare înregistrării autovehiculului pe numele societății la Direcția de Impozite si Taxe Locale.
Neefectuarea procedurii de înmatriculare a autovehiculului pe numele S.C. A. C. S.R.L. nu este de natura a influenta transferul dreptului de proprietate, care s-a produs in baza contractului de leasing financiar si care, in toate cazurile, are loc înainte de înmatricularea autovehiculului pe numele dobânditorului.
In acest sens, reclamanta a menționat si faptul că după data de 23.04.2013 parata V. I.. Romania IFN S.A. nu a mai emis alte facturi către S.C. A. C. S.R.L., cu excepția celor privind polițele de tip RCA, astfel încât este confirmată susținerea sa referitoare la achitarea integrala a tuturor sumelor ce au fost datorate in baza contractului de leasing financiar anterior datei expirării.
D. urmare, faptul că în baza de date a paratei contractul de leasing ar apărea ca fiind încă valid nu echivalează cu continuarea acestuia după data expirării, câta vreme S.C. A. C. S.R.L. si-a îndeplinit toate obligațiile financiare fata de parata V. I.. Romania IFN S.A., nu o îndreptățește pe aceasta din urma sa refuze efectuarea demersurilor necesare înregistrării încetării contractului de leasing si nici sa continue sa contracteze polițe RCA in numele sau, proprietara autovehiculului, deși i - a explicat in mod repetat acest lucru.
Potrivit dispozițiilor art.29 alin.2 teza II din Anexa la Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în cazul înstrăinării unui vehicul în baza unor acte civile sub semnătură privată, pentru care exista o asigurare obligatorie RCA valabilă, această asigurare rămâne in vigoare pana la data dobândirii calității de titular al înmatriculării/înregistrării vehiculului de către noul proprietar. In cazul in care noul proprietar deține o asigurare obligatorie RCA pe numele sau, aceasta va fi considerată valabilă chiar daca nu s-a efectuat procedura de înmatriculare/înregistrare pe numele sau.
Ori, fata de împrejurarea că polița RCA contractata pe durata contractului de leasing urma sa expire în data de 10.04.2013 ora 24.00 si ca in data de 21.04.2013 urma sa înceteze contractul de leasing, S.C. A. C. S.R.L. a contractat polița RCA ./07/R7/YD nr. l_, valabila pentru perioada 11.04._13.
Așadar, la data transferului dreptului de proprietate către S.C. A. C. S.R.L., 23.04.2013, aceasta deținea o polița RCA valabila, chiar daca autovehiculul in discuție nu fusese încă înmatriculat pe numele societății reclamante, polița care si-a păstrat valabilitatea si efectele pana la data expirării, 10.10.2013, când a fost contractata o noua poliță de asigurare RCA tot de către S.C. A. C. S.R.L., si anume polița .(0/01/TO/XZ nr._ valabila pentru perioada 11.10._14.
In aceste condiții, parata V. I.. Romania IFN S.A. a refuzat să constate încetat contractul de leasing si a procedat la contractarea polițelor RCA in mod abuziv, întrucât nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului si nici calitatea de locator in raport cu societatea reclamantă, depășind limitele convenției pârtilor.
In același sens, reclamanta a solicitat să se observe si prevederile contractuale, art.6.1.2 alin.1 din condițiile generale, pe toata durata perioadei de leasing, utilizatorul va asigura si va menține asigurat echipamentul, doar la societățile de asigurare acreditate de locator, prin intermediul agentului de asigurare subordonat V. I.. Romania IFN.
In continuare, art.6.1.2 alin.2 din condițiile generale prevăd că, în situația în care ratele de prime de asigurare datorate asigurătorului pentru polițele de asigurare in vigoare sau pentru polițele de asigurare reînnoite nu sunt achitate de către utilizator in termenele stabilite, locatorul, in urma înștiințării scrise primite de la asigurător, va achita ratele de prima restante către asigurător, urmând a recupera banii de la utilizator.
Din interpretarea acestor dispoziții contractuale, rezulta faptul ca S.C. A. C. S.R.L. este cea care, pe durata contractului de leasing, a avut îndatorirea de a contracta si de a achita contravaloarea ratelor de asigurare pentru polițele de asigurare obligatorie astfel cum este cea de tip RCA.
Intervenția paratei, in calitate de locator, era permisa numai in situația in care utilizatorul nu ar fi achitat contravaloarea primei de asigurare, iar asigurătorul ar fi notificat in scris nerespectarea obligației de plata, caz in care parata ar fi achitat contravaloarea poliței de asigurare si ar fi refacturat către societatea reclamantă.
In niciun caz, însa, nu rezultă faptul ca parata V. I.. Romania IFN ar fi avut îndatorirea de a contracta polița de asigurare RCA in numele societății reclamante, cu atât mai puțin după transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului achiziționat.
Pe de alta parte, polițele de asigurare de tip RCA contractate de către societatea reclamantă au fost achitate integral in momentul achiziției astfel încât nu își găsesc aplicabilitate nici dispozițiile referitoare la neachitarea primelor de asigurare ori la notificarea paratei de către asigurător astfel încât sa fie necesara refacturarea către S.C. A. C. S.R.L. a sumelor achitate de pârâtă.
D. urmare, contractarea de polițe RCA de către parata V. I.. Romania IFN S.A. pentru S.C. A. C. S.R.L., in baza contractului de leasing, este nelegala atât până la data de 23.04.2014, cat si după aceasta data întrucât încalcă prevederile contractuale, iar contractul reprezintă legea părților conform dispozițiilor art.1270 din Noul Cod Civil.
Având in vedere argumentele expuse anterior, reclamanta a solicitat să se constate temeinicia susținerilor sale, sa se constate că a încetat contractul de leasing prin ajungerea la data expirării si, in același timp, a avut loc si transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului către S.C. A. C. S.R.L. prin achitarea atât a valorii rezidale, cat si a tuturor celorlalte datorii scadente la data expirării, astfel încât conduita paratei de a refuza constatarea acestor aspecte, de a refuza înmânarea documentelor necesare înmatriculării autovehiculului de către societatea reclamantă si de a contracta polițe RCA cu refacturarea lor către societatea reclamantă este una nelegala, abuzivă si de natura a o prejudicia întrucât și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale.
D. urmare, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata sub toate capetele de cerere, cu mențiunea ca pana la momentul formulării prezentei cereri parata a emis către S.C. A. C. S.R.L. factura . nr._ din 24.05.2013 in cuantum de 2.505,88 de lei, precum si o factura proforma de penalități in cuantum de 634,51 de lei având in vedere refuzul societății reclamante de achitare a facturii emise in data de 24.05.2013, însă a fost notificata că urmează a mai fi emise si alte facturi privitoare la polițe RCA contractate de parata în numele societății reclamante.
In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie contract de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011, Anexa nr.5 a contractului de leasing financiar-Condiții generale, Anexa nr.4 a contractului de leasing financiar – Scadentar, factura . nr._ din 22.04.2013, factura . nr._ din 22.04.2013, O.P. din 23.04.2013, factura . nr._ din 24.05.2013, factura proforma privind penalități aferente facturii V._/24.05.2013, polița de asigurare RCA ./12/S5/KX nr._ din 10.04.2014, polița de asigurare RCA ./07/R7/YD nr. L_ din 10.04.2013 și polița de asigurare RCA ./Ol/TO/XZ nr._ din 10.10.2013.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1270 din Noul Cod civil, pe dispozițiile contractului de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011, precum si pe dispozițiile Ordinului C.S.A. nr. 14/2011.
La data de 02 iunie 2014, reclamanta a depus la dosar cerere prin care a făcut precizările solicitate de instanță și a arătat că valoarea capătului trei de cerere, după prețuirea sa, este de 6.210,38 de lei si este compusa din: 2.505,88 de lei conform facturii . nr._ din 24.05.2013, 634,51 de lei conform facturii proforma fără număr si fără data reprezentând penalități aferente facturii V._/24.05.2013, 3.069,99 de lei conform facturii . nr._ din 30.04.2014.
D. urmare, reclamanta a solicitat anularea facturii . nr._ din 24.05.2013, a facturii proforma fără număr si fără data reprezentând penalități aferente facturii . nr._ din 24.05.2013 și a facturii . nr._ din 30.04.2014.
Reclamanta a depus la dosar copia facturii . nr._ din 30.04.2014, precum si o parte a corespondentei purtate cu parata referitor la obiectul litigiului de fata, in doua exemplare.
În ceea ce privește primul capăt de cerere al acțiunii introductive, si anume solicitarea de constatare a transferului dreptului de proprietate asupra echipamentului reprezentat de autotractorul marca Volvo FH 4x2 T, reclamanta a solicitat să se ia act, în temeiul dispozițiilor art.406 din Noul Cod de procedura civila, că înțelege să renunțe la judecată in ceea ce privește acest capăt de cerere astfel încât consideră că nu se mai impune achitarea unei taxe judiciare de timbru pentru acesta.
Din interpretarea dispozițiilor art.406 alin.4 din Noul Cod de procedura civila, consideră că instanța de judecata poate lua act de renunțarea la judecata pentru capătul de cerere fără a fi necesar acordul pârâtului întrucât nici măcar nu i-a fost comunicată cererea de chemare in judecata.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art.204 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, reclamanta a mai arătat că înțelege să își completeze cererea de chemare in judecata cu un nou capăt de cerere, în sensul că a solicitat să se constate că la data de 23.04.2013 S.C. A. C. S.R.L. nu mai datora vreo suma de bani către V. I.. Romania IFN S.A., achitându-si toate creanțele rezultate din raportul contractual existent intre părți.
In acest sens, a reiterat susținerile sale privitoare la faptul ca, la data de 23.04.2013, S.C. A. C. S.R.L. a achitat ultimele doua rate conform scadențarului contractului de leasing financiar nr. VFS3994/VROM/AN din 25.03.2011, a achitat valoarea reziduala si a achitat si penalitățile de întârziere si celelalte costuri ale contractului de leasing.
In consecința, la data menționata, societatea reclamantă nu mai avea vreo creanța nestinsa prin plată către pârâtă. Factura . nr._/2013 a fost emisă o luna mai târziu, în data de 24 mai 2013, si nici nu a fost menționat că suma datorata in cursul lunii aprilie 2013, când S.C. A. C. S.R.L. a solicitat in mod expres V. I.. Romania IFN S.A. sa ii emită si sa ii transmită facturile corespunzătoare tuturor sumelor ce mai sunt datorate in temeiul contractului de leasing financiar.
Ori, in cursul lunii aprilie 2014, parata avea cunoștința de polița de asigurare contractata in numele S.C. A. C. S.R.L. si avea cunoștința ca trebuie refacturată suma respectiva către S.C. A. C. S.R.L., însa nu a procedat la refacturare decât ulterior, deși i s-a solicitat in mod expres sa le emită facturile aferente tuturor sumelor datorate la acel moment.
Așadar, este o dovada de rea-credință din partea paratei V. I.. Romania IFN S.A. care, in mod conștient, nu a emis si nici transmis factura nr._/2013, deși și-a arătat disponibilitatea de achitare a tuturor sumelor necesare in vederea efectuării demersurilor pentru închiderea contractului de leasing financiar nr.VTS3994/VROM/AN din 25.03.2011.
De altfel, potrivit informațiilor comunicate de către parata prin corespondenta electronica, polița de asigurare urma a fi reînnoita doar pentru o luna de zile, având in vedere data foarte apropiata de încetare a contractului de leasing la acel moment.
De asemenea, din aceleași informații, se observă o recunoaștere din partea paratei ca sunt îndeplinite condițiile contractuale de încetare a acestuia, si anume a fost achitata valoarea reziduala, astfel încât contractarea in continuare de polițe de asigurare in numele S.C. A. C. S.R.L., deși a adus la cunoștința paratei ca a contractat noi polițe de asigurare valabile, astfel cum contractul de leasing le si permitea, refacturarea lor către societatea reclamată constituie o atitudine abuziva din partea paratei si a solicitat să se dispună admiterea acțiunii si sancționarea acestui comportament nelegal, contrar legii partilor, contractul de leasing.
Prin încheierile pronunțate la datele de 26.06.2014 și 25.09.2014, în conformitate cu disp. art.200 Cod procedura civila raportat la art.194-197 Cod procedura civila, instanța a dispus anularea cererii având ca obiect constatarea transferului dreptului de proprietate asupra autotractorului Volvo FH 4x2 T și a cererii având ca obiect constatarea executării obligațiilor contractuale, rămânând investita cu cererea având ca obiect anularea facturilor . nr._/24.05.2013, a facturii proforma pentru penalitati și a facturii . nr._/30.04.2014.
Deși legal citată, parata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.03.2011, intre reclamanta, în calitate de utilizator, parata, în calitate de locator, și Volvo Romania SRL, în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN, având ca obiect un autotractor marca Volvo FH 4x2 T, second-hand, în valoare de_ de euro.
În cursul derulării acestui contract, parata a emis facturile . nr._/24.05.2013, pentru suma de 2505,88 de lei, reprezentând comision refacturare și asigurare RCA, proforma nr.1/VFS3994/VROM/AN/25.03.2011, pentru suma de 634,51 de lei, penalizări, și . nr._/30.04.2014, pentru suma de 3069,99 de lei, asigurare RCA și comision refacturare.
Aceste facturi a căror anulare o solicita reclamanta nu constituie acte juridice civile, nu reprezintă o manifestare de voința făcută cu intenția de a produce efete juridice, și anume, de a naște, modifica ori stinge un raport juridic civil concret, acestea reprezintă înscrisuri întocmite și utilizate în mod obișnuit în exercițiul unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, astfel încât, în cadrul analizei raporturilor contractuale născute în temeiul contractului de leasing financiar nr.VFS3994/VROM/AN/25.03.2011, pot fi utilizate doar ca mijloace de proba, dar nu sunt acte juridice pentru ca instanța sa le poată lipsi de efecte prin anulare.
În consecința, numai cât timp instanța ar fi rămas investita cu cererea de constatare a executării obligațiilor contractuale și cererea având ca obiect constatarea transferului dreptului de proprietate asupra autotractorului Volvo FH 4x2 T, ar fi putut proceda la analizarea acestor înscrisuri ca dovezi în susținerea raporturilor dintre părți.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta S.C. A. C. S.R.L., cu sediul in . Galati si punct de lucru in Galati, . nr.39A, județul G., C.U.I RO_, J_, în contradictoriu cu parata V. I.. ROMANIA IFN S.A., cu sediul in București, ..646-648, clădirea C, etaj 1, sector 6, C.U.I._, J40/_/2005, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015.... → |
|---|
