Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 778/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 778/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 778
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. P. Trade S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Verificându-și competența în baza art. 131 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 1015 din noul Cod procedură civilă raportat la art. 94 lit. j și la art. 107 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de creditoare este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 1020 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București a fost înregistrată sub nr._, cererea creditoarei .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. P. Trade S.R.L. prin care a solicitat instanței, pe calea ordonanței de plată, obligarea debitoarei la plata sumei de_,50 lei, reprezentând contravaloare marfă achiziționată și neplătită, obligarea debitoarei la plata dobânzii de referință a BNR începând cu data la care obligația a devenit exigibilă, potrivit art.1017 Cod pr.civ.
Creditoarea arată că a efectuat somația prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 1014 din Ncpc.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că a livrat debitoarei mafă, respectiv granule RR, cu facturile . nr._/27.11.2013 și VLVED nr._/10.12.2013, iar la data de 30.09.2014, debitoarea figura cu un debit restant de_,5 lei, mărfurile fiind ridicate de reprezentanți ai pârâtei și facturile fiind însușite prin semnare și ștampilare.
Deși contravaloarea mărfurilor livrate urma a fi plătită de pârâtă în termen de 30 de zile de la livrare, conform înțelegerii dintre părți, a trecut aproape un an și debitoarea, deși somată să plătească, nu a făcut acest lucru.
Creditoarea a menționat că debitoarea a plătit parțial cele 2 facturi, rămânând un debit de_,5 lei, conform extrasului de con din data de 30.09.2014.
De asemenea, creditoarea a apreciat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 1013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus următoarele înscrisuri: factura . nr._/27.11.2013, scrisoare de transport din data de 27.11.2013, factura . nr._/10.12.2013, scrisoare de transport din data de 10.12.2013, extras de cont din data de 30.09.2014, fișa contului pentru societatea S.C. MicPlast Trade S.R.L., somație de plată, confirmare de primire din data d e10.10.2014.
La data de 19.12.2014, creditoarea a depus o precizare (f. 20) prin care a învederat vă solicită suma de 487 de lei cu titlu de dobândă legală, detaliind modul de calcul
Legal citat, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi contractuale în formă simplificată, creditoarea livrând debitoarei produse în valoare de 220.077 de lei, emițând în acest sens facturile fiscale nr._/27.11.2013 în valoare de 111.375 de lei (f.4) și nr._/10.12.2013, în valoare de 108.702 lei (f.6), acceptate de către debitoare prin semnare și ștampilare.
Pe baza motivării în fapt a acțiunii, instanța reține că facturile fiscale au fost achitate parțial, rămânând un debit restant de 13.000,5 lei.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât debitoarea, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța reține că debitoarea, deși a beneficiat de produsele livrate de către creditoare, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestuia.
Raportând situația de fapt expusă la dispozițiile legale aplicabile în speță, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1013 NCPC prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Părțile au calitatea de profesionist în sensul art. 3 alin. 2 din N.C.civ.
Potrivit art. 662 alin 2 din Codul de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art. 662 alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Conform art. 1018 alin. 3 NCPC în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Având în vedere faptul că debitoarea nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată, instanța va considera că debitoarea a recunoscut pretențiile creditoarei.
Constatând că societatea creditoare a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți prin depunerea facturilor fiscale acceptate la plată de către debitoare prin semnătură și ștampilă, că data scadentă a fost depășită, instanța, apreciind că societatea creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în ceea ce privește debitul principal, în baza art. 1270 NCPC, art. 1020 și 1021 NCPC, luând în considerare absența oricărei contestații din partea debitoarei în raport de dispozițiile art. 1018 alin. 3 NCPC, va admite cererea și va obliga debitoarea să achite creditoarei suma de_,5 lei reprezentând contravaloare marfă.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Lg. 72/2013, în raporturile dintre profesioniști, creanța constând în prețul bunurilor livrate sau tariful serviciilor prestate produce dobânzi penalizatoare în cazul în care: a)creditorul, inclusiv subcontractanții acestuia și-au îndeplinit obligațiile contractuale, b) creditorul nu a primit suma datorată la scadență, cu excepția cazului în care debitorului nu îi este imputabilă întârzierea.
Or, în speță, debitoarea nu a făcut dovada faptului că neexecutarea nu i-ar fi imputabilă.
Astfel, având în vedere neexecutarea obligației de plată a facturilor la scadență, debitoarea datorează creditoarei și dobânda legală aferentă, în cuantum de 487 de lei, potrivit modului de calcul depus de creditoare și necontestat de către debitoare.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea, va obliga debitoarea și la plata dobânzii legale în cuantum de 487 de lei.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de creditoarea .., având CUI RO1479255 și nr. de înregistrare ORC –J_ cu sediul în ., județul V. în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. P. Trade S.R.L., C. RO27324041 și nr. de înregistrare ORC-J_, cu sediul în București, .. 273, Corp I, ..
Obligă debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de_,5 lei reprezentând contravaloare marfă, precum și a sumei de 487 de lei reprezentând dobânda legală aferentă.
Stabilește termen pentru efectuarea plății 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. R.S./Thred. ARM
4 ex./2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 746/2015. Judecătoria... → |
|---|
