Actiune in regres. Sentința nr. 2347/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2347/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 2347/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2347
Ședința publică de la data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect acțiune în regres privind pe reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) în contradictoriu cu pârâtul A. B. G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.03.2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.06.2014, sub numărul_, reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâtul A. B. G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la rambursarea sumei de 28.049,37 lei, compusă din: 26.833,64 lei, despăgubiri achitate numitului N. A. D., pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 06.09.2013, din vina exclusivă a pârâtului și 265,84 lei, contravaloarea prestațiilor . SRL în dosarul F.P.V.S. 628/2013, 300 lei, contravaloarea prestației . SRL, în dosarul F.P.V.S. 628/2013, 649,89 lei, dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată precum și plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului precum și a celorlalte cheltuieli pe care le va face cu acest proces.
În motivarea cererii, în fapt, reclamanta a arătat că în data de 06.09.2013 s-a produs un accident de circulație în București, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârâtul din prezența acțiune și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea domnului N. A. D.. Din Anexa 2 încheiată la data de 06.09.2013 de către D.G.P.M.B. Brigada Rutieră pentru evenimentul rutier petrecut în data de 06.09.2013, reclamanta a arătat că rezultă culpa exclusivă pentru producerea accidentului a pârâtului, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Prin fapta săvârșită, acesta a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cauzând prejudicii domnului N. A. D., constând în daune materiale.
Față de situația de fapt, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite criteriile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, prevăzute de art. 1357 NCC, după cum urmează: existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice, existenta prejudiciului - daunele provocate autovehiculului_ menționate în Autorizația de reparație . nr._ emisă de D.G.P.M.B. Brigada Rutieră și în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1872/13.11.2013, ambele depuse odată cu acțiunea formulată de Fond, relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu - nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului aflat în proprietatea domnului N. A. D., existența culpei conducătorului - este reținută de Organele de Poliție.
Cu privire la lipsa poliței de asigurare, reclamanta a învederat instanței faptul că ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.251 din Legea nr.32/2000 și ale art. 3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F. de protecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Reclamanta a arătat că, având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, domnul N. A. D. a solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. În baza prevederilor acestor norme, reclamanta a arătat că a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună F.P.V.S._ și în data de 17.12.2013 a achitat domnului N. A. D., suma de 26.833,64 lei cu titlul de despăgubiri. Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul . SRL la solicitarea reclamantei, conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008. Stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică. Totodată, după evaluarea prejudiciului, reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
Din coroborarea alin. 3 și alin. 9 ale art. 50 din Ordinul CSA nr.14/2011 privind asigurarea RCA (în vigoare la data producerii evenimentului rutier) cu art.3 alin.4 din Ordinul CSA nr.1/2008 privind punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, care prevede „F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire.... ”, reclamanta a apreciat că reiese calitatea sa de garant pentru respectarea obligației de despăgubire, fiind obligat să dispună verificarea, constatarea și avizarea tehnică de daună, iar în urma verificărilor să stabilească valoarea reală a reparațiilor necesare autovehiculului avariat și să efectueze plata către partea prejudiciată. Un astfel de sistem de evaluare a daunelor auto este și programul specializat AUDATEX, care permite generarea de devize de reparații utilizând timpul normat de lucru indicat de producător pentru operațiile de manoperă și prețul recomandat al fabricantului pentru piesele și materialele utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului.
Reclamanta a mai învederat instanței faptul că dreptul de regres al acesteia în contra conducătorului auto, vinovat pentru producerea prejudiciului, se întemeiază pe prevederile art. art.251 pct.15 din Legea nr.32/2000, „F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond”. Conform prevederilor art. 251 pct.15 din Legea nr.32/2000 „în vederea recuperării elor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul. ” Totodată, conform prevederilor art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, „după plată despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoană sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”. Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 2305-2306 C. Civil, vă rugăm să observați că persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fideiusorul F.P.V.S. cuantumul despăgubirilor achitate, revenindu-i obligația de a le rambursa în întregime, având în vedere că F.P.V.S. a notificat-o cu prilejul avizării daunei și ulterior, notificându-o cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite și dată în care urmează a fi efectuată plata acestora.
Față de cele arătate, reclamanta a arătat că dobânda legală pe care o solicită este în sumă de 649,89 lei, calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr. 13/2011 intrate în vigoare la data de 30.08.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 192 C.proc.civ, Ordinului președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii; art. 25 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor; art. 1349, 1357, 1359, 1381 fi 1385 Cod Civil.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: cererea de despăgubire nr._/16.09.2013, procesul Anexa 2 încheiată la data de 06.09.2013 de către D.G.P.M.B. Brigada Rutieră, autorizația de reparații . nr._ emisă de D.G.P.M.B. Brigada Rutieră, notificarea adresată domnului A. B. G., privind solicitarea de despăgubiri de către domnului N. A. D. nr. 1605/21.10.2013, notificarea adresată domnului A. B. G., privind cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor_/12.12.2013, raport de verificare, constatare și avizare tehnică de daună întocmit de . SRL nr. 1872/13.11.2013, ordinul de plată prin care au fost achitate despăgubirile către domnului N. A. D. nr. 1580/17.12.2013, ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către . SRL, ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către ., planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.09.2013 pârâtul a condus autovehiculul marca Smart cu nr. de înmatriculare_, proprietate persoană, pe Calea Giulești dinspre Podul Grant și, ajungând la intersecție cu . efectuat virajul la stânga, intrând în coliziune cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului N. A. D. care circula din sens opus, proiectându-l în alte două autoturisme staționate pe trotuar, fără ocupanți și avariindu-l.
Întrucât ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, iar pârâtul a refuzat să îl despăgubească pe numitul N. A. D., reclamanta a dat curs cererii de despăgubire formulate de acesta, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 628/2013 și în data de 17.12.2013 a achitat acestuia suma de 26.833,64 lei cu titlul de despăgubiri (ordin de plată – fila 78).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 251 alin. 10 lit. b) din Legea 32/2000, F. de Protecție a Victimelor Străzii a fost constituit în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Potrivit art. 251 alin. 12 din Legea nr. 32/2000, „F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond”, iar conform art. 251 pct. 15 din același act normativ „în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.”
Potrivit art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
În speță, la data producerii accidentului rutier din data de 06.09.2013 autoturismul marca Smart cu numărul de înmatriculare_, proprietatea pârâtului nu avea o asigurare de răspundere civilă valabil încheiată, astfel că reclamantul a achitat persoanei păgubite, N. A. D., suma de 26.833,64 lei cu titlul de despăgubiri (ordin de plată – fila 78).
Reclamantul se poate astfel regresa împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin urmare, devin incidente dispozițiile art. 1357 Cod civil, în temeiul cărora „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”.
În baza art. 1357 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă, în cauză, în nerespectarea normelor referitoare la circulația pe drumurile publice de către pârât, care a condus autovehiculul marca Smart cu nr. de înmatriculare_, proprietate persoană, pe Calea Giulești, intrând în coliziune cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului N. A. D., pe care l-a avariat.
Instanța reține existența faptei ilicite a pârâtului din probele administrate în cauză.
Astfel, din primele cercetări efectuate la fața locului a rezultat că accidentul s-a produs ca urmare a încălcării de către pârât a prevederilor art. 59 alin. (2) și art. 87 alin. (1) din RAOUG nr. 195/2002 (proces-verbal întocmit la momentul producerii accidentului de către Serviciul Accidente Rutiere din cadrul Brigăzii Rutiere - fila 60).
De asemenea, din declarația martorului N. A. D., audiat în cauză, a reieșit faptul că, în ziua producerii accidentului, pârâtul s-a oprit cu autovehiculul său pe Calea Giulești dorind să intre pe o stradă secundară la stânga, moment în care trebuia să acorde prioritate autovehiculelor aflate pe sensul opus, iar ulterior a virat brusc la stânga, astfel încât partea dreaptă a autovehiculului acestuia a intrat în coliziune cu partea stângă a autovehiculului condus de el (declarație martor – fila 180).
În plus, instanța reține că pârâtului i s-a întocmit dosar penal cu privire la infracțiunea de conducere a unui autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice și infracțiunea de vătămare corporală din culpă, săvârșite în ziua producerii accidentului. Acesta a fost trimis în judecată pentru prima infracțiune (referat cu propunere de trimitere în judecată – fil. 102 -105), reținându-se că acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,60 g ‰ la prima probă biologică după producerea accidentului, și de 1,50 g ‰ la cea de-a doua și scos de sub urmărire penală pentru cea de-a doua infracțiune, pentru lipsa plângerii prealabile.
Pentru ca prejudiciul să existe, el trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
În cauză, instanța reține că prejudiciul este cert, el fiind stabilit prin Raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1872/13.11.2013 (fil. 75) și prin nota de constatare a avariilor din data de 06.09.2013, nefiind contestat de către pârât. De asemenea, prejudiciul este nereparat, întrucât pârâtul nu a achitat până în prezent proprietarului autovehiculului avariat sau reclamantului contravaloarea daunelor materiale.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției. În cauză, vinovăția pârâtului rezultă din coroborarea procesului-verbal întocmit la momentul producerii accidentului de către Serviciul Accidente Rutiere din cadrul Brigăzii Rutiere (fila 60), cu declarația martorului N. A. D. (fila 180), din care reiese că fapta s-a datorat nerespectării regulilor de circulație de către pârât.
În ceea ce privește susținerea pârâtului, în sensul că a existat o culpă comună, a sa și a martorului N. A. D. pentru producerea accidentului, instanța reține că acesta nu a solicitat și nu a administrat nicio probă în acest sens.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, din aceleași considerente.
Prin urmare, instanța urmează a constata îndeplinite in mod cumulativ în persoana paratului cerințele instituite de dispozițiile art. 1357 Cod civil.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la plata despăgubirilor și până la data introducerii acțiunii, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare, în continuare, până la achitarea efectivă a debitului instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, având în vedere și art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului. Momentul plății prin subrogare coincide cu momentul nașterii dreptului la acțiune al asiguratorului, respectiv din momentul achitării contravalorii reparațiilor se poate solicita dobânda legală aferentă debitului principal.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 649,89 lei, reprezentând dobândă legală penalizatoare de la data plății despăgubirii și până la data introducerii acțiunii (calcul dobândă – fila 22), precum și la dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal, de la introducerea prezentei acțiuni și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumelor de 265,84 lei, reprezentând contravaloare constatare avarii, respectiv 300 lei, reprezentând cost expertiză extrajudiciară, instanța reține că, potrivit art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, ca urmare a subrogării Fondului în drepturile persoanei prejudiciate, persoana responsabilă are obligația să ramburseze acestuia și cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 565,84 lei reprezentând cheltuieli instrumentare dosar de daună, achitate de către reclamantă potrivit ordinelor de plată de la filele 24 și 27 din dosar.
De asemenea, în temeiul art. 451 C.p.c., având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, acesta va fi obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cerere, respectiv suma de 1446,48 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (ordin de plată – fila 2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în .. 40-40 bis, sector 2, București, înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria Sector 2 București sub nr. 131/05.10.2006, cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâtul A. B. G., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 26.833,64 lei, reprezentând despăgubiri, a sumei de 565,84 lei reprezentând cheltuieli instrumentare dosar de daună, a sumei de 649,89 lei, reprezentând dobândă legală penalizatoare de la data plății despăgubirii și până la data introducerii acțiunii, precum și la dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal, de la introducerea prezentei acțiuni și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1446,48 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DDC/ Tehnored. PAS
4 ex./27.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 2401/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
