Anulare act. Sentința nr. 1581/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1581/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1581/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1581
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. G.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și D. BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită iar contestatoarea nu a făcut dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 900 lei.
Instanța, din oficiu, ridică excepția insuficientei timbrări a contestației la executare și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, sub nr._, la data de 14.11.2014, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și D. BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/27.10.2014, comunicată în data de 31.10.2014, sub aspectul instituirii măsurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului FORD MONDEO . și a autoturismului MITSHUBISHI ASX .(01), având în vedere că la data luării măsurii, mașinile se aflau în patrimoniul altor persoane, constatarea nulității procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile nr._/03.11.2014, prin care s-a procedat la aplicarea sechestrului pentru autoturismul FORD MONDEO . și a autoturismului MITSHUBISHI ASX .(01), având în vedere că la data luării măsurii, mașinile se aflau în patrimoniul altor persoane.
În motivarea cererii, contestatoarea a precizat că are ca obiect principal de activitate vânzarea de mașini second-hand. Autoturismele erau cumpărate din țări ale Uniunii Europene, fiind aplicabil regimul instituit de Directiva 112/CE/2006 și de art. 126 alin. 8 lit. c din Codul Fiscal, în sensul că la revânzarea în România bunul era vândut cu aplicarea unei cote de TVA pe marja de profit.
Contestatoarea a mai precizat că în luna octombrie 2014, reprezentanții ANAF - Administrația Financiară Sector 6, au declanșat un control pentru a verifica modul de calcul al TVA-ului. În urma controlului din data de 24.10.2014, i s-a comunicat în data de 31.10.2014 că prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/27.10.2014, s-a dispus luarea acestei măsuri pentru două dintre autoturismele care fuseseră cumpărate de societate înainte.
De asemenea, contestatoarea a menționat că măsura instituirii sechestrului prin Decizia_/27.10.2014, dar și actul de aplicare efectivă a acestuia – procesul verbal din data de 03.11.2014 sunt nelegale întrucât vizează niște bunuri care la momentul luării deciziei de instituire, nu se mai aflau în patrimoniul societății, fiind vândute către 2 persoane fizice.
Astfel, în luna septembrie 2014 a emis două facturi prin care se consfințea vânzarea-cumpărarea acestor două autoturisme, urmând ca prețul să fie achitat de cumpărători, ulterior. A menționat contestatoarea că una dintre mașini chiar avea nevoie de câteva reparații ce cădeau în sarcina sa, pentru a-i preda cumpărătorului un autovehicul funcțional în totalitate, reparații ce au fost făcute.
În data de 27.10.2014 în baza facturii nr. 106/17.09.2014, s-a achitat prețul mașinii_.18 lei, fiind emis bonul fiscal nr. 1/27.10.2014. În data de 28.10.2014 în baza facturii nr. 107/19.09.2014, s-a achitat prețul mașinii_ lei, fiind emis bonul fiscal nr. 1/28.10.2014.
Totodată, contestatoarea a arătat că în data de 31.10.2014, s-a prezentat la punctul de lucru al societății reprezentanți ai Administrației Finanțelor Publice Sector 6 pentru a comunica Decizia de Instituire și pentru a aplica sechestru pe cele două mașini. Întrucât, ele fuseseră vândute și efectiv predate cumpărătorilor nu se mai putea aplica măsura asiguratorie, aspect evidențiat și în nota de constatare încheiată în data de 31.10.2014.
Contestatoarea a menționat că la acea dată nu fusese emis și procesul verbal de sechestru nr._/2014, acesta fiind întocmit ulterior, în data de 3 noiembrie. Nelegalitatea Deciziei de instituire sechestru și Procesul verbal de sechestru sunt nelegale și netemeinice, întrucât au fost aplicate asupra unor bunuri care nu se mai aflau în patrimoniul societății. Măsura asiguratorie poate viza doar bunuri care sunt proprietatea debitorului, nu și pe cele proprietatea terților.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 129 Cod procedură fiscală.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei Decizia de instituire a măsurii asiguratorii din data de 27.10.2014, nota de constatare din data de 31.10.2014, proces-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile din data de 30 octombrie 2014, act constitutiv . SRL, factura nr. 106 din 17.09.2014, Decizia de impunere pe anul 2014, Decizie privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule, chitanța . nr._ din 10.11.2014, certificat de înmatriculare,.
La data de 29 decembrie 2014, prin Serviciul Registratură, Direcția Regională a Finanțelor Publice București a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și, în consecință, admiterea actelor atacate ca legale și temeinice.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
La data de 16 ianuarie 2015, prin Serviciul Registratură, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 16 ianuarie 2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La data de 11 februarie 2015, prin Serviciul Registratură, au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Direcția Regională a Finanțelor Publice București.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, cu privire la excepția netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, ele fiind datorate de persoanele fizice și juridice și reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, conform alin. 2 al aceluiași articol.
Din coroborarea art. 32 și 33 O.U.G. nr. 80/2013, rezultă că taxele judiciare de timbru se datorează anticipat pentru judecata în primă instanță și în situația neachitării lor, nici după ce instanța a pus în vedere cuantumul și obligativitatea achitării, cererea urmează a fi anulată ca netimbrată.
În cauza de față, instanța a pus în vedere contestatoarei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 900,00 lei, potrivit art. 10, alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar aceasta nu s-a conformat.
Față de cele expuse, instanța urmează să admită excepția insuficientei timbrări a contestației la executare, ridicată de instanță din oficiu și să anuleze contestația ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a contestației la executare formulată de contestatoarea . SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în mun. București, .. 92, ., ., în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în mun. București, ., Sectorul 2 și D. BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. București, .. 7, Sectorul 1, ridicată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare ca insuficient timbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – T.P.C.
Număr de exemplare – 5
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1582/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9795/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
