Contestaţie la executare. Sentința nr. 9786/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9786/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9786
Ședința publică de la 24.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. București prin Primarul General, în contradictoriu cu intimatul R. A. și terțul poprit D.G.F.P.M.B. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către contestator înscrisuri, precum și faptul că s-a comunicat dosarul de executare.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru contestator.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 12.10.2015, contestatorul M. București prin Primar General, în contradictoriu cu intimatul R. A. și terțul poprit D.G.F.P.M.B. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în temeiul art. 720 alin. 1 Cod procedura civilă, anularea actelor de executare silită emise precum și a actelor de executare ce au fost emise ulterior introducerii cererii și încetarea executării silite înseși. Totodată, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod de procedura civilă, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, menționând totodată că suspendarea executării nu este condiționată de plată unei cauțiuni potrivit art. 670 alin 4 teza finală din Codul de Procedură civilă. În fine, în temeiul art. 670 alin 4 leza a 11-a Cod de procedura civilă, a solicitat instanței să dispună cenzurarea cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că prin adresa înregistrată sub nr._/01.10.2015 i s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra conturilor sale, pentru suma de 4.144 lei, cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 209/18.02.2014 pronunțata de către Tribunalul București, secția a V-a în dosarul nr._/3/2012, prin care s-au stabilit măsuri compensatorii pentru imobilul situat în București, ..7, sector 3. În continuare contestatorul a arătat că prin încheierea din 30.09.2015, emisă de B. R. G. lngrid, la cererea intimaților, s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 4.144 lei cheltuieli de executare formate din: 31 lei cheltuieli necesare continuării executării silite, 300 lei onorariu de avocat,3.720 Iei onorariu executor judecătoresc,62 de lei cheltuieli cu încetarea executării silite. Contestatorul a considerat cuantumul acestor cheltuieli ca fiind exagerat de mare. În acest sens a făcut trimitere la prevederile Legii nr. 188/2000 și ale O.M.J. nr. 2006, onorariul stabilit de executor fiind cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare. Prin urmare, contestatorul a solicitat instanței să dispună aplicarea nr. 2550/2006 și stabilirea unui onorariu de executor mai mic, în raport de munca depusă de executor. Totodată, a arătat că prin titlul executoriu pârâtul a fost obligat să emită dispoziție de restituire echivalent,iar dacă ar fi vorba de “obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei și 48 lei TVA, adică 248 lei cum prevede pct. 10 din OM.I nr.250/2006.
În cauză, contestatorul a apreciat că executorul nu a justificat modul în care a stabilit valoarea onorariului de 3.720 lei pentru executarea obligației de a face. Astfel, a apreciat că, cât timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru această activitate, nu se poate percepe decât onorariul de la pct. 10 din OMJ nr.2550/2006, cu atât mai mult cu cât în cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezumă decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somatici și comunicarea ei, restul procedurilor fiind prevăzute de art. 902 și urmat. C. proc. civ, neimplicând participarea executorului. Astfel, contestatorul a considerat că onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit. În aceste condiții, contestatorul a arătat că nu înțelege să fie de acord cu plata acestor sume, având în vedere dispozițiile art. 1 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii, modificată prin Legea 110/2007.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare, emise în dosarul de executare 2214/2015, respectiv somație din 1.10.2015. adresa de înștiințare a popririi din 1.10.2015. încheierea din 1.10.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 și urm. N. C. proc. civ.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: înștiințarea debitorului nr. 2214/12.10.2015, încheiere privind soluționarea încuviințării executării silite, sentința civilă nr. 209/18.02.2014, decizia civilă nr. 473A/26.11.2014, somație, poprire, încheiere cheltuieli de executare.
La data de 11.11.2015, B.E.J. R. G.-I. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 2214/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 29 – 56).
Intimații deși legal citați nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 209, pronunțată la data de 18 februarie 2014, în dosarul nr._/3/2013, de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, filele 38-40, modificată și definitivă prin decizia civilă nr. 473A, pronunțată la data de 26 noiembrie 2014, în dosarul nr._/3/2013, de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, filele 41-44, contestatorul a fost obligat să emită dispoziție pentru acordarea de despăgubiri în echivalent și să înainteze dosarul către C.N.C.I..
Deși somat, filele 35-37, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată astfel încât intimații au adresat o cerere de executare silită către B.E.J. R. G.-I., care a fost înregistrată sub nr. 2214/29.09.2015, fila 33.
Cererea a fost adresată executorului prin avocat conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015, fila 34, achitându-se un onorariu de 300,00 lei, fila 45.
Executorul a pronunțat încheierea de înregistrare a cererii și de deschidere a dosarului de executare la data de 29 septembrie 2015, fila 46. Ulterior a pronunțat la data de 30 septembrie 2015, încheierea de încuviințare a executării silite, fila 47 și cea de stabilire a cheltuielilor de executare la 1 octombrie 2015, fila 48.
Contestatorul a fost somat să execute obligația de a face, fila 49, totodată fiind instituită și poprirea în vederea recuperării cheltuielilor de judecată, filele 50-56.
Instanța înlătură toate apărările contestatoarei ca neîntemeiate. Onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 3.720,00 lei este stabilit în mod legal și temeinic, obligația de a face nu poate fi confundată cu notificarea și comunicarea actelor de procedură, în cauză este vorba de o veritabilă executare silită, iar valoarea obiectului pricinii este ridicată. Astfel, cuantumul onorariului executorului judecătoresc se stabilește conform art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
Nici onorariul avocatului nu poate fi cenzurat de instanță, deoarece acesta are un cuantum modic, 300,00 lei și se justifică prin activitatea de consultanță, redactare și reprezentare desfășurată în această fază a procesului civil.
În final instanța nu poate să nu constate atitudinea culpabilă a contestatorului care dacă ar fi înțeles să execute hotărârile judecătorești de bună voie și deîndată nu ar fi dat naștere unei executări silite și a cheltuielilor de executare inerente acesteia.
Față de cele arătate și în temeiul art. 716 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în mun. București, Spl. Independenței nr. 291-293, Sectorul 6, Cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul R. A., cu domiciliul în mun. București, ., ., ., CNP_ și terțul poprit D.G.F.P.M.B. – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ, cu sediul mun. București, Spl. Unirii nr 6-8, Sectorul 4, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – P.A.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9795/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
