Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10006/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâta S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat M. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar înscris cu privire la punerea în întârziere raportat la întâmpinarea depusă de pârâtă cu privire la cheltuielile de judecată.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția reclamantei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că reclamanta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
La solicitarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că pârâta a achitat integral debitorul datorat asociației, astfel încât la acest moment cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. Depune la dosar chitanța nr. 520/4.11.2015 și factura . nr. 32/19.10.2015 privind plata onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect având în vedere că pârâta a achitat integral debitul datorat asociației și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că pârâta a fost pusă în întârziere anterior introducerii acțiunii.
După reținerea dosarului în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat pârâta S. V., personal, legitimată cu CI . nr._ și asistată de avocat, care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, precum și respingerea solicitării privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.10.2015 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pe pârâta S. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata următoarelor sume restante: 2220,32 lei, cotele de întreținere pentru perioadă mai 2014 — august 2015, 1537,05 lei, penalități de întârziere calculate pentru perioada iunie 2014 - august 2015, 68,24 lei, fond de reparații, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta S. V. este proprietarul apartamentului nr. 14, iar în această calitate are obligația de a achita contravaloarea cotelor de întreținere și a celorlalte obligații.
Deoarece nu a achitat la data scadentă cotele de întreținere, pârâta a acumulat penalități de întârziere în valoare de 1.537,05 lei pentru perioada iunie 2014 - august 2015.
Desi s-a încercat de mai multe ori să se facă demersuri (discuții cu pârâta, notificări) pentru a soluționa pe cale amiabilă prezentul litigiu, pârâta a refuzat să achite cotele restante și penalitățile aferente pe care le presupune calitatea de proprietar al unui apartament dintr-un imobil, cu atât mai mult cu cât în prezent întreaga datorie a pârâtei o reprezintă suma de 3.825,61 lei.
Din cauza restantelor acumulate, Asociația de Proprietari este penalizată la rândul său de către furnizorii de utilități, respectiv apa caldă, electricitate, etc.
Mai mult decât atât, din cauza restantelor mari acumulate la plata întreținerii, există riscul ca și ceilalți proprietari din imobil să nu mai beneficieze de utilități.
Cuantumul penalităților datorat pentru neplata la termen a cotelor de întreținere a fost propus și adoptat (0,2% pe zi de întârziere) în cadrul Adunării Generale a Asociației de P. 131.61.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 46 și art.50 din Legea nr. 230/2007, art.32 din Normele Metodologice din 19.12.2007 de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar situație centralizatoare restanțe, proces-verbal al adunării generale a asociației din data de 12.02.2015, proces-verbal al adunării generale a asociației nr. 19/29.03.2013, listele de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei mai 2014-august 2015.
La data de 13.11.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că a achitat în totalitate sumele pretinse de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, astfel încât acțiunea a rămas fără obiect, solicitând respingerea cererii privind cheltuielile de judecată, având în vedere că pârâta nu a fost pusă în întârziere și nu s-a acordat termen în cauză.
Pârâta a depus la dosar chitanțele nr. 3546/28.10.2015 și nr. 3550/30.10.2015.
La termenul de judecată din data de 2.12.2015 reclamanta a depus la dosar înscris cu privire la punerea în întârziere raportat la întâmpinarea depusă de pârâtă cu privire la cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acestuia, respectiv drept real sau de creanță.
Prin urmare, obiectul unei acțiuni civile presupune în prealabil existența atât în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în cursul judecății a unui drept subiectiv, deoarece în situația în care instanța constată din dovezile depuse la dosarul cauzei că indiferent din ce motiv (pierirea fortuită sau din caz de forță majoră a bunului, stingerea totală a dreptului de creanță printr-unul din modurile de plată prevăzute de lege) nu mai există dreptul a cărui protecție se solicită de către reclamantă prin cererea introductivă trebuie să respingă acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Această soluție este una firească, având în vedere faptul că, potrivit interpretării per a contrario a prevederilor art. 192 Cod procedura civila, nicio persoană nu poate solicita protecția unui drept care nu a existat vreodată, nu mai există la data introducerii acțiunii sau a fost stins în cursul judecății.
Prin urmare, instanța consideră că, în vederea justei soluționări a cauzei, având în vedere și cele susținute atât de reclamanta în sensul stingerii dreptului subiectiv al acesteia după introducerea cererii de chemare în judecată, trebuie să procedeze la verificarea faptului dacă, în speța de față, mai există sau nu un drept care poate fi protejat printr-o acțiune în justiție.
Totuși, instanța, analizând coroborat înscrisurile administrate la dosar, constată că dreptul a cărui protecție a fost solicitată prin prezenta acțiune nu mai există fiind stins prin plată voluntară de către pârâtă.
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, nu mai există un drept care poate fi protejat prin intermediul admiterii unei acțiuni în justiție, existența acestuia fiind stinsă prin plată benevolă de către pârâtă în cursul judecății, conform înscrisurilor depuse la dosar, fila 67 va respinge acțiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, ca urmare a faptului că achitarea integrală a sumelor datorate de către pârâtă a fost realizată după învestirea instanței cu soluționarea prezentului litigiu, rezultând existența culpei procesuale a pârâtei a cărei atitudine a determinat promovarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă, urmează a fi obligată la plata sumei de 380 lei, reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanța nr. 520/4.11.2015 și factura . nr. 32/19.10.2015, filele 72-73.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BLOC 61, C.:_, cu sediul în București, .. 4, ., în contradictoriu cu pârâta S. V., domiciliata în București, .. 4, ., ., sector 6, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 380 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9786/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9816/2015. Judecătoria... → |
|---|
