Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1582/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1582/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1582/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1582
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. D. G.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâții . S. (fosta A.) D., având ca obiect rectificare Carte Funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 13 în dosarul cauzei și pârâta S. D., prin mandatar M. M., în baza procurii pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind pârâta .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de la OCPI București.
La interpelarea instanței, pârâta, prin mandatar, declară că nu a precizat prin întâmpinare că este de acord cu cererea formulată de către reclamant ci solicită ca Banca să nu fie în Cartea Funciară, depunând în acest sens la dosarul cauzei certificat de grefă emis de Tribunalul București cu privire la dosarul cu nr._/3/2014. Solicită ca ea să rămână în Cartea Funciară până la soluționarea irevocabilă a dosarului.
Având cuvântul cu privire la competența instanței, părțile declară că Judecătoria Sector 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Având cuvântul cu privire la estimarea duratei procedurii, părțile, estimează durata procedurii la 2 luni.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procedurii la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Părțile, având pe rând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând această probă legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și rectificarea cărții funciare cu numărul arătat în cerere în sensul radierii notării somației de plată cu numărul arătat tot în cererea de chemare în judecată.
Reclamantul, prin avocat, arată că în urma hotărârii definitive și irevocabile nr. 5103/2013, instanța a constatat că întregul imobil i se cuvine, având un drept exclusiv de proprietate, astfel că, somația notată în cartea funciară nu își mai poate produce efectele întrucât nu mai corespunde cu situația juridică reală. Arată că notarea somației s-a bazat pe calitatea de coproprietar devălmaș a fostei sale soții A. D..
Totodată, reclamantul, prin avocat, declară că, conform dispozițiilor art. 908 alin. 3 Cod procedură civilă nu mai sunt întrunite condițiile sau au încetat efectele actului juridic pe care s-a făcut înscrierea.
Reclamantul, prin avocat, declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin mandatar, solicită instanței respingerea cererii pe motiv că este proprietar până la soluționarea definitivă și irevocabilă având în vedere că se va rejudeca partajul bunului imobil.
Pârâta, prin mandatar, solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ca B. Sa să iasă din Cartea Funciară întrucât nu a girat niciodată suma pentru apartament și nu a folosit contractul.
Pârâta, prin mandatar, declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, sub nr._, la data de 06.11.2014, reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâții . S. (fosta A.) D., a solicitat rectificarea Cărții Funciare nr._-C1-27 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT București Sector 6, privind imobilul situat în București, ., ., ., sector 6, nr. cadastral 632/31, în sensul radierii notării somației de plată nr._/03.04.2013 cuprinsă în Partea III Sarcini a Cărții Funciare, în contradictoriu cu OCPI BUCUREȘTI (B. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6).
În fapt, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu S. (fosta A.) D. iar prin sentința definitivă și irevocabilă nr. 1718/07.03.2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei și disjungerea capătului de cerere privind partajul bunurilor comune. Prin Sentința civilă nr. 5103/20.05.2013 definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Sector 6 București pronunțată în dosarul nr._ instanța a constatat că imobilul reprezentat de apartamentul nr. 31 din ., ., . a fost dobândit prin contribuția exclusivă a sa. De asemenea, dispunând ieșirea din devălmășie, instanța a atribuit prin aceeași hotărâre imobilul către subsemnatul.
Odată cu intabularea dreptului de proprietate exclusiv asupra imobilul menționat, potrivit hotărârii arătate, reclamantul a menționat că a constatat la data comunicării încheierii de intabulare și a extrasului de carte funciară pentru informare anexat încheierii, respectiv 30.10.2014, ca în partea III (sarcini) a Cărții funciare figurează notarea unei somații de plată a unui credit restant în ceea ce o privește pe fosta soție asupra cotei devălmașe (la data notării) din imobil.
De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să observe că această înscriere în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală întrucât notarea în speță este alterată de o cauză de ineficacitate a actului juridic. În mod concret, notarea somației s-a bazat pe calitatea de proprietar devălmaș a fostei soții A. D. asupra imobilului dobândit în timpul căsătoriei. Cum însă, prin sentința civilă nr. 5103/20.05.2013 definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Sector 6 pronunțată în dosarul nr._, instanța a constatat că imobilul reprezentat de apartamentul nr. 31 din ., ., . a fost dobândit prin contribuția exclusivă a subsemnatului, dispunând de asemenea ieșirea din devălmășie și atribuirea imobilului, rezultă că înscrierea (notarea somației) este necorespunzătoare astfel că se impune suprimarea acesteia pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 907, 911 și 908 Cod civil.
Reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, copia încheierii nr._ privind dosarul nr._/20.10.2014, extras de Carte Funciară, copia sentinței civile nr. 1718 din 07.03.2011 pronunțată în dosarul cu nr._/303/2010, copia sentinței civile nr. 5103 din 20.05.2013 pronunțată în dosarul cu nr._ .
Prin cererea depusă la dosarul cauzei în data de 25 noiembrie 2014, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că înțelege să se judece cu . cu S. D. (fosta A.). Reclamantul a anexat copia contractului de vânzare-cumpărare 3334/4118 din 14.10.1991, încheierea nr._ cu privire la dosarul cu nr._/10.06.2008.
La data de 5 ianuarie 2014, prin Serviciul Registratură, pârâta S. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății B. Sa.
Pârâta a mai precizat că prin sentința civilă nr. 3471 din 12.11.2014, în dosarul civil nr._/3/2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a s-a hotărât disjungerea cererii de revizuire a sentinței nr. 5103/20.05.2013 a Judecătoriei Sector 6 București și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 907,908 și 911 Cod civil.
Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu martori și a probei cu înscrisuri.
La data de 29 ianuarie 2015, prin serviciul Registratură, au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la OCPI București (f.58-67).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. M. s-a căsătorit cu pârâta S. (fostă A.) D., la data de 4 iulie 1981 și au dobândit în proprietate comună devălmașă prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3334/4118 din data de 14 octombrie 1991, fila 23, imobilul situat în mun. București, ., ., înscrisul a fost trecut în registrul de transcripțiuni sub nr._/18 noiembrie 1991. Ulterior imobilul a fost înscris pe numele ambilor soți în cartea funciară, prin încheierea nr._, pronunțată la data de 9 iulie 2008 în dosarul nr._/10.06.2008, cu numărul cadastral 632/31 la PI/1 a C.F., fila 24.
La data de 11 iulie 2008, pârâta S. (fostă A.) D., încă căsătorită cu reclamantul A. M., încheie cu pârâta . de credit bancar nr. HL_.
Prin sentința civilă nr. 1718, pronunțată la data de 7 martie 2011, în dosarul nr._/303/2010, de Judecătoria Sectorul 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, la data de 20 mai 2011, filele 8-9, a fost desfăcută prin divorț căsătoria încheiată între reclamantul A. M. și pârâta S. (fostă A.) D., pârâta revenind la numele purtat anterior căsătoriei.
Partajul bunurilor comune s-a efectuat prin sentința civilă nr. 5103, pronunțată la data de 20 mai 2013, în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorul 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin anularea recursului, la data de 26 martie 2014, filele 10-11. Potrivit acestei sentințe, s-a constatat că foștii soți au dobândit în perioada căsătoriei pe lângă imobilul arătat și un autoturism Audi cu nr._, dar toate bunurile prin contribuția exclusivă a reclamantului A. M., astfel încât instanța a atribuit în proprietate exclusivă reclamantului A. M., toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei, astfel cum aceste bunuri au fost identificate de părți, adică imobilul situat în mun. București, ., ., . și autoturism Audi cu nr._, reclamantului A. M..
Pentru a ajunge la această soluție instanța s-a întemeiat pe un probatoriu alcătuit dintr-un martor și lipsa pârâtei S. (fostă A.) D. la interogatoriul propus de reclamant.
Ca urmare a neachitării de către pârâta S. (fostă A.) D., a debitului contractat de la pârâta . contractul de credit bancar nr. HL_ la data de 11 iulie 2008, pârâta-creditoare . solicitat B.E.J.A. V. B. - A. S., recuperarea debitului în cuantum de 131.153,22 CHF, cu dobânzi și comisioane restante și 12.912,82 lei cheltuieli de executare silită, astfel formându-se dosarul nr. 158/2012.
B.E.J.A. V. B. - A. S., au obținut încuviințarea executării silite prin încheierea pronunțată la data de 16 august 2012, în dosarul nr._/303/2012, de Judecătoria Sectorul 6 București, fila 65, în acest sens fiind instituită poprirea asupra veniturilor salariale ale pârâtei S. (fostă A.) D., conform deciziei nr. 181 din 26 martie 2013, fila 72.
Ulterior B.E.J.A. V. B. - A. S., au trecut și la o urmărire imobiliară pe lângă poprire, emițându-se somația de plată imobiliară, fila 63, care a fost notată prin încheierea nr._, pronunțată în dosarul nr._/03.04.2013, fila 59, în cartea funciară_-C1-U27 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) pentru imobilul cu număr cadastral 632/31.
Prin încheierea nr._, pronunțată în dosarul nr._/20.10.2014, fila 5, s-a admis cererea reclamantului de intabularea dreptului său de proprietate în cotă de 1/1, conform sentința civilă nr. 5103, pronunțată la data de 20 mai 2013, în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorul 6 București, cu privire la imobilul situat în mun. București, ., ., ., Sectorul 6.
În considerarea celor arătate este extrasul de carte funciară, fila 6, care după ce descrie imobilul în partea I, arată că proprietar exclusiv este reclamantul în partea II, dar menține notarea somației de plată în favoarea pârâtei . partea III, deoarece somația s-a notat la data de 3 aprilie 2013, în timp ce înscrierea reclamantului ca unic proprietar s-a făcut la o dată ulterioară, mai precis la 6 și respectiv 20 octombrie 2014.
Instanța constată că cererea reclamantului de rectificarea a cărții funciare prin radierea somației de plată este neîntemeiată, deoarece pe de o parte notarea este mai veche decât înscrierea reclamantului ca unic proprietar iar pe de altă parte din modul în care au acționat reclamantul A. M. și pârâta S. (fostă A.) D. rezultă că aceștia sunt de rea-credință și fac un abuz de drept, încercând prin fraudă la lege să sustragă urmăririi silite imobilul situat în mun. București, ., ., Sectorul 6 și astfel să-l fraudeze pe pârâtul-creditor .>
Instanța reține că potrivit art. 14, alin. 1 din Codul civil, orice persoană fizică (…) trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri, iar potrivit art. 15 din același act normativ, niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.
Astfel, divorțul s-a soluționat prin acordul părților, partajul s-a făcut de conivență între reclamantul A. M. și pârâta S. (fostă A.) D., toate bunurile revenind în proprietatea exclusivă a reclamantului, deoarece creditul era pe numele pârâtei, în prezentul proces pârâta S. (fostă A.) D., se declară de acord cu susținerile reclamantului.
Față de cele arătate și având în vedere că art. 907 din Codul civil, prevede că atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară, fapt ce nu se verifică în prezenta cauză, instanța urmează să respingă cererea precizată ca neîntemeiată și să ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea precizată formulată de reclamantul A. M., CNP-_, cu domiciliul în mun. București, ., ., ., Sectorul 6 și cu domiciliul ales în mun. București, . nr. 30, ., ., în contradictoriu cu pârâții . sediul în mun. București, .. 6A, Sectorul 2, J_, CUI RO_ și S. (fosta A.) D., CNP-_, cu domiciliul în mun. București, ., ., ., Sectorul 6 și cu domiciliul ales în București, ., ., parter, ., ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – T.P.C.
Număr de exemplare – 5
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Anulare act. Sentința nr. 1581/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
