Pretenţii. Sentința nr. 9795/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9795/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă . în contradictoriu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. DIN BUCUREȘTI, .. 138, ., SECTOR 6 și cu chemata în garanție . SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.11.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.12.2014, reclamanta ., cu sediul în București, .. 19-21, sector 1, înmatriculata la CUI unic de înregistrare_, și cu sediul procesual, la Cabinetul de Avocat R. C. din .- 189, ., ., a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari ., Drumul Taberei, nr. 138, ., sector 6, solicitând în temeiul dreptului de regres, obligarea pârâtei la plata sumei de 734,08 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către . baza asigurării complexe a locuinței, la plata dobânzii legale calculata de la data pronunțării sentinței executorii pana la data plații integrale, precum și la plata cheltuielilor de judecata reprezentând: taxa judiciara de timbru, onorarii avocați, eventuale cheltuieli de legalizare, cheltuieli de deplasare si orice alte cheltuieli asimilate cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a producerii inundației cauzată de o avarie la coloana de scurgere, a blocului, în data 23.08.2012, din culpa Asociației de proprietari, în care a fost avariat sediul agenției ALPHA B. ROMÂNIA, asigurat la . Politei de asigurare ., nr._.
S-a stabilit prin Proces verbal de constatare a pagubelor, culpa exclusiva a numitei Asociația de P..
În baza raportului de asigurare facultativa CASCO, . deschis dosarul de dauna nr._/12, achitând pentru asiguratului păgubit despăgubirea în cuantum total de 734,08 lei.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat cu OP din data de 28.06.2013, factura fiscală nr. 0503/28.09.2012 si factura fiscala nr. 477/01.11.2011, corespunzător avariilor constatate în Proces verbal de constatare a pagubelor întocmit de către inspectorul de daune al .>
La data de 16.06.2014, . notificat pârâta Asociația de P., răspunzătoare de producerea incidentului, pentru a incerca soluționarea amiabilă a litigiului.
La data de 03.07,2014 s-au prezentat la sediul societății dl. L. M. M. Păstorel, în calitate de Președinte al Asociației, precum si dl D. I., în calitate de administrator. Aceștia au solicitat o nouă întâlnire pentru soluționarea dosarului pe cale amiabila, în data soluționarea litigiului.
Pentru aceste motive, în considerarea temeiului de fapt si de drept al cererii de chemare în judecata, reclamanta a solicitat admiterea acesteia cu obligarea pârâtei la plata despăgubirii în suma de 734,08 lei, la plata dobânzii legale calculata de la data pronunțării sentinței executorii pana la data plații efective si la plata cheltuielilor de judecata.
Dreptul de regres al . prin subrogare legală la data plății despăgubirii 28.06.2013, respectiv obligația corelativă a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului privind repararea prejudiciului cauzat, prin plata sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357 si 1381 Cod Civil, art. 2210 Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a pagubelor, factura fiscală nr.477/01.11.2011, factura fiscală nr.0503/ 28.09.2012, înștiințare cu privire la producerea evenimentelor, OP din 28.06.2013, cerere de despăgubire, notificare avizată pârâtei la data de 16.06.2014, confirmare de primire, proces verbal încheiat la 03.07.201.
La data de 02.02.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat introducerea în cauza si a S.C. Alpha B. România S.A.. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, admiterea pretențiilor reprezentând contravaloare daune în valoarea de 734.08 lei, în favoarea asociației, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, inundația cauzată de pretinsa avarie la coloana de scurgere a blocului, din data de 23.08.2012, nu poate retine culpa asociației în ceea ce privește avarierea sediului agenției Alpha B. România, față de următoarele considerente:
Coloana de scurgere care a determinat avarierea sediului, se afla poziționată în condominiul blocului, în mod normal Asociației în vederea constatării oricărei neregularități.
Cu toate acestea sediul-agenției Alpha B. România, restricționează asociației accesul în spațiul comun, si niciodată până la producerea incidentului, nu s-a reclamat vreo problema în acest sens.
În atare situație presupusa “culpa” pe care reclamanta o prezintă în motivarea cererii de chemare în judecată nu poate fi incumbată asociației. Mai mult decât atât, în conținutul procesului - verbal de constatare a pagubelor, efectuat de S.C. G. S.A. se retine o presupusa infiltrație a etajului inferior. Întrucât procesul verbal de constatare efectuat, reprezintă o proba extrajudiciara, de natura a susține pretinsul prejudiciu suferit de S.C. Alpha B. România, pârâta a arătat că este străină de aceasta situatie, astfel încât nu este în masura să achiseze pretențiilor sale.
Reprezentanții pârâtei nu au fost chemați la momentul constatărilor efectuate.
Mai mult decât atat pretinsa coloana a blocului nu este constatata în mod cert ca fiind parte din condominium. Constatarea situației de fapt este efectuata în mod părtinitor si evident în favoarea reclamantei.
Față de împrejurarea dată, reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art 14 din Legea nr. 230/2007 " Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu." Aceste dispoziții au fost încălcate de Alpha B. România S.A. întrucât aceasta a ridicat un perete din rigips, nelăsând accesul asociației în condominiu. Nu cunoaște dacă aceste modificări au fost efectuate în baza unei autorizații, cert este ca Alpha B. România S.A..a înțeles să efectueze modificări fără acordul asociației de proprietari.
Împotriva acestor aspecte, tot S Alpha B. România se consideră prejudiciată, desi aceasta a fost cea care nu și-a îndeplinit obligații de aducere la cunoștința a reprezentanților asociației a problemelor cu care se confrunta.
Pârâta arată, ca prin modalitatea prin care S.C Alpha B. România înțelege să-și desfășoare activitatea în cadrul blocului, aceasta este cea care prejudiciază buna derulare a relațiilor si obligațiilor dintre locatari.
În consecință, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata, si admiterea cererii reconventionale, în raport de probatoriul ce urmeaza a fi administrat.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. art.205 si art, 209 Cod procedura civila si Legea nr.230/2007.
La termenul de judecată din 21.04.2015, la interpelarea instanței, pârâta a adus lămuriri în sensul că își menține cererea reconvențională îndreptată împotriva reclamantei, în timp ce Alpha B. România este chemată în garanție.
La data de 29.05.2015, prin serviciul registratură, chemata în garanție a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În fapt, Banca a încheiat cu Practic SA contractul de locatiune autentificat la BNP M. Smantana-P. sub nr. 8069/25.08.2004, pentru imobilul situat în București, .. 138, . 6. Ulterior, contractul a suferit o . modificări prin încheierea actelor adiționale 1 - 6 la acesta.
În spațiul cu datele de identificare sus-mentionate își desfasoara activitatea Sucursala Drumul Taberei a Alpha B. România SA.
În data de 23.08.2012 au apărut infiltrații de apă în tavanul spațiului unde funcționează Sucursala Drumul Taberei.
Banca a contactat o firma de specialitate, respectiv ISS Facility Services SRL în vederea înlăturării factorului care a produs infiltrațiile si remedierea elementelor de construcție deteriorate, din interiorul sediului sucursalei.
Conform Procesului verbal servicii tehnice întocmit de ISS Facility Services SRL s-a constatat ca infiltrațiile s-au produs prin tavanul spațiului sucursalei si provin de la etajul superior din cauza înfundării coloanei de scurgere a blocului. În vederea remedierii acestor probleme s-a luat legătură cu administratorul blocului pentru oprirea apei si s-a procedat la desfundarea scurgerii.
Consideră că cererea de chemare în garanție formulată de Asociația de Proprietari este neîntemeiată avand în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Nu poate fi reținută vinovatia băncii pentru producerea prejudiciului având în vedere că:
- infiltrațiile s-au produs la coloana de scurgere a blocului si nu la un element de instalație din interiorul spațiului utilizat de Banca;
- infiltrațiile s-au produs ca urmare a infundarii coloanei de scurgere la nivelul etajului 1, iar sediul sucursalei subscrisei se afla la parterul blocului.
De asemenea nu exista o legătură de cauzalitate între prejudiciul rezultat ca urmare a înfundării coloanei de scurgere si presupusa fapta a bancii având în vedere ca, pe de o parte întreținerea părților comune ale blocului cade în sarcina asociației de proprietari, iar pe de altă parte coloana de scurgere nu putea fi înfundată din culpa acesteia având în vedere ca aceasta s-a produs la un etaj superior celui la care se afla spațiul aflat în folosința Băncii.
Având în vedere cele sus-mentionate chemata în garanție a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
La data de 24.09.2015, prin compartimentul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalații, efectuat de expert B. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta, în calitate de asigurător a încheiat cu Alpha B. România SA, în calitate de asigurat, contractul de asigurare . nr._/30.12.2011 cu privire la bunul imobil situat în București, .. 138, ., parter, sector 6, emițând în acest sens polița atașată dosarului la fila 65 cu valabilitate 31.12._12. Printre riscurile asigurate se regăsește și spargerea conductelor – f.67.
La data de 31.08.2012, asiguratul a formulat cerere de despăgubiri (f. 7 dosar), solicitând ca asigurătorul să acopere daunele produse ca urmare a unei infiltrații la nivelul tavanului, determinată de înfundarea coloanei de scurgere a blocului la nivelul etajului 1 în data de 23.08.2012. În baza declarației asiguratului s-a constituit dosarul de daună nr._/12, iar la data de 28.06.2013, proprietarul apartamentului menționat a fost despăgubit de către asigurător cu suma de 734,08 lei, prin această plată, reclamanta subrogându-se în drepturile asiguratului său în contra celor răspunzători de producerea pagubei, subrogație reglementată de dispozițiile art. 2210 din Codul civil.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat cu OP din data de 28.06.2013, factura fiscală nr. 0503/28.09.2012, în valoare de 131,44 lei reprezentând servicii de intervenție si factura fiscala nr. 477/01.11.2011, în valoare de 602,64 lei reprezentând contravaloare lucrări de reparații (f.5,6,8).
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză – raportul de expertiză tehnică specialitatea instalații – prejudiciul suferit de Alpha B. România SA a fost generat de inundația produsă la data de 23.08.2012 la coloana de canalizare a apei uzate menajere a blocului, care este în proprietatea comună și în administrarea Asociației de proprietari, ca urmare a înfundării coloanei și a deversării în exterior a apei prin efectuarea unei îmbinări necorespunzătoare. Coloana de canalizare a apei uzate menajere se regăsește într-o ghenă verticală din zidărie, mascată de către chemata în garanție printr-un perete din rigips cu ocazia amenajării spațiului ca sediu pentru bancă, motiv pentru care avaria nu a putut fi depistată inițial, când s-a umezit ghena verticală, ci numai după ce s-a extins și a umezit plafonul fals din spațiul ocupat de asigurat (f.102). Prejudiciul se compune din suma de 602,64 lei, ca urmare a operațiunilor de rezugrăvire a plafonului avariat de către . și din suma de 131,44 lei reprezentând costul pentru constatarea sursei de producere a inundației și oprirea apei pe coloană, făcută de . SRL.
În ceea ce privește instalația comună dintr-un condominiu, instanța reține că paza juridică aparține persoanei care în mod independent are puterea, folosința, controlul și supravegherea asupra lucrului, în speța – Asociația de Proprietari a blocului 715 – în sarcina căreia sunt reglementate în mod clar, neechivoc o . obligații în acest sens și anume: de a administra, întreținere și repara proprietatea comună – conform art. 34 alin.1 Legea 230/2007.
Pentru a fi declanșată răspunderea civilă delictuală prevăzută de art.1349 și 1376, 1377 Cod civil, instanța reține că reclamanta trebuie să dovedească prejudiciul suferit, precum și raportul de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu, condiții a căror îndeplinire rezultă din actele dosarului – astfel cum au fost deja analizate, toate aceste dovezi coroborate cu înscrisurile privind plata reparațiilor, constituind argumente pertinente și concludente, în măsură să justifice în parte temeinicia cererii de chemare în judecată.
Au fost de asemenea dovedite atât fapta ilicita a paratei, constând in nesocotirea dispozițiilor legale care o obliga la o anumita conduita vizavi de administrarea si gestionarea spațiilor comune din condominiu, cat și culpa acesteia (chiar si in forma cea mai ușoara) constând in neglijenta, lipsa de diligenta in prevenirea pagubelor, prin verificarea periodică și remedierea la timp a eventualelor degradări ale instalațiilor comune, aspecte care cumulate, conduc la angajarea unei răspunderi civile delictuale întemeiate pe art.1357 coroborat cu art.1376 Cod civil.
Aceste condiții fiind îndeplinite, operează răspunderea paznicului juridic, răspundere grefată atât pe ideea de garanție față de terți, cât și pe ideea de culpă prezumată, răspundere care nu poate fi înlăturată decât prin dovedirea unei cauze exoneratoare de răspundere.
În acest sens, instanța ia act că s-a formulat o apărare, invocându-se de către pârâtă fapta terțului, adică a asiguratului care prin zidul de rigips ridicat a împiedicat accesul la coloană pentru constatarea neregularităților.
Potrivit art.1351 Cod civil, „dacă legea nu prevede altfel sau părțile nu convin contrariul, răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forță majoră sau de caz fortuit. Forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil, în timp ce cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs”.
“Fapta victimei înseși și fapta terțului înlătură răspunderea chiar dacă nu au caracteristicile forței majore, ci doar pe cele ale cazului fortuit, însă numai în cazurile în care, potrivit legii sau convenției părților, cazul fortuit este exonerator de răspundere”, conform art.1352 Cod civil.
În conformitate cu art.249 Cod procedură civilă, pârâtei îi revine sarcina să și dovedească această împrejurare exoneratoare de răspundere, argumentul probatoriu adus în acest sens fiind peretele ridicat de chemata în garanție. Nu poate fi reținută însă o astfel de apărare sub aspectul exonerării de răspundere, deoarece atitudinea asiguratului nu îmbracă caracterul unui caz fortuit, ce nu putea fi prevăzut și împiedicat. În acest sens, instanța reține în primul rând că pârâta nu a dovedit că partea adversă nu ar fi permis, ar fi împiedicat Asociația să-și îndeplinească atribuțiile legate de verificarea spațiilor comune. Împrejurarea că nu s-a reclamat vreo problemă nu se circumscrie cazurilor exoneratoare de răspundere reglementate de Codul civil.
În plus, o eventuală opunere din partea proprietarului (nedovedită de altfel), putea fi contracarată de Asociație în condițiile art.15 și următoarele din Legea nr.230/2007, care conferă acesteia pârghiile necesare și suficiente pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor legale, fără a putea fi invocată o situație imprevizibilă, invincibilă și inevitabilă.
Fapta chematei în garanție de a ridica peretele și de a bloca ghena verticală din zidărie prezintă totuși relevanță sub aspectul întinderii prejudiciului ce poate fi suportat de paznicul juridic al spațiilor comune. Astfel, din concluziile expertului rezultă că din cauza peretelui avaria nu a putut fi depistată inițial, când s-a umezit ghena verticală, ci numai după ce s-a extins și a umezit plafonul fals din spațiul ocupat de asigurat. Dacă intervenția preventivă la instalațiile comune revine Asociației de proprietari, agravarea pagubelor nu mai poate fi pusă pe seama acesteia. Ridicarea zidului a împiedicat pe proprietarul spațiului să constate din timp urmele de umezeală, care puteau fi limitate doar la spațiul aferent ghenei printr-o intervenție rapidă.
În consecință, contravaloarea reparațiilor privind zugrăvirea plafonului nu poate fi imputată pârâtei, ci rămâne pe seama celui păgubit, motiv pentru care, instanța va admite în parte cererea introductivă și va obliga pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 131,44 lei reprezentând costul pentru constatarea sursei de producere a inundației și oprirea apei pe coloană, făcută de . SRL. Diferența de 602,64 lei, așa cum s-a arătat, rămâne să fie suportată de reclamantă în calitate de asigurător, în baza raporturilor contractuale derulate cu Alpha B. România SA, iar o eventuală desocotire între aceștia se va face urmând regulile aplicabile convenției asumate, aspecte care însă nu interesează speța de față ce este soluționată cu respectarea principiului disponibilității, în limita învestirii instanței realizate de către părți.
În temeiul principiului general instituit în domeniul răspunderii civile delictuale, acela ar reparării integrale a prejudiciului, conform art.1381 și 1385 Cod civil, instanța pe lângă prejudiciul efectiv (damnum emergens) va obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) sub forma dobânzii legale calculate la debitul principal acordat de 131,44 lei, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri până la data plății efective și integrale a debitului.
În considerarea soluției ce se va pronunța cu privire la cererea introductivă formulată de reclamantă, instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulatădepârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. împotriva chematei în garanție A. B. ROMÂNIA SA, ca neîntemeiată, argumentele juridice pe care se fundamentează soluția fiind deja expuse la analiza cererii principale, unde s-a statuat răspunderea Asociației ce are puterea, folosința, controlul și supravegherea asupra spațiilor comune pe care le gestionează, conform art. 34 alin.1 Legea 230/2007.
În ceea ce privește cererea reconventională formulată de pârâta-reclamantă, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 209 alin. 1 Cod procedura civila, daca paratul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretentii derivand din acelasi raport juridic sau strâns legate de aceasta, el poate să formuleze cerere reconventională.
Din studierea cuprinsului acțiunii și a lămuririlor aduse de pârâtă la termenul din 21.04.2015, instanța constată că aceasta nu a formulat pretenții proprii, distincte îndreptate împotriva reclamantei, ci se referă la aceeași sumă, indicată în cererea introductivă, cu care pârâta ar putea să cadă în pretenții și cu privire la care susține că ar trebui suportată de reclamantă, pledoaria sa având în consecință valoarea unei apărări în sesnul respingerii cererii principale și nu a unei acțiuni în pretenții care să îmbrace caracterul unei reconvenționale. În considerarea celor arătate, instanta apreciaza inadmisibila cererea pârâtei-reclamante, urmând să o respingă în consecință.
Legat de cererea expertului B. D. privind majorarea onorariului provizoriu, instanța, în temeiul art.339 Cod procedură civilă, ținând cont de lucrarea efectuată, de munca depusă de expert explicată prin decontul depus la fila 84 din dosar, constând în redactarea raportului de expertiză și a răspunsului la obiecțiuni, va admite în parte solicitarea și va dispune majorarea onorariului cu suma de 1182 lei, apreciind că lucrarea nu a prezentat o complexitate deosebită care să necesite un număr atât de mare de deplasări și de ore afectate studierii și redactării expertizei, suma acordată fiind proporțională, suficientă și rezonabilă pentru a compensa munca expertului.
Față de soluțiile ce se vor pronunța și având în vedere culpa procesuală a fiecărei părți, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța constată că reclamanta-pârâtă este îndreptățită la cheltuieli de judecată proportional cu pretențiile admise – respectiv 20 lei taxă judiciară de timbru și 222 lei onorariu avocat. Pârâta-reclamantă, la rândul său, având în vedere că nu a căzut decât partial în pretenții, are dreptul la cheltuieli de judecată de la reclamantă cu respectarea aceluiași principiu al proporționalității, respectiv suma de 280 lei reprezentând onorariu expert plătit, diferența până la suma de 1782 lei fixată cu titlu de onorariu urmând a fi suportată de reclamantă, căreia i s-a admis acțiunea doar într-un procent de 18%.
În consecință, instanța va obliga reclamanta-pârâtă la diferența de onorariu majorat în cuantum de 1182 lei către expertul B. D. și va compensa cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta-pârâtă și de pârâta-reclamantă, obligând reclamanta-pârâtă la diferența de 38 lei către pârâta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală, formulată de reclamanta-pârâtă G. A. SA, cu sediul în București, .. 19-21, sector 1, J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. DIN BUCUREȘTI, .. 138, ., SECTOR 6.
Obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 131,44 lei reprezentând despăgubiri și la plata dobânzii legale calculate la debitul principal începând cu data pronunțării prezentei hotărâri până la data plății efective și integrale a debitului.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. DIN BUCUREȘTI, .. 138, ., SECTOR 6 împotriva reclamantei-pârâte G. A. SA, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. DIN BUCUREȘTI, .. 138, ., SECTOR 6 împotriva chematei în garanție A. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr.237B, sector 1, CUI_, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea expertului B. D. și dispune majorarea onorariului provizoriu cu suma de 1182 lei.
Obligă reclamanta-pârâtă la diferența de onorariu majorat în cuantum de 1182 lei către expertul B. D..
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta-pârâtă și de pârâta-reclamantă și obligă reclamanta-pârâtă la diferența de 38 lei către pârâta-reclamantă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Anulare act. Sentința nr. 1581/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9786/2015. Judecătoria... → |
|---|
