Anulare act. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2256/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C. Ș.
GREFIER: E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea D. L. A., în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea contestatoarei, minoră în vârstă de 16 ani, aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP_.
Se prezintă numita V. T., care arată că este mama contestatoarei și se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP_.
Instanța constată că în ceea ce privește încuviințarea actelor făcute de minorul cu capacitate de exercițiu restrânsă, plângerea contravențională este semnată și de către reprezentantul legal, prezent personal în sala de judecată, sens în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă, raportat la art. 41 alin. 2 Cod Civil.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Contestatoarea prin reprezentant legal arată că această instanței este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificând competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza față de dispozițiile art. 32din OG nr. 2/2001 și locul săvârșirii contravenției.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea prin reprezentant legal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând această probă ca fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatoarea prin reprezentant legal solicită anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii în cuantum 50 lei. Arată că avea abonament valabil la acea dată, însă îl uitase acasă. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Contestatoarea, personal, arată că are aceleași concluzii.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 30.10.2014, sub nr._/192/2014, reclamanta D. L. - A., reprezentată legal de V. T., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-R.A, cu sediul în București, a solicitat, anularea suprataxei seria_ din data de 27.10.2014 și restituirea sumei de 50 lei reprezentând contravaloarea cardului de suprataxa.
În fapt, reclamanta a arătat că, în data de 27.10. 2014, ora 11,11, se afla în tramvaiul nr.1 din zona Carrefour Orhideea și, la controlul efectuat în tramvai a constatat că, nu avea asupra sa abonamentul RATB, care era valabil și pe care îl uitase acasă. I-a explicat acest lucru controlorului, însă acesta i-a spus că trebuie să plătească suma de 50 lei, pe loc, cu titlul de suprataxă, în caz contrar, va primi acasă o amendă în sumă de 300 lei.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii și anularea /restituirea sumei de 50 lei achitată cu titlul de suprataxă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținere, a anexat cererii copii C.I. taxă judiciar de timbru, copii carduri, copie bon fiscal.
La data de 21 noiembrie 2014, pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-R.A, cu sediul în București, în temeiul prev. art. 205-206 Cod procedură civilă, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către petenta, D. L.-A., solicitând, în principal, respingerea acesteia ca neîntemeiată, iar în subsidiar, în situația în care se vor îndepărta apărările sale, să se stabilească culpa procesuală a petentei, care în momentul controlului nu se afla în posesia unui titlu de călătorie a cărui valabilitate să poată fi verificată de către agentul constatator. În urma verificărilor efectuate de R.A.T.B. s-a constatat că petenta deținea, totuși, un titlu de călătorie valabil, pe care nu îl avea asupra sa și nu l-a putut prezenta agentului constatator, motiv pentru care a solicitat să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 454 NCPC.
În fapt, pârâta a arătat că la data 27.10.2014, în timp ce petenta D. L. A. se deplasa cu tramvaiul liniei 1 aparținând R.A.T.B., a fost surprinsă de către controlorul R.A.T.B., fără card de călătorie asupra sa, împiedicându-1 astfel pe agentul constatator să verifice pe loc existenta si valabilitatea acestuia cu aparatura mobilă din dotare.
La solicitarea reprezentanților corpului de control al R.A.T.B., călătorii sunt obligați să prezinte acestora titlurile de călătorie utilizate în acel moment, pentru a face dovada legalității călătoriei.
În cazul de fată, petenta nu a putut face această dovadă si a ales să achite suprataxa, acesta fiind un gest voluntar, lăsat la aprecierea contravenientei.
Dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu R.A.T.B. în calitate de prestator de servicii de transport, este titlul de călătorie, iar petenta avea obligația ca, la urcarea în mijlocul de transport, să se asigure că se află în posesia unui titlu de călătorie valabil.
Astfel, petenta a încălcat dispozițiile art. 7 lit. a) din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale R.A.T.B. și modul de sancționare a abaterilor săvârșite, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia: “Este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile”, fapta sancționată de art. 10 alin. 1 din același act normativ, cu amendă de la 100 lei la 150 lei.
În urma verificărilor efectuate de către Serviciul Control din cadrul R.A.T.B., a rezultat că petenta figura în baza de date cu card activ personalizat seria_, rulat la data de 13.11.2014 și anexat prezentei. Acesta cuprinde toate tranzacțiile din perioada 01.09._14.
Potrivit istoricului de card anexat, la data săvârșirii contravenției, 27.10.2014, petenta deținea titlu de călătorie valabil pe toate liniile (perioada 30.09._14), însă cardul nu figura verificat de echipa de control.
Conform dispozițiilor H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat de R.A.T.B., este considerat contravenient.
În cazul de față, reclamanta nu a putut face dovada faptului ca deținea abonament valabil pe toate liniile de transport, alegând să achite suprataxa, drept pentru care acesteia nu i-a mai fost întocmit proces verbal la data de 27.10.2014.
Conform H.C.G.M.B. nr. 156/2001, art. 15care prevede că, “în cazul în care contravenientul achită pe loc agentului constatator jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezenta hotărâre pentru abaterea săvârșită, iar prin contravenție nu s-a cauzat un prejudiciu, procesul verbal nu se mai încheie și orice urmărire încetează.”
Acest tip de sancțiune este denumită “suprataxă” spre a se distinge de sancțiunea amenzii aplicată prin dispozițiile unui proces verbal de contravenție ce s-ar putea încheia în caz contrar .
Aceasta a fost alternativa legală mai favorabilă prezentată contravenientei de către agentul de control, astfel petenta ar fi economisit timp și ar fi evitat deranjul de a se deplasa la o unitate C.E.C., la o bancă sau la casieria R.A.T.B. pentru a achita suma respectivă.
Prin urmare, pârâta a solicitat să se constate culpa procesuală a petentei care, deși, deținea abonament valabil pe toate liniile de transport la data constatării contravenției, nu a făcut dovada deținerii acestuia, determinând aplicarea suprataxei de către agentul constatator (. suprataxa -_), ulterior aceasta declansând prezentul proces.
Față de motivele de fapt și de drept prezentate mai sus, pârâta a solicitat să se facă aplicarea prevederilor art. 454 din Noul cod de procedură civilă, exonerând regia de la plata cheltuielilor de judecată - “Paratul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere ”.
Cu privire la solicitarea de cheltuieli de judecată, pârâta a considerat că, nu se impune acordarea acestora.
Prezentul proces a fost declanșat din culpa petentei. Era obligația acesteia să aibă asupra sa un titlu de călătorie valabil pentru a-1 prezenta spre verificare agentului constatator. Totodată, a învederat faptul că petenta nu a făcut nicio dovadă în ceea ce privește efectuarea unor cheltuieli de judecata, cu excepția taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
În măsura în care totuși se va avea în vedere cheltuieli de judecata, a solicitat să se facă aplicarea art. 451 alin 2 cod procedură civilă (conform căruia instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților. Atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei) și practicii statuate de CEDO („cheltuielile de judecată urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil”).
Cheltuielile de judecată reprezintă, în fond un aspect accesoriu într-un litigiu astfel încât cuantumul lor prin raportare la valoarea litigiului și la apărarea făcută, trebuie să aibă un caracter rezonabil. Prin acestea se asigură „ accesul la instanță „ și astfel respectarea art.6 CEDO, pentru toate părțile implicate în proces. De altfel, însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului acordă cheltuieli de judecată părților în măsura dovedirii lor și într-un cuantum rezonabil.
De asemenea, în practica judecătorească s-a decis ca “instanța poate majora sau micșora nu onorariul avocatului, ci suma pe care o va include în cheltuielile de judecată cu titlu de onorariu de avocat” (decizia comerciala nr.4930/25.09.2001 pronunțata de Curtea Suprema de Justiție).
Totodată practica CEDO a statuat “cheltuielile de judecată urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil” (Hotararea nr.20/2007, in cauza I. și alții împotriva României, art.IV lit.B punctual 102, publicată în Monitorul Oficial nr.561/24.07.2008).
În consecința, a solicitat respingerea cererii petentei de acordare a cheltuielilor de judecata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile pe prev. H.C.G.M.B. nr. 156/2001,modificată și completată prin H.C.G.M.B. nr. 267/25.09.2003, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994, H.C.G.M.B. nr. 7/17.01.2008, ca și pe cele ale art. 205-206, 454 din Noul Cod de procedură civilă.
La data de 07 ianuarie 2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând in esența aceleași apărări menționate în cererea de chemare in judecata.
Ambele părți au administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 27.10.2014 petenta D. L. A., in timp ce se deplasa cu tramvaiul liniei 1 aparținând R.A.T.B., nu a prezentat biletul sau cardul de calatorie la controlul efectuat de un agent constatator din cadrul R.A.T.B.
In aceste conditii, petentei i s-a solicitat achitarea suprataxei in valoare de 50 de lei fiind emis in acest sens cardul seria_ din data de 27.10.2014, petenta achitand suma de 50 lei ca urmare a constatarii contravenției prevăzute de art. 7 pct. a din HCGMB nr. 156/2001, modificată prin HCGMB nr. 267/2003 si HCGMB nr. 71/2006.
Instanța reține că la data emiterii cardului de suprataxa petenta avea abonament lunar, valabil pe toate liniile urbane de la data de 30.09.2014, termenul de valabilitate expirând la data de 29.10.2014, după cum rezultă din bonul fiscal de la fila 7, aspect recunoscut si de catre parata prin întâmpinare.
Împrejurarea că petenta nu a avut asupra sa abonamentul la momentul efectuării controlului nu este de natură a atrage răspunderea contravențională a acesteia, având în vedere și dispozițiile art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001, reținute ca fiind încălcate, care prevăd: „este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică.(…) sau fără abonament sau legitimație de călătorie valabile”.
Astfel, instanta constată ca, desi petenta nu a avut asupra sa abonamentul RATB, dar detinea abonament valabil în momentul controlului, aceasta fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 cu referire la art. 7 din HCGMB nr.156/2001.
De asemenea, instanța apreciază că, în interpretarea dispozițiilor HCGMB nr.156/2001 anterior menționate, trebuie pornit de la rațiunea avută în vedere de legiuitor, care a fost aceea de a sancționa fapta ilicită de efectuare a unei călătorii fără a achita costul acesteia, ceea ce este de natură să producă un prejudiciu intimatei RATB. In lipsa unui prejudiciu in acest sens, nu se poate aprecia ca fapta are caracter contravențional, iar achitarea unei suprataxe in valoare de 50 de lei conduce la o îmbogățire fără justă cauza a paratei care si-a încasat deja contravaloarea calatorii prin achitarea de către petenta a abonamentului lunar.
În consecință, instanța apreciază că fapta petentei nu întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 10 cu referire la art.7 lit. a HCGMB nr.156/2001 modificată prin HCGMB nr.71/2003, deoarece la data efectuării controlului petenta avea abonament RATB valabil, chiar dacă nu îl deținea asupra sa.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând suprataxă achitată de reclamantă și încasată de pârâtă la data de 27.10.2014.
In conformitate cu prevederile art. 453 din codul de procedura civila, retinand culpa procesuala a paratei care poate efectua verificări în baza de date cu privire la existența unui abonament valabil după identificarea persoanei in cauza, nefiind necesara aplicarea sancțiunii la momentul constatării contravenției fata de dispozițiile art. 13 raportat la art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta D. L. – A. (CNP-_), domiciliată în București, ..1, ..1, etj.2, ., reprezentată legal de mama sa V. T., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI-R.A, cu sediul în București, .. 1, sector 1, J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând suprataxă achitată de reclamantă și încasată de pârâtă la data de 27.10.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2261/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2234/2015.... → |
|---|
