Anulare act. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic L. T. D., în baza delegației aflată la fila 47 în dosarul cauzei, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6, excepție invocată prin întâmpinare.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea excepției, în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Instanța reține cauza în vederea soluționării necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6, excepție invocată prin întâmpinare, excepție invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, a formulat plângere împotriva Dispoziției de ridicare . nr._ din data de 01.08.2014 și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției de ridicare sus menționată și obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material în sumă de 677,32 lei (actualizat cu rata inflației până la momentul plății).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 01.08.2014, delegatul său, domnul A. L., a parcat auto nr._ lângă trotuar în . 6, fără a fi creat în vreun fel obstrucționări sau blocaje ale traficului rutier din zonă.
De asemenea, a menționat reclamanta că în zona respectivă nu era niciun indicator de avertizare ridicări auto, nu există o intersecție și nici stradă cu prioritate, așa cum s-a reținut la prezentarea planșei foto. Ulterior, când aceasta a revenit la autoturism și a observat faptul că mașina – proprietatea subscrisei petente – a dispărut, s-a deplasat la sediul Ilcor Auto Eco, unde a primit doar Dispoziția de Ridicare și a fost obligat să achite suma de 677,32 lei pentru a putea recupera mașina, o sumă enormă pentru niște servicii nesolicitate și pentru care legea cere să existe un contract între părți.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5,6,7,15,16,17,19,21 alin. 3, art. 26 alin. 1, art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 1,8 și 9 din H.C.L.S nr. 4/2010.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei dispoziția de ridicare . nr._ din 01.08.2014 și factura nr._/01.08.2014.
La data de 5 noiembrie 2014, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6 București, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei plângerii prealabile.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere ca neîntemeiată și nesusținută.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6, pârâta a solicitat admiterea excepției în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 deoarece obiectul cererii îl constituie anularea unui act administrativ, respectiv dispoziția de ridicare . nr._ din 14.05.2014.
Cu privire la excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, pârâta a solicitat admiterea excepției întrucât reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pentru fiecare capăt de cerere conform prevederilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 16 din OUG nr. 80/2013, având în vedere că reclamanta nu a depus dovada achitării taxelor legale împreună cu cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 193 Cod procedură civilă și al art. 7 din Legea nr. 554/2004, a solicitat instanței admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și respingerea cererii de chemare în judecată ca admisibilă, având în vedere că nu a fost depusă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, reclamanta limitându-se la a afirma că subscrisa nu ar avea sediul la adresa menționată în antet, afirmație neadevărată după cum se poate observa cu ușurință din lecturarea dispoziției de ridicare depusă de reclamantă în al cărui antet este indicat corect sediul ca fiind „Șoseaua Orhideelor nr. 2d, sector 6”.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 195/2002 republicată și actualizată, HG nr. 1391/2006 și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
La data de 19 noiembrie 2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței materiale a instanței, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 10 din Legea 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului (art.10 alin.3 din legea nr.554/2004).
În cauza de față, s-a solicitat anularea Dispoziției de ridicare nr._/01.08.2014, emisă de către Direcția G. de Poliție Locală și repararea prejudiciului cauzat prin emiterea acestui act.
Dispozițiile art. 2 alin.1 lit.c din legea 554/2004 definesc actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus, instanța constată că dispoziția contestată reprezintă un act administrativ cu caracter individual emis de o autoritate publică locală, respectiv Direcția G. de Poliție Locală, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a dispozițiilor HCLS6 4/2010.
Raportat la aceste considerente și la obiectul prezentei cererii, prin care instanța de judecată este chemată să se pronunțe asupra valabilității unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, instanța constată că în cauză devin incidente dispozițiile art.10 din Legea 554/2004.
Pe cale de consecință, în baza art.10 din Legea 554/2004, coroborat cu art. 95 pct. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei sector 6 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6 București, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 1, având CUI_, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2004, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
4 ex./02.03.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3211/3261
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 6, București
Dosar nr._
CĂTRE
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin sentința civilă nr.441/22.01.2015, în dosarul cu nr._ privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, având ca obiect anulare act, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr._, compus din file, numerotat și sigilat.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 421/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2015.... → |
|---|
