Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 465/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 465/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.465
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta, reprezentata de avocat D. I. Madeleine, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamantei depune la dosar în copie contract de închiriere de echipament nr.182/26.03.2012, anexele 1-14 la contractul de închiriere de echipament nr.182/26.03.201 și procese-verbale de recepție din datele de 28.06.2012, 28.11.2012 si 05.12.2012 si anexa nr.1, în dublu exemplar, după care,
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii, având în vedere că din înscrisuri rezultă debitul pentru lipsa echipamentelor în conformitate cu contractul de închiriere, întrucât nu i-au fost înaintate toate echipamentele închiriate și a facturat pentru lipsa acestora.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2839,60 de lei, la plata penalizarilor de intarziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 de lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că urmare a relațiilor comerciale dintre aceasta și ., a emis factura fiscală nr.1141/14.02.2014, reprezentând componentele lipsă din șantierele Șoseaua Nordului și . contractului de închiriere echipament nr. 182/26.03.2012.
Factura emisă de reclamantă a fost recepționată de pârâtă, acesta fiind transmisă prin poștă cu confirmare de primire, care a fost semnată și ștampilată de reprezentanții pârâtei.
Reclamanta a adus la cunoștința pârâtei, în repetate rânduri, conform înscrisurilor anexate, lipsa componentelor în speranța rezolvării diferendului pe cale amiabilă, însă niciodată nu a primit un răspuns din partea acestora cu privire la aceste lipsuri.
În încercarea de a recupera debitul pe cale amiabilă, reclamanta a transmis către pârâtă notificări de plată, însă aceasta i-a transmis o adresă, prin fax, prin care nu a recunoscut debitul și a menționat că nu i-a adus niciodată la cunoștință de aceste lipsuri.
Însă reclamanta a solicitat a se avea în vedere înscrisurile de la dosar, respectiv procesele-verbale de predare-primire echipamente și corespondența purtată între părți, de unde rezultă că reclamanta a adus la cunoștință despre aceste lipsuri, drept pentru care le-a și facturat conform contractului și a transmis factura prin corespondența.
Pârâta nu a contestat până în prezent aceste lipsuri, în urma corespondenței purtate și transmiterii tabelului cu lipsuri nu a primit nici un răspuns negativ din partea acestora.
Din înscrisurile de la dosar rezultă lipsa componentelor, respectiv din procesele-verbale încheiate între părți și din corespondență.
De asemenea, reclamanta a învederat instanței faptul că, potrivit art. 4 din contractul de închiriere nr. 182/26.03.12, ,,Pentru neplata la termenul prevăzut a facturilor se percep penalități în valoare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere”.
Așadar, pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 187,41 de lei, calculate astfel: 2839,60 lei x 50 zile x 0,1%= 141,98 lei (calculate de la 31 martie și până la 19 mai), însă a solicitat instanței penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
Astfel, reclamanta a solicitat acordarea dobânzii legale de la scadența facturii fiscale (30 martie) și până la data plății integrale și efective a debitului.
Reclamanta a menționat că a transmis pârâtei și o somație de plată, conform prevederilor art. 1014 Cod procedură civilă, însă până în prezent nu s-a efectuat plata și nici nu a primit vreun răspuns din partea reprezentanților pârâtei, drept pentru care a formulat prezenta cerere de valoare redusă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 - 1032 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, situație analitică, contractul de închiriere echipament nr.182/26.03.2012, factura fiscală nr.1141/14.02.2014, confirmare de primire, proces-verbal de recepție din data de 28.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 28.11.2012, proces-verbal de recepție din data de 05.12.2012, proces-verbal de recepție din data de 09.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 26.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 27.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 29.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 30.06.2012, proces-verbal de recepție din data de 06.07.2012, proces-verbal de recepție din data de 12.07.2012, proces-verbal de recepție din data de 28.09.2012, corespondența purtată între părți, proces-verbal de recepție din data de 07.11.2012, notificare de plată, răspuns la notificare formulată de pârâtă si somație.
La data de 20.06.2014, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 03.06.2014, prin care a arătat ca solicita dobanda contractuala de 0,1% pe zi de intarziere, conform art.4 din contractul nr.182/2012.
La data de 20.10.2014, pârâta a depus la dosar răspuns la cererea reclamantei.
Contractul de închiriere echipament nr. 182/26.03.2012 a încetat în luna decembrie 2012, ca urmarea firească a îndeplinirii scopului său.
Toate echipamentele închiriate în temeiul acestui contract au fost returnate reclamantei pe bază de proces-verbal de predare-primire cu opis detaliat, returnare finalizată pe data de 5 decembrie 2012. Pe niciun proces-verbal de predare-primire, proprietarul echipamentelor (reclamanta) nu a înscris obiecțiuni sau eventuale observații privind starea acestora, nu a semnalat, așadar, nicio deficiență sau nefuncționalitate a lor.
În schimb, pentru motive care au rămas necunoscute, la un interval de un an și trei luni după predarea echipamentelor, proprietarul lor a descoperit deficiente, pe care le-a numit „deteriorări”, le-a evaluat după reguli cunoscute numai ei și a emis factura nr. 1141/14.02.2014 în sumă totală de 2.839,60 de lei.
Pârâta, în calitate de parte semnatară a contractului de închiriere echipamente nr. 182/26.03.2012, a contestat în totalitate creanța pretinsă, aratand că a predat toate echipamentele închiriate la timp și în stare buna de funcționare, achitând prețul contractual aferent închirierii.
De asemenea, pârâta a aratat că a studiat cu atenție actele depuse de reclamantă în dovedirea cererii sale și niciunul dintre procesele-verbale anexate cererii introductive nu poartă mențiuni ale reclamantei privind eventuale deficient semnalate la predarea echipamentelor la finalul contractului de chirie sus-menționat.
Având în vedere că echipamentele închiriate sunt schele metalice utilizate în construcții, închiriate pârâtei în stare second-hand, iar durata termenului de garanție generală pentru asemenea echipamente este de 24 de luni (informație verificată de aceasta pe pagina web a unui furnizor cunoscut, de exemplu Dedeman), practica potrivit căreia reclamanta a înțeles ca, după încă un an și două luni de la primirea lor înapoi, să impute eventualele deficiențe pârâtei, pretinzând plata valorii acestora ca și cum ar fi noi, este nejustificată și nu poate antrena o soluție de admitere.
În contractul de închiriere, capitolul intitulat „Deteriorări” are un conținut legal foarte vag, neputându-se distinge în ce mod se face constatarea deficiențelor la returnare, care este procedura de evaluare calitativă aplicabilă unor asemenea situații și cum se sting eventualele diferende ivite pe această temă. De aceea, pârâta a considerat că în cauză se aplică regulile de drept comun privitoare la locațiune, bunurile mobile de acest tip (schele de construcții) pot fi verificate de proprietar prin simpla lor examinare vizuală.
Este puțin probabil ca reclamanta, proprietar, să nu fi examinat echipamentele în momentul primirii lor înapoi. În mod evident, nu a înțeles să semnaleze presupuse deficiențe în cuprinsul proceselor-verbale de predare-primire (aflate la dosarul cauzei) din simplul motiv că echipamentele nu prezentau niciun fel de deficiență. Reclamanta nu a putut proba existența deficiențelor reclamate și astfel facturate, prin niciun înscris.
Din punctul de vedere al pârâtei, nu se poate susține că acțiunea este întemeiată, drept pentru care aceasta a solicitat instanței să o respingă în tot și să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 26.11.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea susținerilor pârâtei ca neîntemeiate și admiterea acțiunii formulate de aceasta.
Față de susținerile pârâtei, reclamanta a solicitat a se avea în vedere că acestea sunt neadevărate, întrucât aceasta avea cunoștință de lipsurile de utilaje de pe cele două șantiere.
Astfel cum s-a arătat și în acțiune, la predarea-primirea componentelor de pe cele două șantiere s-au încheiat procese-verbale, iar ulterior s-a transmis prin 3 adrese, depuse la dosar (adresa din data de 03.06.2013), faptul că existau lipsuri ale componentelor de schelă de pe cele două șantiere, respectiv Nordului și Partizanilor și că aceste lipsuri trebuie facturate, valoarea fiind în cuantum de 1417 lei+TVA pentru locația Șoseaua Nordului și respectiv 873 lei+TVA pentru .> Ulterior, s-a revenit cu adresă în data de 17.06.2013, cu aceleași solicitări și cu adresa din data de 17.07.2013, pentru care nu s-a primit nici până în prezent un răspuns oficial cu privire la componentele lipsă de pe cele două șantiere.
De asemenea, pe e-mail s-a transmis la data de 25.01.2013 factura aferentă componentelor lipsă, precum și o centralizare a componentelor lipsă.
Această factură a fost ulterior anulată de reclamantă întrucât, în urma discuțiilor purtate între părți, s-a promis mai întâi achitarea debitului restant de la acea vreme, iar ulterior că i se va achita și debitul restant pentru componentele lipsă, urmând să emită factură după achitare, conform înțelegerii.
Întrucât pârâta nu a achitat niciodată aceste lipsuri, reclamanta a fost nevoită să emită o altă factură la data de 14.02.2014, factură care a fost recepționată de pârâtă, acesta fiind transmisă prin poștă cu confirmare de primire, fiind semnată și ștampilată de reprezentanții pârâtei.
Reclamanta a adus la cunoștința pârâtei în repetate rânduri lipsa componentelor în speranța rezolvării diferendului pe cale amiabilă, însă niciodată nu primea un răspuns din partea acesteia cu privire la aceste lipsuri, drept pentru care a fost nevoită să formuleze prezenta cerere de valoare redusă.
Astfel că susținerile pârâtei din întâmpinare sunt neîntemeiate, reclamanta făcând dovada existenței debitului, respectiv lipsa componentelor, pe de o parte, reclamanta a depus procesele-verbale de predare primire, iar, pe de altă parte, adresele înaintate către pârâtă, în 3 rânduri, prin care a adus la cunoștință despre lipsa componentelor, precum și sumele pe care trebuie să i le achite pentru aceste lipsuri și desfășurător cu componentele lipsă.
Reclamanta a învederat că pârâta, nu numai că nu i-a răspuns niciodată oficial la aceste adrese, dar nici măcar nu a contestat aceste lipsuri și nu a depus nici măcar acum documente de unde să rezulte contrariul, ori, doar simplele afirmații ale pârâtei că nu îi datorează aceste sume nu o pot exonera de răspunderea contractuală, respectiv de a-i achita aceste lipsuri în baza facturii emise de reclamantă.
Pentru toate considerentele de mai sus, reclamanta a solicitat admiterea cererii de valoare redusă și obligarea pârâtei la plata sumei de 2839,60 lei, la care se adaugă și dobânda contractuală.
Reclamanta a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.03.2012, intre reclamanta, în calitate de proprietar, și parata, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de inchiriere de echipament nr.182, având ca obiect intre 100-_ mp schela metalica de fatada, începând cu data de 26.03.2012 pentru o perioada de 6 luni, prin anexe și acte aditionale, părțile stabilind în concret cantitatile de schela metalica închiriată și prelungirea perioadei de inchiriere.
Potrivit disp. art.14 din contract, la sfârșitul perioadei de inchiriere chiriașul va încarca în mașinile proprietarului echipamentul închiriat pentru a fi transportat la depozitul proprietarului. Astfel cum rezulta din procesele-verbale aflate la filele 130-139 și 149-155 dosar coroborate cu anexele aflate la filele 147-148 și 156-162 dosar, la finalizarea perioadei de inchiriere schelele care au făcut obiectul contractului de inchiriere au fost restituite reclamantei. Deși reclamanta sustine ca atât schela aflata pe santierul Partizanilor, cât și cea de pe santierul Nordului a fost restituita cu lipsuri, probele administrate nu susțin poziția acesteia. Astfel, în procesele-verbale și anexa 1 a acestora incheiate cu privire la schelele inchiriate pentru santierul Partizanilor exista o singura mentiune referitoare la recepționarea acestora cu lipsuri sau a unor schele deteriorate, și anume un modul Euro tăiat și 2 bucăți podea st. defecte. De asemenea, în anexa 1 a proceselor-verbale incheiate la recepționarea schelelor de pe santierul Nordului, se mentioneaza ca 2 bucăți podea lemn Ringer sunt rupte, 1 bucata modul Ringer era indoit, 1 bucata prida incompleta, iar 2 bucăți podea erau indoite și rupte. Cu toate acestea, în factura nr.1141/14.02.2014, fila 10 dosar, reclamanta a inclus 9 bucăți podea schela, 6 bucăți picior rectangular, 16 tuburi ancoraj, 32 de bride ancoraj și 86 de bucăți inel ancoraj.
În același timp, reclamanta nu a prezentat dovezi cu privire la valoarea echipamentelor care a fost avuta în vedere la emiterea facturii pentru ca instanța sa poată stabili temeinicia pretentiilor acesteia raportat la dispozitiile contractului încheiat de părți, în care acestea au prevăzut ca pentru fiecare modul metalic distrus chiriașul va trebui sa plătească proprietarului 130 de lei, iar pentru fiecare podina distrusa 65 de lei, dacă reclamanta a avut în vedere aceasta valoare de inlocuire, s-a raprtat la valoarea chiriei pe mp sau a avut în vedere valoarea de achiziție a acestor materiale.
Deopotriva, instanța reține ca, deși reclamanta pretinde penalizari de intarziere în conformitate cu disp. art.4 din contract, acestea au fost prevazute la art.4 alin.2 numai pentru neplata la termen a facturilor reprezentând c/val chiriei, iar nu și pentru c/val echipamentelor deteriorate.
Instanța nu poate reține sustinerea reclamantei potrivit careia corespondenta purtata de părți demonstrează temeinicia pretentiilor sale, o adresa cuprinzand poziția subiectiva a reclamantei nefacand dovada existenței unei datorii a paratei, la dosar neexistand niciun răspuns al paratei care sa recunoască pretentiile reclamantei.
Pentru aceste considerente, in baza art.249 Cod procedura civila, instanța va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul ales la U. și Asociații, in București, ., etaj 4, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2006, CUI RO19707127, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .-240, sector 6, cu sediul ales în București, Cladirea Rotary Construcții, ..4, etaj 6, sector 3, la L. & Partners, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/1993, CUI RO3984040, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.MV
4 ex./20.02.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria... → |
|---|
