Plângere contravenţională. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 444/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 444
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul H. N. B. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 101 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, contestatorul H. N. B. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 emis de intimată și solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că este acuzat pentru că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat în data de 22.05.2014, ora 15:50, în locul DN 7 Km 188+900 m, Seaca, Jud. V., fără a deține rovinietă valabilă.
Contestatorul a precizat că nu își aduce aminte despre vreo călătorie făcută la data menționată pe drumul menționat și fără să fi avut o rovinietă valabilă iar în aceste condiții nu este deloc în măsură să recunoască o faptă despre care nu își aduce aminte să o fi săvârșit, cum nu poate afirma nici că nu a săvârșit-o. Însă, modul în care a fost făcută constatarea, respectiv la peste 100 de zile de la data presupusei contravenții și pe faza „foto_-_-_”, în interiorul localității Seaca din Județul V. ridică serioase semne de întrebare privind corectitudinea și onestitatea constatării.
Contestatorul a solicitat instanței să i se pună în vedere intimatei să precizeze dacă într-adevăr autoturismul se afla la data de 22.05.2014 în afara unei localități, precum și modul cum s-a putut constata, 103 zile mai târziu, că nu poseda o rovinietă valabilă exact la acea dată, cu menționarea perioadelor în care a beneficiat de rovinietă valabilă înainte și după data de 22.05.2014.
Astfel, intimata va avea posibilitatea să facă dovada întrunirii tuturor condițiilor pentru aplicarea contravenției, respectiv faptul că locul în care s-a făcut fotografia se afla evident în afara unei localități, ori va trebui să recunoască faptul că nu poate face o asemenea dovadă, în condițiile în care este de notorietate că, între Râmnicu V. și Căciulata, drumul național 7, respectiv drumul european E81, trece printr-un șir de localități practic dintr-una într-alta, lucru dovedit de limitările de viteză specifice mersului în localitate. La aceasta se adaugă dovedirea de către intimată a îndeplinirii condiției că, la data aceea, îi expirase ori nu își reînnoise rovinieta pentru acest autoturism.
În situația în care intimata poate dovedi fără echivoc aceste elemente, contestatorul a solicitat instanței să constate că nu este un contravenient deliberat, în sensul că în orice altă ocazie a folosit acest autoturism exclusiv cu plata tuturor obligațiilor legale, inclusiv cu rovinietă valabilă și să considere acest caz ca unul izolat și nedefinitoriu pentru raporturile sale cu statul și legea.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Codul de procedură civilă, OUG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, precum și pe Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, copie CI, copie plic.
La data de 06.11.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției R14 nr._/03.09.2014, ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a precizat că la data de 22.05.2014, pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, județul VL, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând H. N. B. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției R14 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie certificat calificat, confirmare de primire și planșe foto.
La data de 24.11.2014, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor pentru constatarea contravenției, respectiv faptul că locul în care s-a făcut fotografia s-ar fi aflat evident în afara unei localități, cum nu a făcut nici dovada îndeplinirii condiției că, la data aceea, îi expirase ori nu își reînnoise rovinieta pentru acest autoturism. De fapt, în afara unui text de lege ce putea fi scris oricând, de oricine și oriunde, intimata nu a făcut nici măcar proba că mașina sa s-ar fi aflat la data și ora arătată în locul menționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.09.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R.(fila 4), petentul H. N. B. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 22.05.2014, ora 15.50, pe DN7 km 188+900, Seaca, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui H. N. B. M. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional trebuie să fie întemeiat pe probe.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
În conformitate cu dispozițiile art. 1¹ din aceeași lege, rovinietă valabilă este rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului, iar în cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face pentru utilizatorii persoane fizice cu documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată.
Astfel, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, iar fapta săvârșită de petent rezultă din planșele fotografice depuse la filele 27-30 din dosar.
Mai reține instanța că petentul nu a negat săvârșirea faptei limitându-se să arate că nu poate afirma nici că nu a săvârșit fapta, însă nici că ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că petentul nu a depus niciun înscris din care să rezulte faptul că ar fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri pentru data menționată în procesul verbal de constatare a contravenției.
Având în vederea aceste aspecte, instanța reține că situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Fapta petentului de a circula fără rovinietă valabilă prezintă un grad de pericol social mediu, astfel că sancțiunea aplicată nu este disproporționată.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângere contravențională formulată de contestatorul H. N. B. M., CNP-_, cu domiciliul în București, .. 5, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, nr. de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
4 ex./30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 445/2015.... → |
|---|
