Anulare act. Sentința nr. 4435/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4435/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 4435/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4435
Ședința publică din data de 09-06-2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamantul N. C. și pe pârâții C. M. și C. E., având ca obiect anulare act-contract de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul prin av. D. G., care depune împuternicire avocațială la dosar și pârâții prin av. H. Lușu V., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că DITL T. M. a depus relațiile solicitate, că din partea Camerei Notarilor s-au depus relațiile solicitate, că reclamantul nu a depus relațiile solicitate și că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare cu același obiect, părți și cauză.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar actele solicitate de instanță prin rezoluție, respectiv extras de carte funciară și în copie un număr de 37 pagini din dosarul notarial.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 față de valoarea impozabilă a imobilului și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul reclamantului solicită ca instanța să aprecieze asupra excepției invocate.
Reprezentantul pârâților arată că față de valoarea impozabilă a imobilului, valoare ce a fost comunicată de către DITL, este competentă să soluționeze cauza Tribunalul București și solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțunii civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Trunu M. la data de 09.02.2015, sub nr._, reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/02.12.2013 la BNP P. P.; rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/02.12.2013, deoarece pârâții nu au respectat clauzele contractuale așa cum s-au obligat, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la primul capăt de cerere reclamantul a învederat faptul că a avut o relație de prietenie și ajutor reciproc cu pârâții timp îndelungat, însă în toată această perioadă nu a discutat cu pârâții despre eventuala întocmire a acestui act. În timpul tratamentului medical al soției sale, pârâții în data de 02.1.2013, fără știrea sa și fără participarea unui reprezetant al autorității tutelare, au mers la spital cu notarul și au întocmit testamentul autentificat sub nr. 2184/2013, prin care pârâții au fost instituiți legalatarii universali ai soției sale. Se mai arată că nu a fost prezent niciun medic, pentru a constata dacă la acel moment soția sa avea discernământul necesar. În acest context, vâzând și afecțiunile neurologice anterioare ale soției sale, dovedite cu acte medicale, apreciază că la momentul încheierii actului soția sa nu a avut un consimțământ valabil conform art. 1204 C.civ. Iar soția sa a decedat la aproape cincisprezece ore după semnarea contractului. De asemenea, în condițiile art. 1216 alin. 4 C.civ. voința soției sale a fost afectată de violența psihică.
În ceea ce privește rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/02.12.2013, se arată că acesta a fost încheiat în condițiile mai sus menționate, iar, după decesul soției, ocazional pârâții trimeteau mâncare prin persoane interpuse, care îi asigurau necesar zilnic. Din luna august 2014 a încetat orice comunicare cu pârâții, care nu l-au contactat. Chiar dacă, pârâții până în luna iulie 2014 au plătit o parte din facturile sale, le făceau din banii pe care reclamantul le dădea din pensia sa militară. Pârâții nu au realizat nicio obligație contractuală, mai puțin alimentele până în luna iulie 2014. Reclamantul arată că este persoană în vârstă, nu vede și nu aude aproape deloc și are nevoie de o îngrijire permanentă de însoțitor, medicamente, etc., iar pârâții refuză să-i acorde vreun sprijin.
Se mai arată că a acceptat tacit întocmirea actului, în speranța ca pârâții îi vor asigura o bătrânețe liniștită, lucru care nu s-a dovedit în cauză.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1204 – 1205 și urm. Cod civil, art.2254 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri (f.9 - 57).
La data de 24.02.2015, pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pe capătul de cerere privind anularea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/2.12.2013, prin prisma considerentelor pentru care se cere anularea actului, iar în subsidiar, în condițiile în care se va aprecia că excepția este neîntemeiată, respingerea, ca nefondat a acestui capăt de cerere.
De asemenea, pârâții au solicitat disjungerea capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/2.12.2013, precum și suspendarea judecății acestui capăt de cerere până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului civil nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman.
Din petitul acțiunii cât și din perspectiva motivelor pentru care se solicită anularea contractului în cauză este vorba de nulități relative pe care reclamantul le invocă. Față de dispozițiile legale cu privire la interesul particular al defunctei N. V., anularea actului poate fi promovată numai de persoana în cauză, ceea ce este imposibil sau de succesorii unversali sau cu titlu universal ai defunctei.
Pe fondul cauzei se arată că relațiile dintre părți au fost deosebit de bune, ceea ce a făcut ca în toamna anului 2013 defuncta să aibă inițiativa să-i instituie moștenitori testamentari și de a le transfera dreptul de proprietate al apartamentului din T. M..
Contractul de întreținere a fost redactat de BNP P. P. iar semnarea acestui act a avut loc la spitalul din T. M., după ce în prealabil defuncta a fost consultată de un medic specialist psihiatric și de medicul de familie, ceea ce face ca defuncta să-și fi exprimat un consimțământ valabil.
Pârâții au arătat că datorită culpei creditorului, respectiv reclamantul, au fost puși în situația de fi în imposibilitatea de a îndeplini obligația de întreținere pe care și-au asumat-o prin contractul de întreținere.
Față de diferențele notabile dintre nulitatea relativă și rezoluțione, apreciază că nu este posibilă judecarea împreună a capetelor de cerere, motiv pentru care solicită disjungerea capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului de întreținere.
La întâmpinare, pârâții au anexat înscrisuri, filele 71-122.
La data de 27.02.2015 reclamantul a depus o precizare prin care a arătat că ambele capete de cerere îl vizează, iar capătul al doilea de cerere îl vizează exclusiv.
Prin încheierea nr.275 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria T. M., județul Teleorman, s-a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea spre soluționare la Judecătoria Sectorului 6 București, ca urmare a încheierii Curții de Apel București prin care a fost strămutată cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.04.2015, sub nr._ .
La data de 20.05.2015, prin compartimentul registratură, s-au comunicat relațiile solicitate de la Camera Notarilor Publici București și de la Primăria Municipiului T. M.-Serviciul Impozite și Taxe Locale.
La termenul de judecată din data de 09.06.2015, reclamantul a depus la dosar relațiile solicitate de la Biroul Individual Notarial P. P. – filele 32-69.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției de necompetență materială, motiv pentru care reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/02.12.2013 la BNP P. P. precum și rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2183/02.12.2013, contractul având ca obiect trasmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în T. M., . în schimbul asumării de către pârâți a obligației de întreținere față de reclamant și față de defuncta N. V. .
Fiind vorba de anularea precum și de rezoluțiunea contractului de întreținere prin care s-a transmis dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la un bun imobil, în cauză sunt aplicabile disp. art. 104 C.pr.civ, conform cărora cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale.
Potrivit art. 95 pct. 1 din C.pr.civ., „tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar potrivit art. 94 pct. 1 lit. j: “ judecătoria judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 de lei inclusiv, indiferent de calitatatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”.
De asemenea, instanța are în vedere disp. art. 129 alin. 2 pct. 2 C.p.c., conform căruia necompetenta este de ordine publică, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad.
Din coroborarea celor doua texte legale, instanta reține că pricinile al căror obiect au o valoare mai mare de 200.000 de lei sunt date în competența exclusivă a Tribunalului.
Conform Deciziei în interesul legiii nr. 32/2008 dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura civila se interpretează în sensul că, în vederea determinării competentei materiale de soluționare în primă instanță si în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciaza că litigiul în discuție are un obiect patrimonial, fiind, astfel, evaluabil în bani, cu consecința stabilirii compețentei și a căilor de atac, în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil, va admite excepția de necompetență materială a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti,
Având în vedere că din adresa nr._/15.05.2015 emisă de Primăria Municipiului T. M.-Serviciul Impozite și Taxe Locale (fila 18) rezultă că valoarea impozabilă a imobilului în cauză de 227.092,8 de lei.
Încheierea Curții de Apel București, prin care s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Sectorului 6 București, nu influențează cu nimic admiterea excepției de necompetență materială, întrucât Curtea de Apel București a analizat existența unor motive de strămutare în raport de instanța sesizată inițial, respectiv Judecătoria T. M., și nu în raport de instanța la care s-a declinat competența, și anume Judecătoria Sectorului 6 București.
În fața instanței învestită prin prorogare judecătorească de competență intervenită în caz de strămutare, se poate invoca excepția necompetenței materiale, întrucât niciun text de lege nu prevede contrariul. De altfel, instanța care admite cererea de strămutare nu dezleagă această problemă de drept, nici expres și nici implicit, de vreme ce din prevederile art. 145 C. proc. civ. rezultă că pricina poate fi strămutată numai la o instanță de același grad cu instanța de la care s-a cerut strămutarea.
Neanalizându-se acest aspect de către instanța care soluționează cererea de strămutare, singura instanță rămasă să verifice competența materială este cea căreia pricina i-a fost trimisă.
Iar pe de altă parte, prin încheierea din 14.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel București a dispus strămutarea fără a se menționa actele ce vor fi păstrate, sens în care toate actele îndeplinite de Judecătoria T. M. înainte de strămutare nu vor fi păstrate conform art. 145 alin. 2 C.pr.civ.
Față de cele expuse, având în vedere valoarea impozabilă a bunului imobil, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect anulare act privind pe reclamantul N. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură D. Gh. C. din T. M., ..25, județul Teleorman în contradictoriu cu reclamanții C. M., CNP_4 și C. E., CNP_7, ambii cu domiciliul în T. M., ., etaj 3, apartament 11, județul Teleorman, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
P. GREFIER
4ex/03-07-2015
Red EAT
Tehnored EAT
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr.3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
TRIBUNALUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 4435 din data de 09.06.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. E., având ca obiect anulare act – contract de întreținere, în favoarea Dumneavoastră.
Dosarul conține atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei T. M., conținând 148 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4433/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 4399/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
