Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7415/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7415/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 7415/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7415
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
JUDECĂTOR I. G. S.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, reprezentată de avocat Gaube R. C., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 43, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâtei arată că nu mai invocă niciun fel de excepție având în vedere că dovezile de comunicare a încheierii din data de 17.04.2015 au fost atașate la dosarul de fond și analizându-le reiese că cererea în anulare a fost formulată în termen.
Arată că nu mai are de depus alte înscrisuri în afara celor existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii în anulare. Arată că în mod corect instanța a respins prin încheierea din 17.04.2015 cererea de emitere a ordonanței de plată, constatând că dispozițiile art. 1013 și urm. Cod procedură civilă nu pot fi aplicabile speței pendinte.
Având în vedere relațiile comerciale reciproce dintre părți, relații recunoscute de reclamanta, aceasta recunoscând inclusiv o datorie de_,80 de lei, dar și operațiunile parțiale de compensare efectuate între acestea, reprezentantul pârâtei arată că se află în situația unei creanțe pe care nu o poate aprecia ca fiind certă, lichidă și exigibilă, iar procedura ordonanței de plată nu este o procedură ce poate fi aplicată pentru soluționarea litigiilor dintre părți și pentru stabilirea în mod corect a debitului real al pârâtei, în măsura în care acesta ar exista.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 09.06.2015, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat anularea încheierii din data de 17.04.2015 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 09.03.2015 a înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București o ordonanță de plată prin care a arătat că a avut relații comerciale cu pârâta constând în vânzarea- cumpărarea de bunuri utilizabile în industria construcțiilor, conform facturilor emise și acceptate la plată de debitoare.
Reclamanta a mai arătat că a depus la dosarul cauzei facturi, fișă de furnizor, din care rezultă că avea de încasat de la debitoare suma de 45.314,25 de lei, fișă client din care rezultă că avea de plată suma de 17.036,8 lei.
De asemenea, a arătat că la data de 07.03.2014 debitoarea a făcut o plată parțială de 1.000 de lei și a fost depus la dosar ordin de compensare, din cuprinsul căruia rezultă în mod exact facturile emise și modul în care acestea au fost stinse.
Prin hotărârea pronunțată la data de 17.07.2015 instanța de judecată a respins acțiunea formulată ca fiind inadmisibilă pe calea ordonanței de plată, considerând că nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la caracterul cert al creanței, creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
De asemenea creanța rezultă și din facturi fiscale, achitate parțial de debitoare sau stinse prin ordin de compensare, semnat și ștampilat de debitoare.
Cu privire la caracterul lichid, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul conține elemente care permit stabilirea lui.
Ordinul de compensare invocat cuprinde suficiente elemente pentru determinarea sumelor restante și a modului în care părțile prin voința lor au înțeles să își execute obligațiile.
Cu privire la caracterul exigibil, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Cu privire la scadență, reclamanta a arătat că facturile emise și neachitate sunt scadente încă din anul 2013.
Potrivit art. 1013 C.pr.civ. prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligațiile de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru aceste motive, reclamanta a considerat că acțiunea sa este admisibilă pe calea ordonanței de plată și a solicitat anularea încheierii din data de 17.04.2015 și obligarea pârâtei la plata sumei totale de 28.602,31 de lei din care 28.277,45 de lei, debit principal, și 324,86 de lei penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1023 C.pr.civilă.
Pârâta S.C. M. A. MANAGEMENT S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea in anulare formulata de către reclamantă solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiata și acordarea cheltuielilor de judecata.
În fapt, pârâta a arătat că pretențiile reclamantei creditoare sunt inadmisibile pe calea procedurii prevăzute de dispozițiile art. 1013 si urm. Cod procedura civila, întrucât nu deține împotriva sa o creanța certa, lichida si exigibila, necontestată.
Pârâta a mai arătat că între cele două societăți s-au desfășurat relații comerciale, fiecare societate având calitatea atât de furnizor, cat si pe cea de client.
Însăși reclamanta a recunoscut faptul ca îi datorează suma de 17.036,80 de lei, suma pe care aceasta nu a înțeles sa i-o achite pana in prezent.
Modalitatea de stingere a datoriilor reciproce dintre părți nu poate face obiectul unei cereri de emitere a ordonanței de plata, intre cele doua societăți trebuind sa fie efectuata procedura compensării debitelor si stabilirii sumei reale ramase de achitat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod de procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată că:
Prin cererea formulata la data de 09.03.2015, inregistrata sub nr._, parata M. C. SRL, in calitate de creditoare, a solicitat obligarea paratei . SRL, in calitate de debitoare, la plata sumei de_,45 de lei, c/val produse livrate în baza contractului de furnizare nr.002/10.09.2013, a penalizarilor de intarziere în valoare de 324,86 de lei si a cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti la data de 17.04.2015, cererea a fost respinsa ca inadmisibila pe calea ordonantei de plata.
In considerentele acestei hotarari, instanta a retinut ca pe baza inscrisurilor depuse la dosar nu se poate reține existența unei creante certe, lichide și exigibile în sensul art.662 Cod procedura civila, având în vedere ca nu reiese cu certitudine ca prin Ordinul de compensare . nr._/31.10.2013 s-a stins și creanta vizată prin cererea de emitere a ordonantei de plata.
Din perspectiva dispozitiilor art.1024 Cod procedura civila coroborate cu disp. art.1014 alin.1 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca la pronuntarea incheierii din data de 17.04.2015 instanta de fond a facut corect aplicarea prevederilor art.662 Cod procedura civila.
Astfel, la data de 10.09.2013, intre reclamanta, in calitate de vanzatoare, si parata, in calitate de cumparatoare, s-a incheiat contractul de furnizare nr.002, avand ca obiect vanzarea-cumpararea materialelor de construcții comercializate de reclamanta. În conformitate cu prevederile art.5 din contract, plata produselor livrate de reclamanta trebuia efectuata de parata în termen de 30 de zile calendaristice de la emiterea facturilor, cu ordin de plata, cec, bilet la ordin, cash sau compensare.
Astfel cum reiese din facturile fiscale aflate la filele 13-15 din dosarul de fond, produsele livrate paratei au avut valoarea de_,70 de lei, din care reclamanta sustine ca parata mai datorează_,45 de lei, restul sumei fiind stins prin compensare, prin ordinul de compensare nr._/31.10.2013.
Cu toate acestea, din ordinul de compensare aflat la fila 4 din dosarul de fond nu rezulta care sunt facturile sau sumele compensate, deși pe ordin exista mentiunea ca pe verso trebuie mentionate facturile care fac obiectul compensarii.
În aceste condiții, instanța nu poate reține cuantumul exact al sumelor care au fost achitate sau dacă obligatia a fost stinsa în vreuna din modalitatile prevazute în contract.
În consecinta, instanta apreciaza ca in speta creditoarea (reclamanta în cauza de fata) nu a facut dovada caracterului lichid al creantei, astfel incat, in conformitate cu disp. art.1024 Cod procedura civila, va respinge cererea in anulare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta ., cu sediul in . nr. 113, județul Ilfov, J_, CUI_, cu sediul ales la „U. și Asociații” S.R.L. în București, ., Clădirea Preciziei Business Center, etaj 3, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. A. MANAGEMENT S.R.L., cu sediul in București, ., ., etaj 3, ., J40/_/2013, C.U.I._, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red. MD/Thred. MG
4 ex./14.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7428/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7410/2015. Judecătoria... → |
|---|
