Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1730/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1730/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1730
Ședința publică din data de 3 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. C.
Judecător: A. N.
Grefier: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe creditoarea - debitoare . SRL și pe debitoarea - creditoare ..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3 martie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, creditoarea debitoare . SRL, în contradictoriu cu debitoarea creditoare ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii nr. 8576/2014 pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2014 în dosarul nr._/303/2014 de către Judecătoria Sectorul 6 București și să se dispună obligarea debitoarei creditoare la plata debitului principal în cuantum de 6300 lei, la care se va adăuga penalități de întârziere de 0,05%/zi de întârziere conform art.4.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr.35/11.03.2014, calculate de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În legătură cu aspectele reținute de instanța de fond în mod eronat și culpabil, invocând faptul că nu s-a făcut dovada existenței creanței certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligațiile de plată, respingând acțiunea creditoarei debitoare în dovedirea temeiniciei acțiunii sale și a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale, creditoarea debitoare a precizat faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă în mod clar faptul că aceasta deține împotriva societății debitoare creditoare o creanță certă, creanță născută prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.35/11.03.2014 (contract semnat și ștampilat de către societatea debitoare creditoare) aceasta achiziționând marfă de la creditoarea debitoare în urma cărora aceasta a emis factura fiscală nr._, în cuantum de_,61 lei, factură care a fost acceptată la plată prin semnare și ștampilare, respectiv prin efectuarea de plăți parțiale.
După efectuarea plății avansului în cuantum de 6349,91 lei, creditoarea debitoare și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a îndeplinit obiectul contractului mai sus menționat, însă debitoarea creditoare a refuzat emiterea filei CEC pentru plata restului de debit, neachitând valoarea integrală a facturii menționate.
Creditoarea debitoare a precizat faptul că instanța nu trebuie să se pronunțe cu privire la emiterea sau neemiterea filei CEC, atât timp cât prin semnarea și ștampilarea facturii fiscale nr._ în cuantum de_,61 lei, debitorul a acceptat spre plată contravaloarea facturii cât și mărturiile menționate în cuprinsul facturii.
De asemenea, creditoarea debitoare a atașat dovada livrării mărfurilor, respectiv AWB de la DHL cât și confirmarea DHL că marfa s-a livrat pe data de 17.04.204 și a fost preluată de către Darjanu A..
În urma notificării și a somației de plată transmise debitoarei creditoare, precum și în urma înregistrării dosarului la Judecătoria Sectorul 6 București, aceasta a efectuat trei plăți parțiale în cuantum de 3077,7 lei, la diferite intervale de timp rămânând în prezent un debit restant în cuantum de 6300 lei.
Creditoarea debitoare a precizat faptul că, în urma înregistrării acțiunii la Judecătoria Sectorul 6 București în data de 21.08.2014, debitoarea creditoare a efectuat trei plăți parțiale din factura mai sus menționată, în datele: 21.08.2014 suma în cuantum de 1377.70 lei; 09.09.2014 suma în cuantum de 1000 lei; 24.09.2014 suma în cuantum de 700 lei.
A menționat creditoarea debitoare faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la plățile parțiale efectuate de către debitoarea creditoare, care semnifică recunoașterea debitului restant față de aceasta, nu a analizat cererea introductivă, nu s-a pronunțat cu privire la penalitățile solicitate în baza contractului mai sus menționat.
Creditoarea debitoare a precizat faptul că în urma transmiterii somației de plată debitoarei creditoare, nu a recepționat din partea acestuia nici un punct de vedere cu privire la nelivrarea mărfurilor sau la eventualele nereguli privind livrarea, sau cu cheltuielile efectuate de către debitoarea creditoare cu privire la presupusa achiziționarea a unor produse similare ca cele achiziționate de la creditoarea debitoare.
Deși debitoarei creditoare i-a fost recunoscut dreptul de a contesta ordonanța de plată formulată împotriva acestuia, asta nu dă dreptul instanței să nu ia act de actele și dovezile depuse la dosarul cauzei și să respingă acțiunea trimițând-o spre soluționare pe drept comun.
Din plățile parțiale efectuate rezultă în mod clar caracterul cert al creanței pretinse, ba mai mult debitoarea creditoare a recunoscut debitul restant față de creditoarea debitoare.
Creanța este lichidă, în sensul prevăzut de art.662 Cod procedură civilă, și anume; este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, această condiție este îndeplinită prin ajungerea la scadență conform stipulațiilor legale, și anume: s-au scurs 30 de zile de la data emiterii facturilor.
În ceea ce privește rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, creditoarea debitoare a menționat faptul că debitoarea creditoare a fost notificată în vederea achitării debitului restant.
Astfel, creditoarea debitoare a solicitat ca instanța să observe faptul că instanța de judecată care a pronunțat încheierea nr. 8576/2014 a reținut în mod eronat faptul că în speță nu ar fi vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care, așa cum s-a demonstrat mai sus, din actele depuse împreună cu acțiunea rezultă în mod clar faptul că, creanța în cuantum de 6300 lei este certă, lichidă și exigibilă, respectiv faptul că nu s-ar fi demonstrat aceste condiții.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, creditoarea debitoare a considerat încheierea nr.8576/2014 pronunțată în data de 17.11.2014 în dosarul cu nr._/303/2014 ca neîntemeiată și complet eronată în condițiile în care, prin actele depuse, s-a demonstrat că în speță este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, creditoarea debitoare a solicitat ca instanța să dea eficiență juridică argumentelor anterior expuse și, constatând că, în mod netemeinic și nelegal, cererea acesteia a fost respinsă de către instanța de fond, să admită prezenta cerere în anulare astfel cum a fost formulată iar, pe cale de consecință, să anuleze încheierea cu nr.8576/2014 pronunțată în data de 17.11.2014 și să admită ordonanța de plată formulată de aceasta ca întemeiată și legală.
În dovedirea cererii, creditoarea debitoare a depus la dosar, în copie, factura invoice FVE023419 din data de 11.04.2014, confirmare de primire, sold inițial.
La data de 29.12.2014, prin compartimentul registratură, debitoarea creditoare R. SRL a depus la dosar cerere în anulare formulată în dosarul nr._/303/2014, prin care a solicitat anularea în parte a sentinței civile nr. 8576/17.11.2014 pronunțată în dosarul mai sus menționat de către Judecătoria Sectorului 6 București.
Se arată că instanța de fond a respins cererea debitoarei creditoare formulată pe calea cererii reconvenționale, întrucât a apreciat că petitul acesteia privind restituirea avansului s-ar putea face numai după analizarea culpei procesuale contractuale, analiză ce presupune administrarea unui probatoriu incompatibil cu procedura ordonanței de plată.
Debitoarea creditoare a considerat că cererea acesteia se putea soluționa și în procedura ordonanței de plată, pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei. Din aceste înscrisuri, se poate reține faptul că cererea acesteia de restituire a avansului achitat în baza contractului nr. 357/11.03.2014 este îndreptățită, în condițiile în care reclamanta, pârâta reconvențională nu a putut să facă dovada faptului că marfa i-a fost livrată.
Se arată că creditoarea debitoare a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare nr. 357/11.03.2014 și factura nr. BX507780/18.04.2014 însă, aceste documente nu atestă faptul că marfa i-a și fost într-adevăr livrată. Factura a fost emisă în avans, astfel cum rezultă din corespondența purtată pe mail între reprezentanții celor două firme. Faptul că unul dintre angajații debitoarei creditoare a semnat și ștampilat factura nu atestă faptul că marfa i-a și fost livrată.
Nu există o dovadă a recepționării mărfii și nici un aviz de însoțire a mărfii. În factură se menționează în mod expres că restul se achită cu CEC la livrare.
Creditoarea debitoare nu și-a respectat dispozițiile contractuale și, prin urmare, nu este îndreptățită să îi solicite contravaloarea unor mărfuri care nu i-au fost livrate și cu atât mai puțin contravaloarea vreunor penalități de întârziere.
Se arată că în Anexa nr. 1 la contractul nr. 357/11.03.2014, se menționează ca și condiții de plată: 40% în avans la emiterea comenzii și 60% cu CEC la livrare (condiție reținută și în factura nr.BX15077580/18.04.2014).
Din interpretarea acestor dispoziții contractuale se arată că rezultă faptul că la livrare, Creditoarea debitoare ar fi trebuit să pretindă de la debitoarea creditoare CEC-ul care să ateste predarea primirea mărfii, ori un asemenea CEC nu a fost emis de către aceasta și nici solicitat de către creditoarea debitoare.
Se mai susține că creditoarea debitoare trebuia să facă dovada că a virat marfa și, mai mult, că a virat-o în termenul de 3 săptămâni de la comandă și plata avansului, iar această dovadă nu poate fi făcută. Și prin urmare se arată că se justifică solicitarea debitoarei creditoare de restituire a sumei de 6.349,91 lei, reprezentând avans achitată în baza contractului și a anexei la contractul nr. 357/11.03.2014.
Se mai susține că întrucât marfa nu a fost livrată, la data de 28.03.2014, debitoarea creditoarea a înțeles să achiziționeze de la alți distribuitori din Germania utilajul de care a avut atât de multă nevoie pentru onorarea comenzilor clienților acesteia. Acest aspect reiese din factura nr. 3541/28.03.2014, care se află la dosarul cauzei.
Prin urmare, se învederează căprin atitudinea culpabilă a creditoarei debitoare a determinat-o să efectueze cheltuieli suplimentare (după ce în prealabil îi plătise acesteia avansul de 6.349,91 lei) prin achiziționarea unui utilaj nou. Achiziționarea acestui utilaj a fost necesară pentru că creditoarea debitoare nu i-a virat marfa a cărei contravaloare a solicitat-o de la aceasta. Dacă creditoarea debitoare ar fi respectat termenii contractuali și debitoarea creditoare i-ar fi respectat și, mai mult, n-ar fi fost obligată la efectuarea unor cheltuieli suplimentare față de alți distribuitori.
În concluzie instanța, pe baza înscrisurilor de la dosar poate să constate că, creditoarea debitoare, pârâtă reconvențională, nu și-a respectat obligațiile contractuale, prin urmare debitoarea creditoare este îndreptățită la restituirea avansului în cuantum de 6.349,91 lei.
Astfel, debitoarea creditoare a solicitat admiterea prezentei cereri în anulare și anularea în parte a sentinței civile nr. 8576/17.11.2014, în sensul admiterii cererii reconvenționale și obligării . SRL la restituirea avansului în sumă de 6349,91 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 Cod procedură civilă.
Prin același compartiment, la data de 20.01.2015, creditoarea debitoare a depus la dosar precizările solicitate de instanță, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 29-45).
La data de 12.02.2015, prin compartimentul registratură, debitoarea creditoare R. SRL a depus la dosar întâmpinare la cererea în anulare formulată de către . SRL prin care a menționat că și aceasta a înțeles să critice pentru motive de nelegalitate și netemeinicie sentința civilă nr. 8576/17.11.2014 pronunțată în dosarul mai sus menționat de către Judecătoria Sectorului 6 București, însă nu va relua prin prezenta aceste critici.
Debitoarea creditoare a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de către . SRL pentru următoarele motive:
Se susține că din punctul de vedere al debitoarei creditoare, aceasta nu datorează în baza contractului nr. 357/2014 nici o sumă de bani creditoarei debitoare.
Se arată că creditoarea debitoare este cea care nu a respectat clauzele contractuale și, datorită conduitei acesteia, debitoarea creditoare a fost nevoită să efectueze cheltuieli suplimentare prin achiziționarea de la alți distribuitori din Germania a utilajului de care avea atâta nevoie pentru continuarea activității sale.
Se arată că în mod corect instanța de fond, în mod corect a reținut că din înscrisurile de la dosar nu rezultă livrarea mărfii de către creditoarea debitoare, neexistând aviz de însoțire a mărfurilor semnat de debitoarea creditoare.
În acest sens, debitoarea creditoare a depus extras din revisal cuprinzând lista salariaților acesteia, din analiza acestei liste rezultând că dl. D. A., despre care s-a susținut că ar fi preluat marfa, nu se numără și nici nu s-a numărat printre salariații debitoarei creditoare.
În concluzie, debitoarea creditoare arată că nu datorează vreo sumă de bani creditoarei debitoare, astfel încât a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de către . SRL și obligarea creditoarei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Alăturat întâmpinării, debitoarea creditoare a anexat în copie, extras din registrul salariați.
Creditoarea debitoare a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulat de debitoarea creditoare R. SRL privind cererea de emitere a unei hotărâri prin care să se dispună anularea încheierii nr. 8576/2014 pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2014, în dosarul nr._/303/2014 de către Judecătoria Sectorul 6 București, prin care s-a respins cererea creditoarei debitoare în contradictoriu cu societatea debitoare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună respingerea cererii reconvenționale a debitoarei creditoare ca inadmisibilă.
De asemenea, creditoarea debitoare a invocat respingerea întâmpinării depuse de către debitoarea creditoare R. SRL, ca neîntemeiată.
Pe fond, creditoarea debitoare a solicitat ca instanța să ia act de următoarele considerente prin care a respins apărările invocate de către societatea debitoare, acestea nefiind în totalitate neîntemeiate și neconforme realității, solicitând admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată.
Cu privire la solicitarea debitoarei creditoare privind admiterea cererii în anulare în parte, respectiv admiterea cererii reconvenționale, creditoarea debitoare a precizat faptul că aceasta este inadmisibilă datorită necesității administrării unui probatoriu mult mai complex decât cel administrat la procedura ordonanței de plată.
Prin urmare, creditoarea debitoare a solicitat respingerea întâmpinării formulate de debitoarea creditoare, respectiv admiterea cererii în anulare și obligarea debitoarei creditoare la plata debitului principal în cuantum de 6300 lei la care se va adăuga penalități de întârziere de 0,05%/zi de întârziere conform ar.4.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr.35/11,03.2014, calculate de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
La prezentul dosar a fost anexat dosarul nr._/303/2014, în care s-a soluționat sentința civilă nr.8576/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, a cărei anulare s-a solicitat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentinta civilă nr.8576 din data de 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, instanța a respins cererea principală formulată de reclamanta pârâtă . SRL în contradictoriu cu pârâta reclamantă . ca neîntemeiată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă ., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă . SRL, ca neîntemeiată.
În motivarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că la data de 11.03.2014 părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.357/11.03.2014, prin care reclamanta pârâtă s-a obligat să livreze marfa către pârâta reclamantă, plata urmând a se face în cuantum de 40% în avans la emiterea comenzii și 60% cu CEC la livrare. S-a mai reținut că pârâta a plătit avansul de 6349,91 lei la 13.03.2014, iar reclamanta a emis factura fiscală nr._/18.04.2014, semnată de debitoare.
De asemenea, instanța a mai reținut că pârâta debitoare neagă primirea mărfurilor și solicită pe cale reconvențională restituirea avansului de 6349,91 lei.
În speță, instanța de fond a reținut astfel că debitoarea invocă apărări de fond care presupun administrarea de probe în dovedirea culpei contractuale, probe care exced celor prevăzute de art.1020 alin.1 Cod procedură civilă.
Prima instanța a apreciat că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă livrarea mărfii de către reclamantă, nefiind depus aviz de însoțire a mărfurilor semnat de pârâtă.
Iar în ceea ce privește avansul, s-a reținut că acesta a fost achitat anterior emiterii facturilor fiscale, iar în ceea ce privește eventualele plăți parțiale ulterioare emiterii facturii, acestea ar fi echivalat cu o recunoaștere, în condițiile în care nu ar fi fost contestate de pârâtă și în condițiile în care în ordinele de plată s-ar fi menționat că plata privește factura fiscală nr._/18.04.2014.
Astfel, întrucât pârâta a înțeles să invoce neexecutarea contractului, invocând faptul că reclamanta creditoare nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile ce țin de executarea serviciilor contractate, prima instanța a apreciat că nu se poate stabili existența unei creanțe certe în favoarea creditoarei, întrucât relațiile contractuale dintre părți nu pot fi analizate decât în cadrul procedurii de drept comun, cu administrarea unui probatoriu mai amplu, care depășește cadrul ordonanței de plată.
De asemenea, s-a reținut că aceeași este situația și în ceea ce privește cererea reconvențională în sensul că restituirea avansului s-ar putea face numai după analizarea culpei contractuale, analiză care presupune administrarea unui probatoriu incompatibil cu procedura ordonanței de plată.
Analizând sentința civilă anterior menționată prin prisma criticilor formulate de creditoarea debitoare . SRL pe calea cererii în anulare, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1013 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Astfel, pentru a se aplica această procedură creanța trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții printre care și aceea ca creanță să fie certă, lichidă și exigibilă.
Instanța nu reține susținerile creditoarei debitoare în sensul că aceasta deține împotriva societății debitoare creditoare R. SRL o creanță certă, creanță născută prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.35/11.03.2014, în temeiul căruia aceasta a emis factura fiscală nr._, în cuantum de_,61 lei, factură care a fost acceptată la plată prin semnare și ștampilare, respectiv prin efectuarea de plăți parțiale, deoarece plățile ulterioare invocate de către creditoarea debitoare . SRL, sunt contestate de cealaltă parte, iar din extrasul de cont depus nu rezultă contravaloarea cărei facturi a înțeles debitoarea creditoare să o achite, sens în care trebuie să se administreze un probatoriu complex, incompatibil cu procedura ordonanței de plată.
De asemenea, instanța are în vedere că debitoarea creditoare R. SRL contestă livrarea mărfii de către creditoarea debitoare, arătând că nu există aviz de însoțire a mărfurilor semnat de aceasta, sens, în care a depus extras din revisal cuprinzând lista salariaților acesteia, din care reiese că D. A., despre care creditoare debitoare susține că ar fi preluat marfa, nu se numără printre salariații debitoarei creditoare.
În aceste condiții, câtă vreme certitudinea creanței nu reiese cu claritate din înscrisul însușit de părți, în mod corect a apreciat instanța că creanța în speță nu este certă și se impune administrarea unui probatoriu complex, incompatibil cu procedura specială.
De asemenea, analizând sentința civilă anterior menționată prin prisma criticilor formulate de debitoarea creditoare ., pe calea cererii în anulare, instanța reține că restituirea avansului s-ar putea face numai după analizarea culpei contractuale, analiză care presupune administrarea unui probatoriu incompatibil cu procedura ordonanței de plată, în cadrul căreia să se analizeze susținerile ambelor părți.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța apreciază că în mod corect a reținut prima instanță faptul că pentru stabilirea caracterului cert, lichid și exigibil al sumelor datorate de către părți se impune administrarea unui probatoriu complex, incompatibil cu procedura specială.
Pe cale de consecință, reținând caracterul neîntemeiat al cererilor în anulare formulate, instanța le va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea debitoare . SRL, cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, Bulevardul Preciziei nr. 1, etaj 4, sector 6, la U. și Asociații Debs Management SRL, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea creditoare ., cu sediul în B., ., județul B., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având C. RO_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea în anulare formulată de debitoarea creditoare ., în contradictoriu cu creditoarea debitoare . SRL, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./23.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2225/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1720/2015.... → |
|---|
