Plângere contravenţională. Sentința nr. 2233/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2233/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2233/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2233
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul T. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Contestatorul arată că nu mai era proprietarul vehiculului când s-a aplicat amenda. Consideră că procesul verbal nu este valabil fără semnătură.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pe fondul cauzei.
Contestatorul arată că a încercat să radieze autovehiculul, dar nu a putut.
Instanța rămâne în pronunțare pe plângerea contravențională.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014, contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 încheiat de A. C. N. - agent constatator în cadrul CNADNR SA – CESTRIN, având autorizația de control nr. 089, prin care a solicitat să se dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că a contestat măsurile luate prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 22.09.2014, pentru faptele prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționat potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr.15/2002, deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea acestora.
În ziua de 23.01.2014, contestatorul a vândut autoturismul marca F., tipul DUCATO, număr de identificare ZFA_13, având număr de înmatriculare_, către numita R. D., conform contractului de vânzare cumpărare, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport emis în data de 28.01.2014 de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6 București și certificat de atestare fiscală nr. 317-14-_/23.01.2014.
În drept, contestatorul a considerat că nu trebuia să fie sancționat cu art. 8 alin.2 din OUG nr.15/2002, deoarece la acea dată autoturismul marca F. tipul DUCATO, nu se mai afla în proprietatea acestuia, el aflându-se în proprietatea numitei R. D. din data de 23.01.2014.
Contestatorul a menționat că de la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare până în prezent a efectuat schimbarea legală a cărții de identitate, astfel . numărul actului de identitate schimbându-se după cum urmează: carte de identitate veche: . nr_ – carte de identitate nouă: . nr._.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/22.09.2014, act de vânzare cumpărare, proces verbal scoatere din evidență mijloace de transport, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, carte de identitate R. D., carte de identitate contestator, carte alegător . număr înainte de preschimbare carte de identitate, certificat de înmatriculare auto F. DUCATO cu număr de identificare ZFA_13, fișă de înmatriculare, chitanță plată contravenție în termen de 48 ore a procesului verbal . nr._ din data de 22.09.2014.
La data de 02.12.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 10.07.2014, pe DN 21 Km 10+010 m, pe raza localității Albina, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitului D. T., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din O.G. nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între D. T. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe eu creanțe bugetare.
Conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al. 2, lit. d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr.15/2002.
Deci, față de dispozițiile art. 24 alin. 2, petentul, în calitate de proprietar, avea obligația să îndeplinească formalitățile necesare radierii, întrucât cât timp acestea nu au fost efectuate, în evidențele organului de poliție acesta figurează în calitate de proprietar, iar transferul proprietății, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare, a produs efecte numai între părți, astfel încât nu poate invoca propria culpă pentru a fi exonerată de răspunderea contravențională.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. nr.15/2002.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. C. N., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, întrucât în data de 22.09.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 4).
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, arătând că autoturismul în cauză fost înstrăinat la data de 23.01.2014, cu toate formele legale.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din data de 23.01.2014 (fila 5), rezultă că la aceeași dată petentul a vândut numitei R. D. autoturismul marca F. tip Ducato cu număr de identificare ZFA_13, ._, și număr de înmatriculare_, contractul fiind înregistrat la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6 București (localitatea de domiciliu a petentului vânzător) la data de 28.01.2014, după cum rezultă din adeverința emisă de această instituție (fila 6).
Instanța constată că data înscrisurilor sub semnătură privată poate fi opusă terților, conform art. 278 C.p.c., din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau la o instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri.
În lumina acestui principiu, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6 București și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 28.01.2014, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.
Art. 7 din O.G. nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Având în vedere că petentul a înstrăinat autoturismul către o altă persoană la data de 23.01.2014 și a radiat autovehiculul de pe rolul său fiscal la data de 28.01.2014, acesta nu mai putea avea calitatea de utilizator la data săvârșirii faptei constatate (22.09.2014), în sensul prevăzut de art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Față de aceste probe existente la dosarul cauzei și de textele legale menționate, susținerile petentului în sensul că nu este autorul faptei contravenționale fiind întemeiate, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/22.09.2014, emis de intimata CNADNR SA centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul T. D., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în, București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/22.09.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.DD/Thred.MV
4 ex/05.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8426/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
