Contestaţie la executare. Sentința nr. 2225/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2225/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2225/2015
DOSAR NR. 2919/ 303/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii R. I.-A. și R. C. împotriva intimaților C. V. G. și B. R. G..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 23.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.02.2015, sub nr._, contestatorii R. I. – A. și R. C. în contradictoriu cu intimatul C. V. – G., a formulat contestație la executare și cererea de suspendare a executării silite, pornită în dosarul de executare silită nr.12/2015, de către B. R. G., la cererea creditorului C. V. G., în baza titlului executoriu contractual de împrumut autentificat sub nr.20l din 02.02.2011 de BNP C. I., pentru suma de 2.660 Euro reprezentând împrumut nerestituit, 7 rate lunare a câte 380 Euro, solicitând în temeiul art. 712 alin.2 C.p.c. coroborat cu art. 1143 și următoarele cod civil admiterea contestației și anularea actelor de executare silită deoarece sumele nu sunt datorate, constatând că aceste sume sunt compensate de drept; să se constate compensarea sumelor datorate conform titlului executoriu cu sumele datorate de intimat contestatorilor conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 200 din 02.02.2011 de același notar C. I., până la concurența sumei de 25.883,76 lei, echivalentul a 6.205 euro.
Deoarece există pericolul ca până la data soluționării prezentei contestații creditorul să încaseze banii iar restituirea acestora să fie imposibil de executat, contestatorii au solicitat, în temeiul art. 718 C.p.c. suspendarea executării silite pornite, prin poprire, suma de 2.660 euro fiind deja poprită în mâinile terțului ING BANK, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au încheiat cu intimatul un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.200 de BNP C. I., prin care au cumpărat o suprafață de teren aparținând suma de 40.000 Euro. În acest contract C. V.-G. și-a asumat obligația ca pecheltuiala sa să asigure utilitățile, curentul electric și gaze, în termen de 9 luni de la data autentificării actului, de asemenea să pietruiască drumul de acces la teren.
Cu același prilej a fost întocmit și contractul de împrumut autentificat sub nr.201 din 02.02.2011, prin care contestatorii au împrumutat suma de 22.800 Euro cu plata în rate, reprezentând în fapt diferența de preț de care nu dispuneau la acel moment. Suma a prevăzută a fi achitată în termen de 5 ani, în rate de 380 Euro lunar, până la data de 01.03.2016.
Deoarece intimatul nu și-a executat obligațiile de a introduce curent electric, gaze și pietruirea drumului, contestatori au executat pe cheltuiala lor toate acestea și au convenit cu intimatul ca sumele ce rezultă din aceste cheltuieli să fie deduse din sumele datorate conform contractului de împrumut.
Contestatorii au procedat în acest mod cu curentul electric, iar cu privire la gaze, intimatul a arătat că solicită ca rata să fie diminuată iar aceștia să suporte contravaloarea gazelor care s-a ridicat la suma de 27.302,27 lei, (suma de 25.883,76 lei, achitată la data de 26.09.2014, conform chitanței de depunere numerar, anexa 3, 1.406,51 lei, anexa 4, 12,40 lei, anexa 5) echivalentul a 6.205 euro.
Totodată, contestatorii l-au notificat pe intimat privind compensarea sumei de 27.,302,27 euro, reprezentând contravaloarea gazelor, cu suma de 6.205 euro, reprezentând ratele pe care le au de achitat către intimat începând cu data de 02.07.2014 și până la 02.11.2015.
Conform contractului, contestatorii au de achitat câte 380 euro lunar, care însumează perioada de 02.07.2014 și până la 02.03.2016 suma de 7.600 Euro( din cele 60 rate au achitat 40). Ca urmare a compensării cu suma de 6.205 Euro, rămâne de achitat o diferență de 1.400 euro reprezentând 3,6 rate, ce urmează a fi achitate începând cu data de 02.12.2015 când se compensează suma achitată de contestatori la gaze 6.205 Euro, pe seama creditorului C. V. G., cu suma datorată acestuia, reprezentând ratele de 380 Euro lunar.
Având în vedere cele mai sus arătate, precum și faptul că intimatul asumându-și obligația de plată a contravalorii gazelor care se ridică la valoarea de 6205 Euro, achitată de contestatori, au solicitat să se constate compensarea celor două datorii reciproce, urmând a se constata ca datoria este compensată până la concurența sumei de 6.205 Euro, rămânând de achitat suma de 1.400 Euro, începând cu data de 02.12.2015.
Contestatorii au menționat că au solicitat executarea silită a obligației de a face, respectiv cea de a introduce gazele, urmând ca aceasta să fie transformată într-o sumă de bani, în vara anului 2014, dar care a fost respinsă de instanță deoarece suma ce reprezenta contravaloarea gazelor nu era cuantificată în titlul executoriu.
Contestatorii, de bună-credință au achitat până la data de 02.07.2015, când au stabilit cu intimatul, care nu avea disponibilități bănești pentru suportarea contravalorii gazelor să achite aceste sume, urmând a fi reținute din ratele ce urma să le achite către acesta.
La data de 04.02.2015 contestatorii au primit înscrisurile din dosarul de executare silită al B. R. G..
Ca urmare a compensării de drept a obligațiilor reciproce, sumele de bani cuprinse ce fac obiectul prezentei executări silite nu sunt datorate, drept pentru care au solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare pornite împotriva acestora.
De asemenea, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite pornite pană la soluționarea contestației, având în vedere că există pericolul să nu mai poată restitui sumele ce urmează să-i fie virate ca urmare a faptului că deja au fost poprite sumele din conturile contestatorului R. C. deținute la ING Bank NV.
Contestatorii de bună credință au achitat până la data de 02.07.2015, când au stabilit cu intimatul, care nu avea disponibilități bănești pentru suportarea contravalorii gazelor să fie achitate de aceștia, urmând a fi reținute din ratele ce urma să le achite către intimat.
Întoarcerea executării silite va deveni imposibil de executat, acesta are datorii foarte mari către diverse persoane, neavând în patrimoniul său sume de bani, acesta fiind și motivul pentru care s-a convenit ca sumele pentru gaze să fie achitate de contestatori în contul datoriei față de intimat.
De asemenea, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art.718, care prevede că pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În dovedirea cererii, contestatorii au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: somație nr.12/28.01.2015, înștiințare nr.12/28.01.2015, adresă de înființare a popririi, încheierea nr.28.01.2015, încheierea din 15.01.2015, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.200/02.02.2011, contract de împrumut autentificat sub nr.201/02.02.2011, depuneri numerar, contract de racordare la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr._/17.12.2014.
La data de 26.02.2015, prin compartimentul registratură, B. R. G., a înaintat copia dosarului de executare nr.12/2015.
La data de 16.04.2015, prin compartimentul registratură, intimatul a depus la dosar note scrise, însoțite de înscrisuri, iar la data de 20.03.2015, contestatorii au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.02.2011 între contestatori în calitate de cumpărători și intimat în calitate vânzător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în formă autentificată nr. 200/02.02.2011 având ca obiect vânzarea unei suprafețe de 726 m.p. și cota-parte de 15,07% dintr-un teren reprezentând drum acces la calea publică, situate în .> În temeiul contractului, vânzătorul și-a asumat obligația de a asigura pe cheltuiala lui utilitățile, respectiv curent electric în termen de două luni și gaze în termen de nouă luni de la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
În aceeași zi s-a încheiat între părți și un contract de împrumut prin care contestatorii-cumpărători și-au asumat obligația de a plăti echivalentul în lei al sumei de 22.800 euro cu termen de restituire în 60 de rate lunare a câte 380 euro/lunar începând cu data de 01.03.2016 și până la data de 01.03.2016.
Prin cererea introdusă la data de 15.01.2015 pe rolul B. R. G. intimatul a solicitat executarea silită a echivalentului în lei al sumei de 2660 euro reprezentând 7 rate scadente din împrumutul acordat, ce a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 21.11.2014.
Contestatorii au invocat faptul că între părți a operat compensația având în vedere faptul că intimatul nu și-a executat obligația de a asigura pe cheltuiala lui utilitățile, iar contestatorii au plătit echivalentul în lei al sumei de 6205 euro pentru a avea acces la utilități.
Pentru a opera compensația legală între părți, instanța reține că trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: să existe obligații reciproce între părți, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, să fie certe, lichide și exigibile.
Instanța constată că există obligații reciproce între părți astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare și contractul de împrumut. Instanța constată, însă, că aceste obligații nu au același obiect – obligația contestatorilor este o obligație de a da o sumă de bani, iar obligația intimatului este o obligație de a face, respectiv de a asigura utilitățile. Contestatorii invocă drept temei al compensației executarea obligațiilor intimatului pe propria lor cheltuială, însă, acest drept se naște în patrimoniul creditorului obligației neexecutate numai în anumite condiții, ce nu pot face obiectul analizei în cadrul contestației la executare silită unde se poate verifica legalitate executării silite a titlului executoriu al intimatului. Astfel cum se poate observa din notificările existente între părți și relațiile dintre acestea, nu se poate stabili, la acest moment, dacă neexecutarea este imputabilă intimatului sau nu, iar, pe cale de consecință, nu se poate determina certitudinea obligației de a plăti contestatorilor suma de 6205 euro. În aceste condiții, instanța constată că nu poate opera compensația între părți, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile acesteia.
Prin urmare, instanța va respinge contestația formulată de contestatori ca neîntemeiată, iar față de soluționarea contestației într-un singur termen, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorii R. I. – A., CNP_, domiciliat în București, ., ., apartament 48, sector 6 și R. C., CNP_9, domiciliat în București, ., ., apartament 4 în contradictoriu cu intimatul C. V. – G., CNP,_, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat V. D. din București, ..7, ., etaj 4, apartament 16, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1730/2015.... → |
|---|
