Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2868/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2868/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 2868/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2868
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. G.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta debitoare ASOCIAȚIA DE P. ANSAMBLUL REZIDENȚIAL PRIMAVARA- Prelungirea G. în contradictoriu cu pârâta creditoare S.C. C. S. S.R.L., având ca obiect cerere în anularea ordonanței de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta debitoare, reprezentată de avocat E. S. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 15 din dosar, lipsind pârâta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 2.04.2015 pârâta creditoare a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri
Reclamanta debitoare, prin apărător, susține că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța în temeiul art.131 alin.1 din Cod procedură civilă, pune în discuția părții competența generală, materială și teritorială.
Reclamanta debitoare, prin apărător, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă.
Instanța, verificând competența, conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă constată că este competență, din punct de vedere general, material și teritorial, în raport de dispozițiile art.1024 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării.
Reclamanta debitoare, prin apărător, estimează durata soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Conform art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni, față de obiectul cererii.
Se acordă părții cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta debitoare, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar, în acest sens mai depune la dosar un set de înscrisuri .
Instanța, în temeiul art. 255 și art.258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta debitoare, având cuvântul, solicită admiterea cererii și anularea sentinței civile nr.7360 din 15.10.2014 date în dosarul nr._/303/2014 pentru motivele invocate în cerere. Mai susține că pârâta creditoare nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că facturile nu au fost însușite de subscrisa. Pârâta creditoare nu poate dovedi existența unei creanțe, având în vedere că aceasta își dovedește creanța prin cele 3 facturi depuse la dosar. Or, din factura emisă la data de 28.02.2014 nu există semnătura și ștampila emitentului și nici semnătura de primire. În factura emisă la data de 31.03.2014 există o cu totul altă semnătură, iar factura emisă la data de 30.04.2014 este identică cu cea comunicată, în sensul că nu are vreo semnătură de primire. Acest lucru demonstrează faptul că datorită situației litigioase, asociația nu și-a asumat această obligație de plată. Consideră că, în dovedirea acestei situații care stă la baza unei creanțe certe, lichide și exigibile prin întâmpinarea depusă la dosar rezultă că pârâta nu cunoaște obligațiile sale. Mai mult, pârâta creditoare nu și-a asumat obligația de a încheia în numele și pe seama asociației, contracte de furnizare utilități, această obligație rezultând din contractul încheiat între părți. Societatea pârâtă este dezvoltatorul și s-a divizat în mai multe societăți printre care și Primavara Rezidențial care este un restanțier major, societate în cadrul căreia asociat și administrator este una și aceeași persoană. Mai susține că nu s-a putut apăra în dosarul_/303/2014 întrucât legiuitorul i-a dat posibilitatea de a formula cerere în anulare. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat și faptul că societatea pârâtă se află în procedura insolvenței, arată că lasă la aprecierea instanței. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.01.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari Ansamblul Rezidențial Primavara - Prelungirea G., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S. S.R.L., a formulat cerere în anulare a ordonanței de plată reprezentată de sentința civilă nr. 7360/15.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/303/2014, prin care a fost obligată, ca în termen de 20 de zile de la data comunicării să achite suma de 41.100 lei, contravaloare servicii prestate aferente perioadei februarie - aprilie 2014, și a sumei de 6.935,08 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 30.06.2014 solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între cele două părți au existat relații de colaborare în baza contractului de administrare și management imobiliar nr. 1/02.05.2013 modificat prin actul adițional nr.1, cu durată de valabilitate până la data de 01.06.2015.
În esență, a susținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile prevăzute în cuprinsul capitolului II și IV, motiv pentru care a solicitat rezilierea acestui contract, începând cu data de 01.05.2014. Așadar, a precizat că pârâta, în calitate de administrator a activității reclamantei, nu și-a îndeplinit cu profesionalism și conform dispozițiilor legale obligația de organizare și conducere a contabilității, de a întocmi și preda registrele obligatorii, obligația de gestionare a fondurilor bănești și a bunurilor materiale ale reclamantei, obligația de verificare și plată a facturilor la utilități, obligația de a acorda sprijin pentru recuperarea cotelor restante la întreținere.
A menționat că pârâta nu i-a predat toate documentele prevăzute de legea contabilității, completate și înregistrate la zi. De asemenea, a constat că nu au fost încheiate contracte de utilități pe numele său, fiind încheiate pe numele S.C. C. S. S.R.L. și S.C. Primavara Rezidential S.R.L., ulterior aceste utilități fiind refacturate, fără temei legal, de aceste două societăți, care au gestionat fondurile reclamantei în scopuri proprii. În acest sens, a arătat că a fost întocmit un raport de expertiză la data de 12.06.2014 de către expert contabil Sloată F., rezultând lipsa sumei de 32.139,13 lei din conturile reclamantei.
A învederat instanței că nu au fost respectate cerințele prevăzute de titlul IX din Codul de procedură civilă, în sensul că pârâta nu deținea împotriva sa o creanță certă, întrucât contractul respectiv nu este titlu executoriu și nu se încadrează în prevederile art. 1012 alin. Cod procedură civilă, nerezultând existența neîndoielnică a creanței, cât timp pârâta trebuia să facă dovada îndeplinirii serviciilor oferite, a serviciilor prestate față de reclamantă. Totodată, a susținut că facturile fiscale nu au fost însușite de reclamantă, prin semnătură sau ștampilă.
A mai arătat că există neconcordanțe între sumele solicitate de pârâtă și cele acordate de instanța de fond, respectiv a fost obligat la plata sumei de 41.100 lei reprezentând debit principal și sumei de 6.935,08 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 30.06.2014, deși prin cererea de emitere a ordonanței s-a solicitat obligarea sa la
la plata sumei de 41.100,48 lei reprezentând debit principal și sumei de 6.935,08 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 31.07.2014.
A motivat lipsa sa de la judecarea fondului, întrucât între membrii organelor de conducere și membrii asociației a existat o situație conflictuală, ce a generat demisa președintelui la data de 02.09.2014, fiind astfel în imposibilitatea de a desemna, împuternici în mod legal o persoană pentru a-i susține cauza.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1023 Cod procedură civilă.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, sentința nr. 7360/15.10.2014, contractul de administrare și management nr. 1/02.05.2013, actul adițional nr. 1/09.12.2013, corespondență purtată între cele două părți, nota de constatare nr. 214/19.11.2013 a Primăriei Municipiului București, raport de expertiză contabilă din data de 12.06.2014, proces-verbal al Adunării Generale a Asociației(filele 16-128).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.(fila 13).
La data de 02.04.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pâtâra a învederat că raporturile juridice cu debitoarea au fost stabilite în baza Contractului de administrare și management imobiliar nr. 1/02.05.2013 încheiat între S.C. C. S. S.R.L., în calitate de prestator, și Asociația de P., în calitate de beneficiar. La dată de 09.12.2013, părțile au încheiat Actul Adițional nr. 1 la Contract prin care au hotărât de comun acord modificarea Cap. VII ,, Valabilitatea și încetarea contractului", art.11, în sensul că durata de valabilitate a Contractului va expira la 01.06.2015. Potrivit obiectului Contractului, S.C. C. S. S.R.L. și-a asumat obligația de a presta la cererea și în folosul debitoarei mai multe tipuri de servicii prevăzute în Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și în Normele de aplicare ale acesteia: gestionarea fondurilor bănești și a bunurilor materiale ale asociației, organizarea și conducerea contabilității, întocmirea listelor de plata lunare, încasarea la sediul asociației a cotelor de întreținere, întocmirea registrelor obligatorii, depunerea declarațiilor fiscale, repararea și înlocuirea componentelor instalațiilor de pe spațiile comune de către gospodar, achiziționarea materialelor necesare de curățenie și întreținere a condominiului, verificarea și citirea lunară a contoarelor de apă potabilă.
Pentru serviciile prestate, asociația de proprietari avea obligația de a achita creditoarei suma de_ lei, inclusiv TVA/lună. Astfel, S.C. C. S. S.R.L. emitea factură pentru serviciile prestate, în ultima zi a lunii, pentru luna în curs, iar debitoarea avea obligația că în termen de 20 de zile de la emiterea facturii să achite contravaloarea acesteia. Prima factură fiscală emisă de creditoare în temeiul contractului a fost aferentă serviciilor prestate în luna mai 2013, debitoarea îndeplinindu-și obligația de plata a acesteia, iar ultima factură achitată de asociația de proprietari este aferentă lunii ianuarie 2014.
A susținut că în evidențele contabile ale creditoarei, reclamanta figurează cu un sold restant în cuantum de 41.100,48 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/28.02.2014 - februarie 2014, nr._/31.03.2014 - martie 2014 și nr._/30.04.2014 - aprilie 2014, la care se adaugă suma de 6.935,08 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la 31.07.2014 inclusiv, în conformitate cu art. 16 din contract. A menționat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă în mod neîndoielnic din contractul încheiat între părți.
Pârâta a învederat că susținerile reclamantei nu au fundament real. În acest sens, a precizat că reclamanta a efectuat plata facturilor fiscale emise în luna decembrie 2013 și ianuarie 2014, iar serviciile pe care trebuia să le efectueze sunt prevăzute în mod clar în cuprinsul art. 2 al contractului.
De asemenea, a menționat că era îndreptățită și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere după expirarea termenului de plată.
A arătat că susținerile reclamantei privind imposibilitatea de a depune întâmpinare în dosarul nr._/303/2014 nu au fundament, față de dispozițiile art. 14 alin. 2 și art. 12 alin. 4 lit. i din statutul asociației.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 cod procedură civilă, art. 1013 Cod procedură civilă, art. 622 Cod procedură civilă.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie: statutul Asociației de proprietari, certificat de grefă eliberat de Tribunalul București(filele 188-193).
La termenul de judecată a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Reclamanta a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7360/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, s-a admis cererea pârâtei din prezenta cauză S.C. C. S. S.R.L, în contradictoriu cu reclamanta Asociația de Proprietari „ANSAMBLUL REZIDENȚIAL PRIMAVARA - PRELUNGIREA G.”, formulate pe calea ordonanței de plată, aceasta din urmă fiind obligată la plata sumei de 41.100 lei, contravaloare servicii prestate aferente perioadei februarie - aprilie 2014, a sumei de 6935,08 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 30.06.2014, în termen de 20 zile de la comunicare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1013 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract civil constatat printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța a reținut că aceasta este îndeplinită, între părți fiind încheiat contractul de administrare și management imobiliar nr. 1/02.05.2013, modificat prin actul adițional nr. 1/09.12.2013.
S-a constat, potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedura civila, că reprezintă o creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, în aprecierea instanței, ceea ce conferă caracter cert unei creanțe a fost constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor. În speța de față, instanța a constatat că este îndeplinită această condiție deoarece contractul menționat a fost semnate de debitoare.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța a reținut că, potrivit art. 662 alin. 3 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Astfel, în derularea raporturilor contractuale dintre părți stabilite prin contractul administrare și management imobiliar nr. 1/02.05.2013, modificat prin actul adițional nr. 1/09.12.2013, urmate de executarea obligațiilor potrivit facturilor fiscale nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014 și nr._/30.04.2014, filele 21-23 din dosar, cu termen de scadență în 20 zile de la data emiterii facturii, în conformitate cu clauzele din contract art. III art. 5.
Instanța a reținut că temeinicia pretențiilor creditoarei este verificată în ceea ce privește debitul principal reprezentând contravaloarea facturilor fiscale și care constituie pentru creditoare o creanță certă, lichidă ( întinderea sa fiind determinată prin contractul semnat de către părți și facturile anexate la dosar ) și exigibilă ( potrivit mențiunii din contract referitore la exigibilitatea obligației de plată și datei de emiterii facturilor), făcându-se astfel dovada existenței raporturilor juridice dintre prestator și beneficiar, raporturi generatoare de plați în sarcina debitoarei.
In ceea ce privește plata penalitățile facturate, solicitată de creditoare prin cerere, instanța a reținut următoarele: În conformitate cu prevederile potrivit art.1270 cod civil, convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 Cod civil, în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora și dispozițiile art. 1480 Cod civil, conform cărora debitorul este ținut sa își execute obligațiile cu diligenta pe care un bun proprietar o depune in administrarea bunurilor sale, afara de cazul in care prin lege sau prin contract s-ar dispune altfel, în caz contrar având dreptul la dezdăunări, care sunt datorate de acesta din urmă cu excepția situației în care dovedește intervenția unei cauze străine exoneratoare de plată.
Prin urmare, din analiza textelor legale anterior menționate instanța a constatat, faptul că reclamanta, suferind o neexecutare din partea debitorului a obligației acesteia din urmă, beneficiază de dreptul la dezdăunări cu excepția situației în care debitorul justifica prin dovezi depuse la dosar intervenția unei cauze străine exoneratoare de obligație. Cercetând sub acest ultim aspect actele depuse la dosar, instanța a reținut că debitoarea, legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, motiv pentru care, dând eficiență principiului disponibilității judecății în procesul civil, precum și dispozițiilor art. 1538 Cod civil, consideră că solicitarea creditoarei de obligare a debitoarei la plata unor penalități de întârziere este întemeiată.
Legat de cuantumul acesteia, așa cum acesta a fost solicitat de creditoare, instanța a constat că următoarele daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii. Cercetând cauza sub acest aspect, instanța a reținut că părțile, prin prevederile art. 16, în cazul neîndeplinirii obligației de plată a oricărei sume datorate în baza contractului, debitoarea va plăti penalități în valoare de 0,05% pe zi de întârziere calculate la valoare debitului restant, fila 16.
Analizând cererea în anulare prin prisma criticilor formulate, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că sentința civilă nr. 7360/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, prin s-a admis cererea creditoarei S.C. C. S. S.R.L, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de P.„Ansamblul Rezidențial Primavara - Prelungirea G.”, este legală și temeinică.
Așadar, potrivit dispozițiilor art. 1013 Cod procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pârâta creditoare a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă probată prin înscrisurile depuse la dosarul de fond.
Se observă că între părți au existat raporturi juridice întemeiate pe contractul de administrate și management imobiliar nr. 1/02.05.2013, modificat prin actul adițional nr. 1/09.12.2013, ce a fost însușit de ambele părți prin semnătură și ștampilă. În baza acestui contract, au fost emise facturile_/28.02.2014, nr._/31.03.2014 și nr._/30.04.2014, cu termen de scadență în 20 zile de la data emiterii facturii, în conformitate cu clauzele din contract art. III art. 5. Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut că pârâta creditoare deține o creanță certă împotriva reclamantei debitoare, facturile fiscale fiind emise, în baza contractului evidențiat mai sus, din cuprinsul căruia rezultă în mod neechivoc, prețul contractului, modalitățile de plată (art. 3-5) și penalitățile de 0,05% pe zi de întârziere ce urmează a fi aplicate în caz de neexecutare la timp a obligațiilor (art. 16). Față de aceste aspect nu vor fi reținute susținerile reclamantei debitoare în sensul că aceste facturi nu au fost acceptate în mod expres prin semnare, de către debitor, câtă vreme și-a însușit clauzele prevăzute în convenția încheiată între părți.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, instant constată că pârâta creditoare și-a dovedit temeinicia pretențiilor sale, făcându-se astfel dovada existenței raporturilor juridice dintre prestator și beneficiar, raporturi generatoare de plăți în sarcina debitoarei, astfel cum a reținut și instant de fond. Or, în această situație, sarcina de a dovedi o neexecutare corespunzătoare a obligațiilor contractuale de către pârâtă sau intervenția unei cauze străine exoneratoare de plată îi incumba reclamantei debitoare, conform art. 249 Cod procedură civilă. În acest sens, se reține că instanța de fond, în mod corespunzător, a constatat că debitoarea, legal citată, nu a depus la dosarul întâmpinare, dând astfel eficiență principiului disponibilității judecății în procesul civil, precum și dispozițiilor art. 1538 Cod civil. Nu pot fi reținute susținerile reclamantei creditoare privind imposibilitatea de a împuternici o persoană să reprezinte interesele sale, ca urmare a demisiei președintelui asociației și a stării conflictuale existente. Se observă că aceasta a rămas în pasivitate și nu a adus la cunoștința instanței de fond această situație. Mai mult, demisia președintelui asociației, nu reprezintă o cauză de natură a o exonera pe reclamantă, instanța apreciind că acesteia îi incumba obligația de a-și desemna o altă persoană care să o reprezinte, prin organele de conducere.
Totodată, instanța reține că reclamanta debitoare nu are interes a contesta suma la care a fost obligată cu titlu de debit principal în cuantum de 41.100 lei, în condițiile în care pârâta a solicitat plata sumei de 41.100, 48 lei, iar suma acordată a fost mai mică decât cea solicitată. În ceea ce privește data până la care au fost calculate penalitățile de întârziere în cuantum de 6935,08 lei, având în vedere că a fost admisă cererea pârâtei creditoare în totalitate,în cuantumul solicitat de aceasta, se apreciază că menționarea datei de 30.06.2014, în loc de data de 31.07.2014, cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată reprezintă o eroare materială, ce nu poate face obiectul prezentei cereri în anulare.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea în anulare.
Totodată, instanța constată că pârâta creditoare nu poate fi obligată nici la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că aceasta nu este căzută în pretenții, nefiind îndeplinite, astfel, condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta debitoare ASOCIAȚIA DE P.„ANSAMBLUL REZIDENȚIAL PRIMAVARA - PRELUNGIREA G.”, cu sediul social în București, .. 94-100, sect.6, C._ în contradictoriu cu pârâta creditoarea S.C. C. S. S.R.L - societate în insolvență, cu sediul în București, .. 19C, parter, biroul 4, sector 6, J40/_/1993, CUI_, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red. S.I.G./Tehn/2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2842/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2879/2015. Judecătoria... → |
|---|
