Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4747/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4747/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4747/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4747
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea U. S.A. prin SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu debitorul S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 16.06.2015 a întâmpinării formulate de debitor.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.1016 Noul Cod proc.civ. coroborat cu art. 107 Cod proc.civ.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează creditoarei și debitorului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.05.2015 sub nr._, creditoarea . chemat în judecată pe debitorul S. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de somare a debitorului și obligarea acestuia la plata sumei de 634,68 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă, în conformitate cu contractul nr._/07.07.2011, penalități de întârziere în cuantum de 141,69, calculate de la data scadenței, până la data depunerii cererii și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare, conform art. 10 pct.2 din contract, pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului. De asemena, în baza art. 453 Noul Cod de procedură civilă, creditorul a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între cele două părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/07.07.2011. conform clauzelor contractuale, creditorul, în calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale: nr._/15.05.2012, nr._/15.08.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.02.2013, nr._/15.05.2013, nr._/15.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/15.11.2014 nr._/13.02.2015, în valoare de câte 52,89 lei fiecare.
Creditoarea arată că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitorul nu a dat curs acestor solicitări, motiv pentru care aceasta a calculat penalități de întârziere la plata, în temeiul art.10 pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Deși debitorul avea obligația contractuală de a plăti aceasta suma de bani, mai mult, în mod cu totul nejustificat a refuzat ulterior sa achite datoria fata de societatea creditoare, încălcând astfel principiul executării cu bună-credință a obligațiilor contractuale.
În aceste condiții, în care creanța datorată a ajuns la scadență, devenind certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate și anume: facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului, etc.
Potrivit art. 662 al.2 N.C.P.C., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. În sensul exigibilității creanței, sunt și disp.art. 10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator. Recunoașterea cuantumului creanței rezultă din necontestarea facturilor. În acest sens, sunt clauzele contractuale de la art. 15 pct.2, potrivit cărora „Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
P. aceeași cerere, se mai arată că anterior formulării cererii introductive de instanță, debitorul a fost somat să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate la dosar.
S-a mai precizat că prezenta cerere este scutită de taxa de timbru, potrivit disp.art. 77 alin. din Legea nr.85/2006 „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”.
În drept, au fost invocate disp.art. 1013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, art. 77 alin.1 din Legea 85/2006.
În dovedirea acțiuni, creditoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: somație și dovada de transmitere a acesteia, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat între cele două părți, facturile care au stat la baza cererii, confirmări de primire, fișa clientului, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 a Tribunalului V., încheierea de ședință din 03.10.2013 a Tribunalului V., decizia nr.4672/22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din 30.10.2014 a Tribunalului V., împuternicire avocațială, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea în proces, dovada calității de reprezentant a persoaneo ce semnează în numelșe administratorului judciiar, extras din registrul oficial.
La data de 16.06.2015 debitorul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a încheiat contractul cu creditoarea la 07.07.2011 pe o perioadă nedetrminată și că, încă din luna mai 2012 a intrat în incapacitate de plată din cauza problemelor de familie, determinate de starea de sănătate a mamei sale, stabilită în provoncie, care, de 10 ani, se află imobilizată la pat și necesită îngrijire permanentă. Debitorul a mai arătat că nu are pensie și că singurul venit este pensia soției în cuantum de 562 lei.
P. aceeași cerere, debitorul arată că recunoaște, în parte, pretențiile creditoarei, în sensul că, până în data de 01.10.2013 a beneficiat de serviciile prestate de aceasta și nu le-a achitat și că, în urma discuțiilor purtate cu un reprezentant al reclamantei, i s-a adus la cunoștință, pe cale orală, că este restant și că nu vor mai ridica gunoiul.
Deși creditoarea susține că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, aceasta nu a făcut dovada încercărilor de soluționare a litigiului pe cale amiabilă și nu a depus nici un înscris în acest sens.
Din data de 15.11.2013, creditoaera nu a mai prestat nici un fele de serviciu, potrivit contractului încheiat, însă a continuat să emită facturi.
Debitorul a mai precizat că este de acord să plătească facturile emise în intervalul 15.02._13, întrucât pentru această perioadă a beneficiat de serviciile reclamantei.
De asemenea, a mai precizat debitorul că este de acord cu calculul penalităților de întârziere pentru intervalul 15.02._13, întrucât pe această perioadă creditoarea și-a îndeplinit obligațiile și că nu este de acord cu calculul penalităților de întârziere pentru restul facturilor deoarece nu s-a efectuat servicii.
Totodată, din punctul său de vedere, debitorul arată că somația la care creditorul face referire nu constituie încercare de soluționare a neînțelegerilor în sensul art. 19 din contract, ci doar îndeplinirea condițiilore prev.de art.1016 alin.2 N.C.p.c.
În drept, au fost invocate art. 205-208 Noul Cod proc.civ.
Odată cu întâmpinarea, în dovedirea susținerilor din aceasta, debitorul a depus la dosar acte medicale privind-o pe numita S. M..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
De asemenea, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, impuse de art.1014 alin.1 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța reține că la data de 07.07.2011 părțile au încheiat contractul de prestări servicii publice de salubritate nr._ (f.9-13), semnat și ștampilat de pârâtă. P. acest contract, creditoarea s-a obligat să presteze în beneficiul debitorului servicii de colectare, transport și depozitare deșeuri menajere, iar debitorul s-a angajat să achite facturile fiscale emise de reclamantă în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor (art.10 pct.1). P. clauza de la art.10 pct.2 din contract părțile au prevăzut că neachitarea facturii în termen de 30 zile atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, începând cu prima zi după data scadenței, valoarea totală a penalităților putând depăși cuantumul debitului.
Debitorul a recunoscut prestarea de către creditoare a serviciilor până în data de 15.11.2013. Pentru serviciile prestate până la această dată, creditoarea a emis facturile fiscale: - nr._/15.05._ în valoare de 52,89 lei, - nr._/15.08.2012 în valoare de 52,89 lei, - nr._/15.11.2012 în valoare de 52,89 lei, - nr._/14.02.2013 în valoare de 52,89 lei, - nr._/15.05.2013 în valoare de 52,89 lei, - nr._/15.08.2013 în valoare de 52,89 lei, - nr._/15.11.2013 în valoare de 52,89 lei. Suma totală de plată conform acestor facturi este de 370,23 lei, sumă datorată de debitor în temeiul art.1270 N.c.civ.
Pentru neplata la scadență a facturilor menționate anterior, debitorul datorează, în temeiul art.1270 N.c.civ., și penalități de întârziere, conform art.10.2 din contract. Penalitățile au fost corect calculate de creditoare, în tabelul de la fila 7 dosar. Penalitățile curse la aceste facturi până la introducerea cererii totalizează 116,4 lei, iar creditoarea este îndreptățită, conform contractului, și la penalitățile curse în continuare la debitul de 370,23 lei, până la data plății.
În privința facturilor emise de creditoare ulterior datei de 15.11.2013, instanța reține că debitorul a invocat excepția de neexecutare a contractului, contestând prin întâmpinare prestarea serviciilor de către creditoare. În aceste condiții, cădea în sarcina creditoarei să facă dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin convenție, prin bonurile prevăzute în art.7.3 din contract pentru confirmarea prestațiilor. Însă această probă nu a fost făcută în cauză. Ca atare, instanța constată că în privința acestor creanțe nu este îndeplinită condiția certitudinii, impusă de art.1014 al.1 coroborat cu art.663 c.proc.civ., astfel că nu va acorda creditoarei creanțele respective și, pe cale de consecință, nici accesoriile acestora – penalitățile de întârziere aferente.
Din considerentele expuse, în temeiul art.1270 N.c.civ. (în vigoare la momentul încheierii contractului) și al art.1021-1022 c.proc.civ., instanța va admite admite în parte cererea și va obliga debitorul să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 370,23 lei contravaloare servicii prestate și suma de 116,4 lei penalități de întârziere curse la acest debit, precum și penalitățile de întârziere la debitul de 370,23 lei ( egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, conform reglementărilor în vigoare), curse din 14.05.2015 până la data plății.
În temeiul art.249 c.proc.civ. instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, creditoarea nefăcând dovada suportării unor astfel de cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, în condițiile în care cererea a fost scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . sediul în București, ., sector 6, nr.reg.., CUI_, reprezentată de T. G. F. în calitate de administrator special și de SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L., prin C. S. - administrator judiciar, desemnată adminsitrator judiciar în procedura insolvenței prin încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitorul S. V., cu domiciliul în București, ..29, sector 6, CNP_.
Obligă debitorul să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 370,23 lei contravaloare servicii prestate și suma de 116,4 lei penalități de întârziere curse la acest debit, precum și penalitățile de întârziere la debitul de 370,23 lei ( egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, conform reglementărilor în vigoare), curse din 14.05.2015 până la data plății.
Respinge capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiat.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.A.N./Thred.M.C./4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2900/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 4701/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
