Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6985/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, consilier juridic P. C., în baza delegației nr._/28.06.2015 aflată la dosarul cauzei, fila 22, lipsind pârâta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 10.08.2015 pârâta a formulat întâmpinare.

Instanța acordă cuvântul asupra competenței privind soluționarea cauzei deduse judecății.

Reclamanta, prin consilier juridic, menționează că lasă la aprecierea instanței aspectul invocat.

Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial având în vedere că s-a formulat cerere în anulare împotriva unei ordonanțe de plată emise de Judecătoria Sectorului 6 București.

La interpelarea instanței, reclamanta, prin consilier juridic, menționează că solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.

Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.

În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art.392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și anularea sentinței civile nr. 2551/07.04.2015 precum și respingerea cererii privind obligarea acesteia la plată. În continuare menționează că susținerile pârâtei nu corespund realității întrucât creanța solicitată de către pârâta nu este datorată de către reclamantă întrucât toate obligațiile de plată au fost achitate integral. Totodată menționează că facturile emise aferente perioadei iulie 2012- octombrie 2012 au fost restituite către creditoare și stornate astfel cum rezultă din fișa de client depusă de către însăși creditoare, la data de 30.01.2015 reclamanta figurând cu sold 0 față de pârâtă. De asemenea precizează că au operat cauze de stingere a obligației de plată anterior pronunțării hotărârii, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015, reclamanta debitoare Asociația de proprietari . cu pârâta creditoare . solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea ordonanței de plată - sentința civilă nr.2551/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .

În motivarea cererii, reclamanta debitoare a arătat că, prin sentința civilă nr.2551/07.04.2015, Judecătoria sectorului 6 București a admis în parte cererea formulată de pârâta creditoare pe calea procedurii ordonanței de plată, în sensul că a obligat reclamanta debitoare să plătească acesteia suma de 18.051, 57 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Ordonanța de plată este nelegală, astfel că în temeiul art. 1023 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, reclamanta debitoare a solicitat să se dispună anularea acesteia și respingerea cererii de obligare a sa la plată, deoarece creanța invocată nu era datorată, reclamanta debitoare achitând integral obligațiile de plată față de pârâta creditoare.

Astfel, așa cum s-a reținut în sentință, obligațiile de plată se refereau la facturile emise de pârâta creditoare în sarcina reclamantei debitoare identificate sub nr._ din data de 10.07.2012, nr._ din data de 10.08.2012, nr._ din data de 10.09.2012 și nr._ din data de 10.10.2012.

Aceste facturi au fost însă restituite pârâtei creditoare în vederea stornării, întrucât au fost emise în mod eronat, situație intervenită înainte de pronunțarea hotărârii, așa cum rezultă și din fișa clientului ce emană de la creditoare, unde reclamanta debitoare figurează cu sold 0 la sfârșitul lunii martie 2015.

În concret, facturile reținute pentru existența creanței sale și pronunțarea ordonanței de plată au fost stornate după cum urmează: factura nr._ din data de 10.07.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015, reținută ca atare în fișa clientului emisă de pârâta creditoare; factura nr._ din data de 10.08.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015; factura nr._ din data de 10.09.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015, iar factura nr._ din data de 10.10.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015.

De altfel, între reclamanta debitoare și pârâta creditoare au avut loc discuții după stornarea facturilor, pârâta creditoare comunicând în mod neserios și cu rea-credință faptul că după efectuarea stornării (31.03.2015) se va prezenta în fața instanței și va arăta că cererea sa a rămas fără obiect.

Reclamanta debitoare, de bună-credință fiind, a considerat că nu este necesar să se prezinte, având convingerea că se va ține pârâta creditoare de promisiunea de a renunța la judecata cererii de emitere a ordonanței de plată sau, în orice caz, de a aduce a cunoștința instanței împrejurarea că cererea sa nu mare are interes, fiind și lipsită de obiect, de vreme ce plata nu era datorată.

În ciuda încrederii sale irosite, reclamanta debitoare a fost total surprinsă când i-a fost comunicată sentința civilă atacată cu cerere în anulare în cauza de față, în condițiile în care operaseră cauze de stingere a obligațiilor.

Fiind astfel îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii în anulare reglementate de art. 1023 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, reclamanta debitoare a solicitat să se dispună anularea sentinței și respingerea cererii.

În drept, reclamanta debitoare a invocat dispozițiile art. 1023 din Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta debitoare a depus la dosar, în copie, fișa clientului cu facturile emise în perioada 01.01._15 și încasate până la data de 02.04.2015.

La data de 10.08.2015, prin compartimentul registratură, pârâta creditoare a depus la dosar întâmpinare la cererea în anulare formulată de Asociația de Proprietari . a menționat că, în fapt, a formulat împotriva reclamantei debitoare cerere de emitere a unei ordonanțe de plată la data de 12 februarie 2015.

Ulterior, la data de 31 martie 2015, aceasta a achitat debitul restant. La data de 7 aprilie 2015, instanța a admis cererea acesteia și a emis ordonanță de plată.

Pârâta creditoare a menționat că, anterior, a transmis prin poștă o cerere prin care a arătat că debitul a fost achitat, însă probabil aceasta nu a ajuns la dosar în timp util. Astfel, dat fiind că, pe de o parte, pârâta creditoare solicitase judecarea în lipsă iar, pe de altă parte, reclamanta debitoare nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat, instanța s-a pronunțat în temeiul înscrisurilor aflate la dosar.

În concluzie, pârâta creditoare a arătat că reclamanta debitoare a achitat creanța și, prin urmare, aceasta nu a efectuat demersuri în vederea executării ordonanței emise de către instanța de judecată.

În drept, pârâta creditoare a invocat dispozițiile art.205 Noul Cod de procedură civilă.

La prezentul dosar a fost anexat dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr.2551/07.04.2015, a cărei anulare s-a solicitat.

Cerere legal timbrata.

In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului retine ca:

P. Sentința Civilă nr.2551/07.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Sector 6 București, a carei anulare se solicita, s-a admis, în parte, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . fost obligată debitoarea Asociația de Proprietari . către creditoare, suma de 18.051,57 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii. A fost respinsă, ca inadmisibilă în procedura ordonanței de plată, pretențiile referitoare la penalitățile de întârziere.

P. prezenta cerere în anulare, debitoarea solicită anularea hotărârii anterior invocate întrucât la data pronunțării hotarârii nu datora nici o sumă creditoarei.

Analizând hotarârea anterior menționată prin prisma criticilor formulate pe calea cererii în anulare, retine că:

Între partile litigante -creditoarea, în calitate de operator, și debitoarea, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare pentru utilizatori asociații de proprietari/locatari nr._ din data de 17.08.2005, având ca obiect prestarea serviciilor de precolectare, colectare, transport și depozitare deșeuri menajere cu excepția deșeurilor toxice (filele 6-8).

În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile nr._ din data de 10.07.2012, nr._ din data de 10.08.2012, nr._ din data de 10.09.2012 și nr._ din data de 10.10.2012, reprezentând contravaloarea serviciilor de colectare deșeuri în perioada august 2012- noiembrie 2012, a căror contravaloare a solicitat-o de la debitoare.

Reclamanta -debitoare a învederat, potrivit cererii în anulare, că facturile au fost stornate înainte de pronunțarea hotărârii de fond, întrucât au fost emise în mod eronat, după cum urmează: factura nr._ din data de 10.07.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015, reținută ca atare în fișa clientului emisă de pârâta creditoare; factura nr._ din data de 10.08.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015; factura nr._ din data de 10.09.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015, iar factura nr._ din data de 10.10.2012 a fost stornată conform facturii nr._/31.03.2015.

Sustinerile reclamantei sunt confirmate de parata–creditoare, care potrivit întampinarii depuse la dosar, a învederat că debitoarea a achitat debitul restant la data de 31.03.2015, anterior pronunțarii de către instanta a hotărârii ce se solicită anulată.

Instanța retine că, potrivit înscrisului depus la fila 6,7 ,,Fișa clientului,, ce emană de la creditoare, reclamanta debitoare figurează cu sold 0 la sfârșitul lunii martie 2015.

Potrivit art.1.024.cod proc. civ. - (3) P. cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător.

P. urmare, întrucât creditoarea nu avea o creanță certă, lichidă si exigibilă, nefiind îndeplinite cerințele art.1013 C., debitoarea a fost obligată fără temei la plata sumei 18.051,57 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate,.

Fată de starea de fapt anterior invocată si temeiurile de drept reținute, instanța va admite cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare Asociația de Proprietari . anularea sentinței civile nr.2551/07.04.2015, pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6.

Pe cale de consecintă, rejudecând, apreciind-o neîntemeiată, va respinge, în fond, cererea formulată de creditoare, în dosarul nr._ Judecătoriei al Sectorului 6 București.

In temeiul art.453, alin.1 Cod pr.civ., retinând culpa acesteia va obliga pârâta-creditoare să plătească reclamantei-debitoare suma de 200 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa timbru aferentă cererii cererii în anulare).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare Asociația de Proprietari . sediul în București, ., ., cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta-creditoare .>, în insolvență, prin administrator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL, cu sediul în București, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub J_, CUI RO_.