Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7949/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7949/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 7949/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7949
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 15.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă, formulată de reclamanta . International și pârâta .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 1028 raportat la art. 126 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă și art. 12 pct. 1 din contract, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 3 luni.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, întrucât motivele invocate de pârâtă privesc fondul cauzei și urmează să fie analizate cu ocazia pronunțării hotărârii, când se va stabili dacă sunt îndeplinite, sau nu, condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2015 reclamanta . Internațional SRL a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1771,04 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/7.12.2012 și a sumei de 203,67 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru factura fiscală menționată, conform prevederilor art. 6 alin 2 din contractul de publicitate nr. 6.303 încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii, s-a arătat că între reclamantă, în calitate de furnizor și pârâtă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract de publicitate, prin care furnizorul s-a angajat să furnizeze către beneficiar servicii de difuzare a unor spoturi publicitare radio, pe diverse canale media. Beneficiarul, în schimb, s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor în conformitate cu prevederile contractuale, în cuantumul cuprins în factura emisă și în baza serviciilor prestate.
La data de 07.12.2012, între părți s-a încheiat contractul de publicitate nr. 6303, având ca obiect vânzarea de spații pentru publicitate pe una sau mai multe stații radio autorizate să funcționeze pe teritoriul României. Campania de difuzare a spoturilor a fost stabilită pentru perioada 10.12._12, potrivit mențiunilor din facturile fiscale emise în temeiul contractului nr. 6.303. În acest sens, furnizorul a emis pentru serviciile prestate factura fiscală nr._/07.12.2012.
Potrivit înregistrărilor din cuprinsul fișei de evidență contabilă a reclamantei, privind pârâta, la data redactării cererii de chemare în judecată, soldul total restant al acesteia din urmă este de 1.974,71 lei.
Scadența facturii fiscale menționate a fost prevăzută expres în cuprinsul acesteia ca termen de plată, precum și în cuprinsul fișei de evidență contabilă atașate, aceasta fiind emisă la data de 07.12.2012, cu scadență la data de 06.01.2013.
Pârâta nu a efectuat plata soldului restant până în prezent, astfel că la obligația principală aferentă facturii fiscale mai sus menționate se adaugă penalități de întârziere, calculate conform prevederilor contractuale inserate în art.6 alin.6.2 din contractul încheiat între părți, la valoarea de 0.1%/zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Penalitățile de întârziere s-au calculat din ziua următoare scadenței facturilor fiscale, până la data de 01.05.2013.
Creanța pe care reclamanta o deține împotriva pârâtei îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art.1025 alin.1, cu privire la cererile de valoare redusă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: furnizare informații de bază emise de ONRC (fila 22), factura fiscală nr._/07.12.2012 (fila 12), bonuri cadru de comandă (filele 13-14), modul de calcul al penalităților de întârziere (fila 10), contractul de publicitate radio nr. 6303/07.12.2012 (filele 15-21), fișă de cont client (fila 11).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1025 și urm din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei, conform prevederilor art. 6 alin 1 din OUG 80/2013.
Prin compartimentul registratură, la data de 03.08.2015, pârâta . a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nefondată.
În motivare, pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive. În acest sens, pârâta a invocat faptul că semnătura de pe contractul de publicitate nr. 6.303 nu aparține administratorului societății, cetățean italian, persoana care a semnat respectivul contract fiind directorul M. G., care avea obligația să aducă la cunoștință administratorului acest aspect și să îl semneze doar cu acordul administratorului. Astfel, nu reiese din niciun înscris că administratorul și-a dat acordul în vederea încheierii contractului de publicitate.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În motivare, pârâta a reluat argumentele invocate pentru susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, considerând că nu este debitor pentru suma solicitată de 1.771,04 lei scadentă la data de 06.01.2013 și nici a penalităților de o,1%/zi de întârziere din valoarea facturii neachitate, creanța reclamantei fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă. Mai mult, pârâta a arătat că nu a dorit și nici nu dorește să facă publicitate prin intermediul sociatății reclamante.
În susținerea cererii, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin compartimentul registratură, la data de 21.09.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare. În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, reclamanta a arătat că a formulat cerere cu valoare redusă împotriva societății R., prin reprezentant legal desemnat să reprezinte societatea în relația cu terții, iar contractul nr. 6.303/07.12.2012 a fost semnat și ștampilat de ambele părți, dând naștere unor obligații comerciale în sarcina fiecăreia dintre acestea. Totodată, reclamanta arată că în temeiul contractului a prestat servicii de publicitate, fiind emisă în acest sens factura nr._/07.12.2012, factură ce a fost acceptată la plată prin semnătura și ștampilă de primire, chiar bonul de comandă stabilit pentru fiecare campanie publicitară angajând răspunderea societății, potrivit art. 2.2 din contractul menționat anterior.
Reclamanta a învederat instanței că societatea pârâtă, prin administrator Pamfili D., acționând cu rea-credință, a susținut că nu și-a dat acordul în vederea semnării contractului de publicitate, deși contractul, mediaplanurile și facturile fiscale au fost acceptate la plată prin aplicarea ștampilei societății și prin semnătură, astfel că societatea a fost reprezentată legal de către numita M. G., în calitate de director.
Mai departe, reclamanta a arătat că, potrivit Codului privind Clasificarea Ocupațiilor din România, funcția de director presupune o . activități printre care se regăsesc reprezentarea legală a societății comerciale în relațiile cu terții, încheierea de acte juridice în numele firmei, iar prin aplicarea ștampilei societății, persoana care a reprezentat pârâta și-a asumat calitatea de reprezentant și a acționat ca un împuternicit al acesteia, în condițiile art. 209 alin 3 Cod civil, art 218 Cod civil, art 1309 cod civil și art. 17 alin 2 Cod civil. În continuare, reclamanta a reiterat aspectele menționate în cererea de chemare în judecată privind obligarea pârâtei la executarea obligației contractuale, precum și la plata penalităților de întârziere.
În temeiul art. 258 alin 1 Cod proc. civ, instanta a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând aceste probe admisibile și concludente conform art. 255 alin.1 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 15.10.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1026 alin 1 Cod proc. civ, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că reclamanta . INTERNAȚIONAL SRL, în calitate de furnizor, a încheiat cu pârâta ., în calitate de beneficiar, contractul de publicitate nr. 6303/07.12.2012 (filele 15-21), având ca obiect vânzarea de spații pentru publicitate pe postul radio K. Fm B. și Magic FM B..
Prin contractul menționat părțile au stabilit, conform art. 4.1, că valoarea totală netă a campaniei publicitare comandată de beneficiar este de 314,63 Euro, la care se adaugă TVA.
În ceea ce privește termenul de plată, prin art. 6.1 din contract, părțile au convenit ca pârâta să efectueze plata pe baza facturii emise și comunicate de furnizor, în lei, la cursul BNR din ziua facturării, în termen de maxim 15 de zile de la data primirii facturii.
Reclamanta a emis, în baza contractului nr. 6303/07.12.2012, factura fiscală nr._/07.12.2012 (fila 12) pentru suma de 1.771,04 lei. Factura a fost acceptată la plată de către pârâtă, având în vedere că a fost semnată și ștampilată de către reprezentantul său.
Referitor la penalitățile de întârziere, se reține că în art. 6.2 din contract s-a prevăzut că, în cazul neachitării facturii în condițiile stabilite prin art.6.1, reclamanta va putea impune penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Potrivit art.1270 alin 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1350 alin 1 și 2 din același act normativ, care reglementează răspunderea contractuală, orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, în caz contrar este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și are obligația reparării acestui prejudiciu.
În conformitate cu prevederile art. 1516 alin 1 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă și la timp a obligației asumată de către debitor, iar conform art. 1538 alin 1 din același act normativ, clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Față de prevederile legale menționate și având în vedere probele administrate, instanța reține că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei având în vedere că, deși termenul de plată s-a împlinit, aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a sumei pentru care s-au emis factura mai sus arătată și nici dovada existenței unei cauze justificate de neexecutare a obligațiilor contractuale.
Instanța nu va reține apărarea pârâtei conform căreia nu ar fi existat acordul reprezentantului legal la încheierea contractului, având în vedere dispozițiile art. 1296 din Noul Cod civil (” contractul încheiat de reprezentant, în limitele împuternicirii, în numele reprezentantului produce efecte direct între reprezentat și cealaltă parte”) precum și pe cele ale art. 1309 al. 2 din același act normativ care prevăd că, dacă prin comportamentul său reprezentantul l-a determinat pe terțul contractant să creadă în mod rezonabil că reprezentantul are puterea de a-l reprezenta și că acționează în limita puterilor conferite, reprezentatul nu se poate prevala față de terțul contractant de lipsa puterii de a reprezenta. Or, în speță se reține că societatea reclamantă a contractat cu credința legitimă că M. G. reprezintă societatea pârâtă, existând aparența de mandat în condițiile în care persoana respectivă deținea calitatea de director al societății pârâte (calitate necontestată prin întâmpinare) și se afla în posesia ștampilei ce aparținea societății. Nu în ultimul rând, se are în vedere că societatea pârâtă a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, iar nu directorul acesteia, M. G.. În consecință, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 1309 al. 2 Cciv, așa încât contractul încheiat de M. G., în numele societății pârâte, îl angajează pe mandant, ., care devine astfel debitor al persoanei care a tratat cu mandatarul, în speță al societății reclamante .
Prin urmare, instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâta să plătească acesteia suma de 1974,71, din care: 1771,04 lei reprezentând contravaloare servicii, iar 203,67 lei penalități de întârziere, al căror mod de calcul nu a fost contestat de către pârâtă.
În temeiul art. 1032 alin 1 Cod proc. civ, fiind în culpă procesuală, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamantă și a sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.319G, City Building, secțiunea B, etaj 7, camera B, sector 6, J_, CUIRO13869251 și cu sediul ales la . București, ..21, etaj 5, sector 2 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., ., ., județul B., J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1974,71 lei, din care: 1771,04 lei reprezentând contravaloare servicii, iar 203,67 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
P. GREFIER
Red.AG/Thred.MM
4 ex/2.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6980/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6986/2015.... → |
|---|
