Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5109/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5109/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 5109/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5109
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere valoare redusă privind pe reclamanții A. C. - P. și S.C. R. G. INVEST S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
Procedura de citare - cauza se soluționează fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 665 alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că termenul de judecată a fost acordat în vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol formulată de numita A. C. P. – în calitate de moștenitoare a defunctului reclamant A. A., cauza fiind suspendată în baza art. 412 alin. 1 Cod procedură civilă, la data de 29.10.2014, după care,
Instanța, în temeiul art. 415 pct. 2 Cod procedură civilă, dispune repunerea cauzei pe rol.
Totodată, constată că prin cererea de repunere a cauzei pe rol s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului A. A., decedat după introducerea cererii de chemare în judecată, iar față de certificatul de moștenitor aflat la fila 57 din dosar, constată că a operat transmiterea legală a calității procesuale active în persoana moștenitorului defunctului A. A., calitatea de reclamant fiind transmisă către A. C. P., care are calitatea de unic moștenitor conform certificatului de moștenitor nr. 25/31.03.2015.
Față de această împrejurare instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că de a se menționa în calitate de reclamantă A. C. – P..
Instanța, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru reclamanți și pentru pârât proba cu înscrisuri, considerând această probă ca fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, constatând proba deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 06.06.2014, sub numărul_, reclamanții A. A. și . S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de către reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția a IV –a Civilă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei, reprezentând onorariul de avocat și taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 2347/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV – civilă în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la emiterea dispoziției motivate la măsuri reparatorii pentru imobilul din București, ., sector 3, iar pârâtul M. București prin Primarul General a fost obligat să transmită dosarul administrativ către Prefectura Municipiului București în vederea centralizării și continuării procedurii administrativ.
Astfel, reclamanții au arătat că, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei acestora a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, au solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din fond, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 700 lei conform facturilor și chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: facturile fiscale nr. 125/30.05.2014, nr. 74/04.06.2013, nr. 71/27.05.2013, sentința civilă nr. 2347/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV – civilă în dosarul nr._, Decizia civilă nr. 1137R/14.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX – civilă și Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, convenție nr. 1472/06.03.2012, copie B.I. reclamant A. A., certificat de înregistrare . nr._.
La data de 08.07.2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Pârâtul a precizat că potrivit art. 452 Cod procedură civilă partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu până la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei, iar reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată la închiderea dezbaterilor prin hotărârile pronunțate. A arătat că prin Decizia civilă nr. 1137R/14.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX –a s-a respins recursul reclamanților, astfel că pârâtul nu se află în situația prevăzută de art. 452 Cod procedură civilă, respectiv reclamanții nu au câștigat procesul în recurs, iar M. București nu este parte căzută în pretenții.
S-a mai arătat în întâmpinare că potrivit art. 129 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului, iar procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă. Or, atât timp cât aceste sume nu au fost cerute în mod expres pe parcursul procesului anterior, dar pe cale separată, pârâtul nu este obligat la plata acestora deoarece nu s-a făcut dovada că această sumă a fost datorată cu ocazia soluționării cauzei și până la închiderea dezbaterilor. Mai mult prin recursul formulat nu pârâtul a căzut în pretenții, astfel că nu se impune admiterea acțiunii în pretenții.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și art. 451 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, la data de 06.10.2014 a fost înaintat dosarul nr._ de către Tribunalul București – Secția a IV – civilă.
La data de 28.10.2014 s-a depus la dosar cerere de către apărătorul reclamanților prin care s-a arătat că la data de 08.07.2014 a intervenit decesul reclamantului A. A., solicitându-se suspendarea cauzei în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la introducerea în cauză a moștenitorilor acestora.
Cererea a fost însoțită de copia certificatului de deces ., nr._/09.07.2014.
Prin încheierea din data de 29.10.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului A. A..
La data de 28.05.2015, prin compartimentul registratură s-a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol, prin care s-a solicitat totodată și introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului A. A., respectiv a numitei A. C. - P..
Cererea de repunere pe rol a fost însoțită de următoarele înscrisuri în copie: certificat de moștenitor autentificat sub nr. 25/31.03.2015 de BNP R. C. M., contract de mandat nr. 652/31.03.2015, carte de identitate A. C. P..
La termenul de judecată din 14.07.2015 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în temeiul art. 415 Cod procedură civilă, constatând totodată că a operat transmiterea legală a calității procesuale active în persoana numitei A. C. P., moștenitoarea defunctului A. A..
Părțile au administrat în cauză proba cu înscrisuri.
În cauză a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului București secția a IV a civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2347/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul M. București, fiind obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții motivate privind propunerea de acordare a despăgubirilor stabilite conform prevederilor speciale ale Titlului VII din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în București, .. 7, sectorul 3, compus din teren în suprafață de 114 mp și construcție. Tribunalul a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Prin decizia civilă nr. 1137R/14.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a IX a civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva soluției de respingere a capătului de cerere având ca obiect daune morale pronunțată de Tribunalul București prin sentința civilă nr. 2347/19.12.2012, hotărârea judecătorească pronunțată la fondul cauzei fiind astfel definitivă.
Din punct de vedere al dreptului material, instanța retine ca există posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată și pe cale separată, după finalizarea procesului, fiind un drept de creanță care poate fi exercitat de către titularul acestuia în termenul general de prescripție de 3 ani, în conformitate cu art.2517 din codul civil. Pentru a da eficiență dispozițiilor art. 453 cod procedura civila, este necesar să existe un proces finalizat printr-o hotărâre judecătorească și ca o consecință, partea care pierde procesul să fie obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, ipoteza care se regăsește si in prezenta cauza.
Raportat la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține că cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 2.03.2012, a fost formulată de reclamanți prin avocat A. T., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosarul Tribunalului București, avocat care a asigurat asistența și reprezentarea reclamanților pe parcursul judecării cauzei, formulând acte de procedură în numele acestora și asigurând reprezentarea reclamanților la termenele de judecată acordate în cauză, precum și la termenul de dezbateri din 28.11.2012. Prin hotărârea pronunțată în cauză a fost admisă în parte acțiunea reclamaților, hotărârea fiind definitivă prin respingerea recursului, astfel că în privința cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți cu ocazia judecării fondului cauzei sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă potrivit cărora „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere că cererea reclamanților a fost admisă, chiar și în parte, aceștia solicitând prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, după cum rezultă din actele dosarului nr._ al Tribunalului București secția a IV a civilă, cerere reiterată și prin concluziile scrise depuse la 5.12.2012, cerere accesorie asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, în aceste condiții aceștia puteau uza, ca mijloace procesuale de valorificare a dreptului, fie de formularea unei cereri de completare a dispozitivului, fie de formularea unei acțiuni în pretenții, cum este cazul în speță.
Instanța reține că față de disp. art.453 din Codul de procedură civilă, pârâtul M. București a căzut în pretenții în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, astfel că reclamanții sunt îndreptățiți să solicite obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acel proces, fiind reținută cu autoritate de lucru judecat culpa procesuală a pârâtului.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată care vor fi acordate, din probele administrate în prezenta cauză, rezultă că reclamanții au achitat avocatului un onorariu în sumă de 700 de lei, potrivit facturilor și chitanțelor aflate la filele 10 și 11 din dosar, onorariu care nu este nejustificat sau disproporționat în raport de obiectul cauzei, complexitatea acestuia și munca desfășurată de avocat în cauză, respingerea unui capăt de cerere nefiind de natură să conducă în speță la diminuarea onorariului de avocat, raportat la criteriile enunțate anterior.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea formulată de reclamanți si va obliga pârâtul M. București să plătească reclamanților suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului București secția a IV- a civilă.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă instanța va obliga pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în sumă de 50 lei, însă va respinge cererea acestora de obligare a pârâtului la plata onorariului de avocat ca neîntemeiată având în vedere că reclamanții aveau posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecată pe calea unei cereri în completarea dispozitivului hotărârii, în cadrul soluționării fondului procesului, astfel că achitarea unui alt onorariu de avocat pentru introducerea unei cereri separate în acest sens nu este cauzată de culpa procesuală a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții A. C. P. (CNP_), cu domiciliul ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5 și S.C. R. G. INVEST S.A., cu sediul procesual ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5 în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 293-293, sector 6.
Obligă pârâtul M. București să plătească reclamanților suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului București secția a IV- a civilă.
Obliga pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în sumă de 50 lei.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata onorariului de avocat ca neîntemeiată.
Dispune restituirea dosarului nr._ către Tribunalul București secția a IV-a civilă, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red ȘC/ Tehnored. ES/5 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5014/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5112/2015.... → |
|---|
